Стр.34 г/п 2000 руб.
Судья: Боброва В.Г. Дело №33-7108/2013 12 декабря 2013 года.
Докладчик: Бланару Е.М. г. Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В., судей Панас Л.Ю. и Бланару Е.М., при секретаре Анисимовой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:
«исковые требования Соколовой …, Соколова … к Обществу с ограниченной ответственностью «», Муниципальному образованию «» в лице Администрации Муниципального образования «» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «» произвести текущий ремонт крыши жилого дома № по улице в городе Архангельской области над квартирой № в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Соколовой … компенсацию морального вреда в размере рублей копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Соколова … рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек, всего взыскать рубля копеек.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «» материального ущерба в размере рублей копеек и в иске к Муниципальному образованию «» в лице Администрации Муниципального образования «» Соколовой …, Соколову … отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в пользу Федерального бюджетного учреждения «» расходы за производство судебной экспертизы в размере рублей копеек (счёта № от 2013 года, № от 2013 года, № от 2013 года).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «» в доход бюджета государственную пошлину в размере рублей копейки.».
Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции у с т а н о в и л:
Соколова..., Соколов... обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «» (далее – ООО «») о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора социального найма от 2011 года Соколова... является нанимателем квартиры № дома № по ул. в г. Архангельской области, в которой также проживает Соколов... как член семьи нанимателя. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «». Вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества, а именно: крыши, с 2011 года в занимаемой ими квартире происходят протечки. В результате затопления квартиры им причинен материальный ущерб, а также моральный вред.
В качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование «» в лице администрации муниципального образования «» (далее – администрация МО «»).
В ходе рассмотрения дела истцы увеличили и уточнили размер исковых требований, просили обязать ответчиков произвести ремонт крыши дома № по ул. в г. , а также взыскать материальный ущерб рублей, расходы за обследование жилого помещения в размере рублей и компенсацию морального вреда в размере рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № города Архангельской области от 2012 года настоящее дело было передано по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.
Истец Соколова..., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Истец Соколов... и его представитель Титова... в судебном заседании заявленные требования поддержали, уточнив их, просили обязать ответчиков произвести текущий ремонт крыши жилого дома № по ул. в г. над занимаемой истцами квартирой № .
Представитель ответчика ООО «» К. выразила несогласие с заявленными требованиями, указав, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, проведение которого без разрешения собственников невозможно.
Представитель ответчика администрации МО «» Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку администрация МО «» является ненадлежащим ответчиком.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «», в апелляционной жалобе представитель К. просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что работы по ремонту крыши многоквартирного дома относятся к капитальному ремонту, производство текущего ремонта крыши в данном случае не является целесообразным. Между тем, для производства капитального ремонта кровли требуется соответствующее решение собственников многоквартирного дома.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы, администрация МО «» просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились в судебное заседание апелляционной инстанции, о причинах неявки суду не сообщили. Определением судебной коллегии дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Соколова... с сыном Соколовым... занимают по договору социального найма квартиру № в доме № по улице в городе Архангельской области.
С 2009 года услуги по управлению указанным жилым домом оказывает управляющая организация ООО «».
Начиная с 2011 года, в результате протечек с крыши дома происходит затопление занимаемой истцами квартиры, после проведения работ по устранению протечек залив квартиры происходит вновь.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «» в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспариваются.
Удовлетворяя заявленные требования истцов и обязывая ООО «» произвести текущий ремонт крыши жилого дома над квартирой истцов в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскивая с ООО «» в пользу Соколовой... компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, в пользу Соколова... – причиненный ущерб рубля копейки, компенсацию морального вреда в размере рублей копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей копеек, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной залива занимаемой истцами квартиры являются недостатки кровли крыши многоквартирного дома в результате ненадлежащего исполнения ООО «» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в частности крыши. При этом суд исходил из того, что ремонт кровли над квартирой истцов относится к работам текущего характера, которые должна выполнять организация по обслуживанию жилищного фонда (в данном случае – управляющая организация) в рамках содержания жилого дома.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда, основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по договору управления лежит на управляющей организации.
Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются крыши.
В соответствии с пунктами 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Приходя к выводу о причине затопления квартиры истцов, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов экспертного заключения № от 2013 года Федерального бюджетного учреждения «», выполненного в рамках назначенной по делу строительно-технической экспертизы, которые ответчиком опровергнуты не были.
Размер взысканного судом первой инстанции в пользу истца Соколова... ущерба, компенсации морального вреда – в пользу обоих истцов ответчиком не оспаривается.
Судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы ответчика ООО «» и о том, что для ремонта крыши необходимо выполнение работ капитального характера, ввиду их несостоятельности.
Учитывая, что необходимость ремонтных работ крыши над занимаемой истцами квартирой носит текущий характер применительно к выводам экспертного заключения № от 2013 года, суд правомерно возложил обязанность по его проведению на управляющую компанию.
Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции о п р е д е л и л: решение Котласского городского суда Архангельской области от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «» – без удовлетворения.
Председательствующий М.В. Кожемякина
Судьи Л.Ю. Панас
Е.М. Бланару.
