Скажу заранее все засилено, деньги доверителем получены в полном объеме!
ДЕЛО № 2-948/2013 в Ленинском районном суде г. Перми.
Дело в Пермском краевом суде № 33-11044/2013
Судья Баксанова Е.З.
Дело №33-11044/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Пермь
25 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Лапухиной Е.А., Заривчацкой Т.А., при секретаре Новгородцевой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года, о взыскании с ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи в размере ***руб., разницы в цене автомобиля в сумме *** рублей *** копейка, неустойки в сумме ***руб., компенсации морального вреда в сумме *** рублей, штрафа в сумме *** рублей *** копеек, расходов на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей, расходов на оплату почтовых отправлений в сумме *** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в сумме *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.
Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» Зорина О.В., представителей истца Веверицы Е.Н., Пугаева А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО обратился в суд с иском к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, взыскании разницы в цене автомобиля, неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков, неустойки за неисполнение требования о возврате денежных средств, полученных по договору купли-продажи транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.02.2008 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Телта-МБ», он приобрел автомобиль /марка/, /дата выпуска/, стоимостью ***руб.. Оплата по договору произведена полностью. Автомобиль фактически передан 13.08.2008.
24.07.2012 в автомобиле произошла поломка, препятствовавшая его использованию, в связи с чем автомобиль был отбуксирован на автостоянку, а 25.07.2012 в сервис ООО «Телта-МБ»
03.08.2012 истец направил в адрес ООО «Телта-МБ» письмо с просьбой о предоставлении сведений о предполагаемых сроках проведения работ по выявлению причин поломки двигателя и предоставлении диагностической распечатки показаний ошибок с датчиков автомобиля, направленных импортеру ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и производителю.
Так как до 23.08.2012 истец сведений от ООО «Телта-МБ» не получил, он обратился к эксперту для проведения экспертизы с целью выяснения причин аварийного выхода из строя двигателя автомобиля.
Согласно заключению эксперта поломка двигателя была вызвана дефектом производственного характера, ремонт двигателя не представляется возможным, потому что дефекты являются значительными и критическими.
30.08.2012 истец обратился в представительство компании «Мерседес-Бенц» в городе Перми ООО «Телта-МБ» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в городе Москве с просьбой устранить дефекты за счет компании, приложив заключение эксперта.
Письмом от 29.08.2012 ООО «Телта-МБ» отказало истцу в безвозмездном устранении недостатков, указав, что причины возникновения неисправностей являются эксплуатационными, предложило устранить недостатки за счет истца.
ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» в ответ на претензию письмом от 10.10.2012 также отказал в устранении дефектов в связи с истечением гарантийного срока.
Истцом в ООО «Телта-МБ» и ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» направлены письма о намерении вернуть автомобиль с требованием возврата денежных средств в сумме *** рублей, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве доводов для отмены решения указывает на необоснованность решения суда в части взыскания разницы в цене автомобиля, поскольку автомобиль снят с производства в феврале 2012 года. Судом при определении разницы в цене была использована информация из сети интернет, при этом решение не содержит выводов относительно тождественности комплектации автомобиля истца и автомобиля, указанного в объявлении о продаже. Разместить информацию на сайте может любое лицо, указав при этом любую цену. Ответчик мог предоставить информацию о стоимости автомобиля на момент снятия его с производства, однако суд не принял данное заявление во внимание.
Также ответчик не согласен с размером определенной судом ко взысканию неустойки, считая этот размер необоснованно завышенным и не соответствующим компенсационной природе неустойки.
Возражая просив взыскания штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, ответчик указывает на то, что данный штраф не подлежит взысканию, так как в законе не указано лицо в чью пользу он взыскивается.
Представителем ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» на заседании судебной коллегии заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд РФ о соответствии пункта 6 статьи 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» Конституции Российской Федерации.
Представители истца просили оставить решение суда без изменения, считают его законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить его в части, касающейся взыскания разницы в стоимости автомобиля, что влечет изменение решения в части определения размера подлежащего взысканию штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также изменить в части определения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Как установлено судом, 11.02.2008 между ФИО и ООО «Телта-МБ», являющимся официальным дилером ЗАО «Мерседец-Бенц РУС», заключен договор купли-продажи транспортного средства № **, в соответствии с которым истец приобрел автомобиль /марка/, модели **, /дата выпуска/. Цена транспортного средства составила ***руб. Обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме. Автомобиль передан покупателю 13.08.2008 по акту приемки-передачи.
24.07.2012 произошла поломка автомобиля, после чего он был отбуксирован на автостоянку, 25.07.2012 в сервис ООО «Телта-МБ», где двигатель автомобиля был разобран для выявления причин неисправности. Осмотр производился с участием истца и эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Пермского края.
В ответе на письмо истца от 03.08.2012 ООО «Телта-МБ» отказало ФИО в ремонте двигателя за счет завода - изготовителя, на основании решения ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» о том, что неисправность автомобиля носит эксплуатационный характер, предложив устранить неисправность за счет истца, указав при этом, что стоимость ремонта составит ***руб..
Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Пермского края от 24.08.2012 № Б-170, представленного истцом, следует, что аварийная остановка двигателя автомобиля вызвана по причине разрушения поршня, с большой долей вероятности, со скрытым дефектом производственного характера.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз» № 1401/09-2/13-44 от 24.06.2013, неисправность представленного для исследования двигателя обусловлена разрушением деталей поршневой группы первого цилиндра. Проведенным исследованием признаков эксплуатационного характера, приведших к разрушению поршня первого цилиндра двигателя автомобиля не выявлено. Разрушение поршня первого цилиндра могло произойти в результате возникновения факторов, носящих скрытый производственный характер.
На основании заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисправность двигателя автомобиля истца обусловлена недостатком производственного характера, и, руководствуясь статьями 475, 505 ПК РФ и нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворил заявленные исковые требования.
Не оспаривая правомерность удовлетворения судом исковых требований в части применения последствий предусмотренных законодательством для случаев обнаружения в проданном товаре недостатков, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы относительно обоснованности размеров штрафных санкций.
Так, ответчиком приводятся доводы о том, что определенный судом размер неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя, предусмотренных Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992, не соответствует компенсационной природе гражданско-правовой ответственности, выходит за пределы объективных границ размера гражданско-правовой ответственности, поскольку превышает сумму причиненного ущерба. Заявитель при этом ссылается на факт длительного пользования автомобилем и судебную практику по аналогичным делам. Данные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим причинам.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Суд, определив размер подлежащей взысканию неустойки на основании заявления представителя ответчика пришел к выводу о ее явной несоразмерности объему нарушенного права, и, исходя из стоимости товара, срока неисполнения обязательств, учитывая намерение ответчика окончить спор путем добровольного исполнения, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизил ее размер, ограничив суммой, уплаченной истцом по договору купли-продажи. Оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не находит, поскольку норма указанной статьи не предполагает, что право суда уменьшить размер ответственности обязанного лица носит произвольный характер. В то же время сведений, в подтверждение наличия обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. Сведения о размерах неустойки присужденной иными судами правового значения не имеют, поскольку решение о снижении неустойки принимается судом исходя из обстоятельств каждого рассматриваемого дела.
В тоже время, заслуживает внимания довод жалобы о необоснованности решения суда в части взыскания разницы в стоимости товара.
Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. Данное положение закона направлено на урегулирование имущественных потерь потребителя, связанных с возможным увеличением стоимости товара с момента его продажи до удовлетворения требований, вызванных продажей товара ненадлежащего качества. Однако, как установлено судом, автомобили, аналогичные автомобилю истца сняты с производства в феврале 2012 года, что исключает возможность определения разницы в цене. Вывод суда о том, что стоимость аналогичного автомобиля может быть рассчитана исходя из его стоимости на момент снятия с производства, является неверным, ввиду противоречия вышеизложенной норме, устанавливающей только два возможных варианта определения стоимости - на дату добровольного исполнения требований потребителя и дату вынесения решения судом. Также судом не принято во внимание существо применяемой нормы, содержание которой предполагает, что ввиду отсутствия возможности приобретения соответствующего товара, права потребителя не могут быть восстановлены данным способом.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, размер штрафа, подлежащего взысканию в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует изменить, исключив из него сумму *** руб., составляющую 50 % от определенной судом разницы в цене. При этом размер штрафа составит *** руб.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными, поскольку его взыскание прямо предусмотрено в Законе РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». То обстоятельство, что закон не содержит прямого указания на лицо, в чью пользу следует взыскивать данный штраф, не свидетельствует о невозможности его взыскания в пользу потребителя. Изменения, произошедшие в судебной практике, таким основанием также не являются. В настоящее время применение указанной нормы разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устранившем возможные неясности в ее толковании.
На основании изложенного, ходатайство ответчика о направлении судом запроса в Конституционный Суд РФ о проверке конституционности данной нормы ввиду нарушения общеправового критерия определенности и недвусмысленности правовой нормы, и приостановлении в связи с этим производства по делу производства по делу оставлено без удовлетворения.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 августа 2013 года в части взыскания разницы в цене автомобиля отменить, в удовлетворении исковых требований в этой части отказать.
Изменить решение в части взыскания штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, определив ко взысканию с Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО штраф в размере ***руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества «Мерседес-Бенц РУС» о приостановлении производства по делу отказать.
Председательствующий:
Судьи:
