ОПГ 228.1

Решение по уголовному делу - апелляция

ѕечать решени¤

Информация по делу №22-6056/2014

Федеральный судья – Махов В.В. Дело № 22-6056/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

судей Павлычева М.М., Буглак Ю.А.

при секретаре Шиковой Л.М., Пискуновой К.С.

с участием:

государственного обвинителя Мещерякова А.В., Зеленского А.С.

осужденного (в режиме ВКС) Нос А.Б.

осужденного (в режиме ВКС) Кожан Д.И.

осужденного (в режиме ВКС) Кириенко П.Н.

осужденного (в режиме ВКС) Владимирова М.Ю.

осужденного (в режиме ВКС) Шкатуло Ю.Э.

осужденного (в режиме ВКС) Острогова Д.Ю.

осужденной (в режиме ВКС) Грицай Л.А.

осужденного (в режиме ВКС) Погорелова Д.А.

осужденного Полицкового В.С.

адвоката Ломака С.И., Барышевой И.Е.

(в интересах Полицкового В.С.)

адвоката Елизаровой Н.А.

(в интересах Кожан Д.И.)

общественного защитника Кожан О.В.

(в интересах Кожан Д.И.)

адвокатов Чамалиди Д.А., Батмен М.И.

Костенко О.В.

(в интересах Шкатуло Ю.Э.)

адвоката Дудченко М.Ю.

общественного защитника Сафразьяна И.Г.

(в интересах Нос А.Б.)

адвоката Барзенцова В.И.

(в интересах Острогова Д.Ю.)

адвоката Диденко А.О.

(в интересах Владимирова М.Ю.)

адвоката Леонова Р.А.

(в интересах Кириенко П.Н.)

адвоката Балугиной Т.С.

(в интересах Грицай Л.А.)

общественного защитника Колесникова А.А.

(в интересах Грицай Л.А.)

адвоката Ткаченко П.Ю.

(в интересах Погорелова Д.А.)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката < Ф.И.О. >36, в защиту интересов осужденного Шкатуло Ю.Э., осужденного Шкатуло Ю.Э., адвоката < Ф.И.О. >37, в защиту интересов осужденного Полицкового В.С., адвоката < Ф.И.О. >52 и Ткаченко П.Ю. в защиту интересов осужденного Погорелова Д.А., адвоката Елизаровой Н.А., в защиту интересов осужденного Кожан Д.И., адвоката < Ф.И.О. >38, в защиту интересов осужденного Владимирова М.Ю., осужденной Грицай Л.А. и её адвоката < Ф.И.О. >39, осужденного Нос А.Б. и его адвоката < Ф.И.О. >90, осужденного Кириенко П.В. и его защитника < Ф.И.О. >41, на приговор Первомайского районного суда <...> от <...>, которым:

НОС АНДРЕЙ БОРИСОВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.»а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 3,03 грамма, совершенного организованной группой по эпизоду «проверочной закупки» от <...>, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года, со штрафом в размере 50 000 рублей в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Нос Андрею Борисовичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОЖАН ДМИТРИЙ ИВАНОВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кожан Дмитрию Ивановичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

КИРИЕНКО ПАВЕЛ НИКОЛАЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 3,03 грамма, совершенного организованной группой по эпизоду «проверочной закупки» от <...>, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кириенко Павлу Николаевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет, со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ВЛАДИМИРОВ МИХАИЛ ЮРЬЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Владимирову Михаилу Юрьевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ШКАТУЛО ЮРИЙ ЭДУАРДОВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ОСТРОГОВ ДЕНИС ЮРЬЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 3,03 грамма, совершенного организованной группой по эпизоду «проверочной закупки» от <...>, к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5295,65 грамма, в крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Острогову Денису Юрьевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ПОЛИЦКОВОЙ ВИТАЛИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 3,03 грамма, совершенного организованной группой по эпизоду «проверочной закупки» от <...>, к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, обшей массой 9 208,255 грамма, в крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Полицковому Виталию Сергеевичу окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ГРИЦАЙ ЛЮДМИЛА АЛЕКСЕЕВНА, <...> года рождения, уроженец ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5 295,65 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок;

- по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 8 (восемь) лет, со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Грицай Людмиле Алексеевне окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПОГОРЕЛОВ ДЕНИС АЛЕКСАНДРОВИЧ, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенного организованной группой), к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на определенный срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре:

Нос А.Б. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере; незаконном приобретении и хранении боеприпасов;

Кожан Д.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Кириенко П.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Владимиров М.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Шкатуло Ю.Э. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере;

Острогов Д.Ю. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере;

Полицковой B.C. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в крупном размере;

Грицай Л.А. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере; покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере;

Погорелов Д.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенном организованной группой в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный Нос А.Б. вину в совершении преступлений признал частично в части совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ; осужденные Кожан Д.И., Кириенко П.Н., Владимиров М.Ю., Шкатуло Ю.Э., Острогов Д.Ю., Грицай Л.А. и Погорелов Д.А. вину в совершении преступлений не признали; осужденный Полицковой В.С. вину в совершении преступлений признал полностью.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционных жалоб, выслушав осужденного Нос А.Б., его адвоката Дудченко М.Ю. и общественного защитника Сафразьяна И.Г., осужденного Кожан Д.И., его адвоката Елизаровой Н.А. и общественного защитника Кожан О.В., осужденного Кириенко П.Н. и его адвоката Леонова Р.А., осужденного Владимирова М.Ю. и его адвоката Диденко А.О., осужденного Шкатуло Ю.Э., его адвокатов Чамалиди Д.А., Батмен М.И. и общественного защитника Костенко О.В., осужденного Острогова Д.Ю. и его адвоката Барзенцова В.И., осужденную Грицай Л.А., её адвоката Балугину Т.С. и общественного защитника Колесникова А.А., осужденного Погорелова Д.А. и его адвоката Ткаченко П.Ю., осужденного Полицкового В.С. и его адвоката Ломака С.И., Барышеву И.Е. мнение прокурора Мещерякова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >44, в защиту интересов осужденного Шкатуло Ю.Э., просит приговор суда отменить и уголовное дело в отношении Шкатуло Ю.Э. прекратить, мотивируя тем, что в ходе предварительного следствия допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку уголовное дело в отношении Шкатуло Ю.Э. не возбуждалось, а доказательства по делу, а именно подпись свидетеля < Ф.И.О. >45, показания свидетелей < Ф.И.О. >46, < Ф.И.О. >47, < Ф.И.О. >48, < Ф.И.О. >49 и < Ф.И.О. >50, были сфальсифицированы; судом при вынесении приговора не дана оценка тому, что восстановленные после утраты материалов дела документы не совпадают с исследованными в судебных заседаниях от 25 и <...>; < Ф.И.О. >45 не являлся понятым при проведении проверочной закупки у Шкатуло Ю.Э.; доказательства, полученные при проведении обыска по месту жительства Шкатуло Ю.Э., не подтверждают его вину в совершении преступления; судом неверно квалифицированы действия Шкатуло Ю.Э. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Шкатуло Ю.Э. преступления организованной группой.

В апелляционной жалобе осужденный Шкатуло Ю.Э., просит приговор суда отменить или изменить, как незаконный, необоснованный, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку представленными материалами дела не установлено наличие организованной преступной группы, а также его участие в ней, так как согласно показаний подсудимых и других материалов дела, кроме Нос А.Б. его никто не знал, телефонных разговоров, с подсудимыми кроме Нос А.Б. в материалах уголовного дела нет. При этом в ходе судебного заседания в качестве эксперта допрошен < Ф.И.О. >51, который показал, что указанные выводы экспертизы говорят о вероятности его участия в совершении сбыта наркотических средств, в составе организованной группы. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным и его защитником Козловой заявлялось ходатайство о признании обыска в квартире < Ф.И.О. >148 недопустимым доказательством, поскольку протокол обыска проводился по уголовному делу возбужденному по факту сбыта – неустановленным лицом, который не имел к нему никакого отношения. В ходе его ознакомления с материалами уголовного дела, данный протокол по обыску в квартире < Ф.И.О. >149 отсутствовал, затем в ходе рассмотрения его ходатайства о недопустимости протокола обыска, государственным обвинителем Мещеряковым было обнаружено, что часть уголовного дела в томе <...> отсутствует, после чего следователем < Ф.И.О. >150 были восстановлены утраченные материалы и представлены в суд, однако все восстановленные материалы не соответствуют действительности и по его мнению сфальсифицированы.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >37, в защиту интересов осужденного Полицкового В.С., просит приговор суда изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, мотивируя тем, что судом на момент получения приговора не были изготовлены протоколы судебных заседаний; назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом при назначении наказания не в полной мере учтено признание осужденным вины в полном объёме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, второстепенная роль Полицкового В.С. в совершении преступления, отсутствие прямого умысла и

материальной выгоды, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку на его иждивении находится беременная жена.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >52, в защиту интересов осужденного Погорелова Д.А., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что судом при вынесении приговора не дана оценка всем показаниям свидетелей; вынесенный судом приговор в нарушение закона практически идентичен обвинительному заключению и не содержит ссылок на показания свидетелей; выводы суда о виновности Погорелова Д.А. в совершении преступления являются необоснованными, поскольку они основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей и осужденного Владимирова М.Ю.; судом на момент оглашения приговора и после его получения не были изготовлены протоколы судебных заседаний; органом предварительного следствия не было доказано участие Погорелова Д.А. в организованной преступной группе.

В апелляционной жалобе адвокат в защиту Ткаченко П.Ю. интересов осужденного Погорелова Д.А., просит приговор суда изменить, смягчить наказание и уменьшить сумму штрафа, мотивируя тем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Вина Погорелова Д.А. подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре суда, однако в материалах уголовного дела, отсутствует проведение «проверочных закупок» в отношении Погорелова Д.А., данный факт подтверждает, что Погорелов Д.А. никогда не сбывал наркотических средств. Доказательства, которые положены в основу обвинения Погорелова Д.А. не могут быть приняты за основу в связи с тем, что они касаются подтверждения вины иных подсудимых. Кроме того, Погорелов Д.А. не участвовал в организации и подготовке к преступлениям, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на учете у нарколога не состоит.

В апелляционной жалобе адвокат Елизарова Н.А., в защиту интересов осужденного Кожан Д.И., просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что вина Кожан Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку представленными материалами дела не установлено наличие организованной преступной группы, а также его участие в ней; выводы суда о виновности Кожан Д.И. в совершении инкриминируемых преступлений основаны лишь на противоречивых показаниях свидетелей и доказательствах, которые должны быть признаны судом недопустимыми; судом необоснованно приняты в качестве доказательств предъявленные в судебном заседании диски, поскольку качество записанных на них аудиозаписей не позволяет установить факт наличия организованной преступной группы; суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайствах о назначении фоноскопической, повторной судебно-химической и судебной почерковедческой экспертиз, поскольку данные экспертизы необходимы для установления подлинности представленных в деле доказательств; уголовные дела, возбужденные в отношении осужденных, неправомерно соединены в одно производство, поскольку указанные в них преступления между собой не связаны, совершены разными лицами в разное время; результаты комплексной экспертизы, подтверждающие сходство наркотических средств, сбываемых подсудимыми, не являются доказательством участия их в одной организованной преступной группе; имеющиеся по делу экспертизы назначены судом в нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку подсудимые не были извещены об их назначении, а соответствующие постановления о назначении экспертизы Кожан Д.И. не подписывались; обнаруженные у Кожан Д.И. в ходе личного досмотра денежные купюры являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением уголовно-процессуального закона; протокол обыска от 21 октября 2010 года у Кожан Д.И., составлен с нарушением закона и также является недопустимым доказательством, поскольку при его проведении отсутствовал второй понятой, а при осмотре и изъятии карты памяти отсутствовал специалист; судом при вынесении приговора не дана оценка всем показаниям свидетелей, в связи с чем, данная оценка проведена судом с

явным обвинительным уклоном; судом по ходатайству стороны обвинения в нарушение закона были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание; судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о выдаче судебных повесток для доставки свидетелям, в связи с чем, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон; органом предварительного следствия и судом не были рассмотрены доказательства причастности < Ф.И.О. >54 к совершенному преступлению; судом на момент оглашения приговора и вручения его копий не были изготовлены протоколы судебных заседаний.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Барзенцов В.И., в защиту интересов осужденного Острогова Д.Ю., просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч.1 ст.228.1 УК РФ по эпизоду от <...> и назначить наказание в пределах санкции соответствующей статьи, а по эпизоду покушения на незаконный сбыт 5295,65 граммов марихуаны оправдать, мотивируя тем, что выводы суда о совершении Остроговым Д.Ю. преступления по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуаны, массой 3,03 грамма, совершенного организованной группой по эпизоду «проверочной закупки» от <...>, являются необоснованными, поскольку в приговоре суда отсутствуют доказательства совершения Остроговым Д.Ю. преступления организованной группой; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства - марихуана, общей массой 5295,65 грамма, в крупном размере, совершенного организованной группой, также не доказано создание организованной группы, поскольку в приговоре суда отсутствует описание её существенных признаков, а положенные в основу обвинения доказательства не подтверждают указанные выводы суда, в связи с чем, Острогов Д.Ю. по данному эпизоду должен быть оправдан; протокол опознания по фотографии свидетелем < Ф.И.О. >47 осужденного Острогова Д.Ю. от <...>, результаты оперативно-розыскной деятельности, а также заключения эксперта, положенные в основу обвинения, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона; судом по ходатайству стороны обвинения в нарушение закона были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, в связи с чем, данные показания подлежат исключению из числа доказательств; показания свидетелей < Ф.И.О. >47 и < Ф.И.О. >56 не могут являться доказательствами по делу, поскольку они не обладают признаками относимости и допустимости и не подтверждают обстоятельства, изложенные в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >38, в защиту интересов осужденного Владимирова М.Ю., просит приговор суда в отношении Владимирова М.Ю. отменить, а уголовное дело прекратить, мотивируя тем, что его вина в совершении инкриминируемых преступлений не доказана, поскольку представленные в материалах дела доказательства не подтверждают совершение преступлений организованной группой; судом необоснованно отказано стороне защиты в ходатайстве о назначении экспертизы для установления подлинности аудиозаписей телефонных разговоров, записанных на дисках; протоколы судебных заседаний и приговор суда между собой не согласованы; судом в приговоре необоснованно указан особо крупный размер, поскольку данный квалифицирующий признак с учётом изменения законодательства отсутствует; следователем неверно квалифицированы действия Владимирова М.Ю. по двум эпизодам, поскольку в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано, что это длящееся преступление; судом в приговоре не дана должна оценка показаниям Владимирова М.Ю.; результаты оперативно-розыскной деятельности, протокол обыска в жилище, а также заключения судебно-химических экспертиз, положенные в основу обвинения, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку были получены с нарушением закона; протокол осмотра предметов от <...> является недопустимым доказательством, поскольку данные предметы осматривались без вскрытия пакета; показания < Ф.И.О. >57 и < Ф.И.О. >58 являются недопустимыми доказательствами, поскольку опровергаются представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденная Грицай Л.А. просит приговор суда в отношении Грицай Л.А. отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в приговоре суда не установлены обстоятельства совершенных преступлений; приговор суда в нарушение закона практически идентичен обвинительному заключению; судом на момент получения приговора не были изготовлены протоколы судебных заседаний; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой и фоноскопической экспертиз, поскольку данные экспертизы необходимы для установления подлинности представленных в деле доказательств; результаты обыска в жилище, а также изъятые в ходе него вещественные доказательства не могли быть положены в основу обвинения, поскольку данные доказательства не подтверждают вину осужденной.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >39, в защиту интересов осужденной Грицай Л.А., просит приговор суда в отношении Грицай Л.А. отменить и вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что в ходе предварительного и судебного следствия доказательств о наличии организованной группы не установлено; органами предварительного следствия и судом не установлено событие преступления, а именно время, место и обстоятельства совершенного преступления; результаты обыска в жилище, а также изъятые в ходе него вещественные доказательства не могли быть положены в основу обвинения, поскольку данные доказательства не подтверждают вину осужденной; имеющиеся в деле экспертные заключения являются недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены с нарушением уголовно-процессуального закона; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении фоноскопической экспертизы, поскольку она необходима для установления подлинности представленных в деле доказательств.

В апелляционных жалобах осужденный Нос А.Б. просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что секретарём судебного заседания являлось лицо, не наделенное соответствующими полномочиями; восстановленные после исчезновения материалов дела документы не соответствуют утраченным; судом при рассмотрении уголовного дела нарушены правила подсудности, поскольку данное дело должно быть рассмотрено в Советском районном суде г.Краснодара; судом при рассмотрении дела нарушены права стороны защиты на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний, поскольку на момент получения приговора протоколы судебных заседаний не были изготовлены; данное уголовное дело рассматривалось судом без участия адвоката < Ф.И.О. >59, в защиту интересов осужденного Шкатуло Ю.Э., а также без замены адвоката < Ф.И.О. >44, чем нарушено право подсудимого на защиту; судом допущено нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора; в вводной части приговора в нарушение уголовно-процессуального закона отсутствуют сведения об адвокате < Ф.И.О. >59 и защитнике < Ф.И.О. >60, в защиту интересов осужденного Шкатуло Ю.Э.; адвокат < Ф.И.О. >61 в нарушение закона являлся одновременно защитником обвиняемого Кожан Д.И. и подозреваемого < Ф.И.О. >62; суд в нарушение уголовно-процессуального закона проигнорировал ходатайства подсудимых и их защитников об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, чем лишил их права на подачу замечаний на них; судом по ходатайству стороны обвинения в нарушение закона были оглашены показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, а также свидетелей, которые в судебном заседании не давали показаний по существу заданных государственным обвинителем вопросов; показания свидетелей < Ф.И.О. >63, < Ф.И.О. >85, < Ф.И.О. >64, < Ф.И.О. >65, < Ф.И.О. >66 и < Ф.И.О. >67, указанные в приговоре, не соответствуют протоколам судебных заседаний; судом необоснованно отклонены ходатайства стороны защиты о производстве дополнительной экспертизы и о вызове в судебное заседание свидетелей < Ф.И.О. >68, < Ф.И.О. >69, < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >71, < Ф.И.О. >72, < Ф.И.О. >73, < Ф.И.О. >74, < Ф.И.О. >75, < Ф.И.О. >76, < Ф.И.О. >77 и < Ф.И.О. >78; приговор суда основан на доказательствах, не исследованных в судебном заседании, в частности, на показаниях Владимирова М.Ю. и Грицай Л.А., данных ими на стадии предварительного расследования; судом при вынесении приговора не дана оценка показаниям свидетелей < Ф.И.О. >79, < Ф.И.О. >80, < Ф.И.О. >81 и < Ф.И.О. >82; суд, ссылаясь в приговоре на протокол предъявления для опознания по фотографии от <...>, согласно которого свидетель < Ф.И.О. >69 опознал по фотографии Нос А.Б., и на протокол личного досмотра < Ф.И.О. >62 от <...>, в судебном заседании не произвел допрос данных лиц и не дал оценку их показаниям; судом необоснованно не дана оценка доводам стороны защиты о том, что должностные лица РУ ФКСН по КК не могут являться свидетелями по делу; результаты оперативно-розыскной деятельности, собранные по делу вещественные доказательства, протокол осмотра и прослушивания фонограмм <...> от 10 и 14 – <...>, протоколы обыска от <...>, 21-<...>, от <...> и от <...>, представленные в деле протоколы предъявления для опознания по фотографии, а также проведенные по делу судебные экспертизы не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением закона; у следователя отсутствовали законные основания для возбуждения уголовных дел №195452, №195472, №195471, №290709, №195451, №290704, №195443, №195450, №290705, №290905, в связи с чем, полученные по данным делам доказательства являются недопустимыми, а обжаловать данные действия следователя в порядке ст.125 УПК РФ у подсудимых и их защитников не имелось возможности в связи с нахождением данного уголовного дела в Первомайском районном суде <...>; органами предварительного следствия неверно квалифицированы действия осужденных, в связи с чем, данное уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; указанная в приговоре масса наркотического вещества – марихуаны 9208,255 грамм установлена судом в нарушение закона, поскольку проверочные закупки в отношении Кожан Д.И., Грицай Л.А. и Погорелова Д.А. не проводились; судом необоснованно не квалифицированы действия свидетелей < Ф.И.О. >70, < Ф.И.О. >57, < Ф.И.О. >69 и < Ф.И.О. >68 как соучастие в сбыте или приобретении наркотических веществ; органом предварительного следствия и судом неверно квалифицированы де

www.google.ru

ХОЧУ ПРИКРЕПИТЬ СВОИ ПРЕНИЯ ПО ДАННОМУ ДЕЛУ, ЧТОБЫ НАРОД ПОСМОТРЕЛ ЗА ЧТО ДАЮТ 12 ЛЕТ В Первомайский районный суд Г.Краснодар Позиция стороны защиты подсудимого Кириенко П.Н. на прениях Уважаемый суд! Кириенко Павел Николаевич обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п. «а,г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств о виновности Кириенко П.Н. в инкриминируемых ему деяниях. Полагаю, что следствие по делу было проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, действия следователя являлись не последовательными, обвинение Кириенко П.Н. было предъявлено без достаточных оснований и доказательств. В ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено доказательств того, что Кириенко П.Н. передавал Носу А.Б. наркотические средства. Нет контрольных закупок, видеосъемок с участием Кириенко П.Н., показаний свидетелей, которые доказывали бы данный факт. Из свидетелей только сотрудники наркоконтроля, которые были на обыске, один из которых- Мазурин В.Е. по моему мнению должен быть привлечен к ответственности за дачу ложных показаний. Поясняю почему: Свидетель обвинения Мазурин В.Е., который участвовал в обыске, дает ложные показания. На вопрос адвоката Златьева А.Н. «Был ли с вами спецназ и где он находился», он ответил «Да был, они находились за воротами домовладения», а по показаниям свидетеля Мамедханян И.А. и показаниям самого обвиняемого Кириенко П.Н. спецназ ворвался во двор, за тем в дом, при этом закрыли ворота изнутри, ни кого не пускали, бродили по всему двору и дому. Понятых они привезли с собой из г.Краснодара. Кириенко П.Н. находился один в доме, соседей в качестве понятых не дали пригласить, а тем соседям, которые подходили и предлагали поучаствовать в обыске они грубо отказывали и даже заставляли отойти от двора. Обыск был проведен с нарушениями, поэтому Мазурин В.Е., зная это намеренно дает ложные показания. Учитывая изложенное, показания свидетеля Мазурина В.Е.не могут быть положены в основу доказательств, тем более, что данный свидетель является сотрудником наркоконтроля, а значит лицом заинтересованным. Имеется только один свидетель Остапенко, который не является сотрудником наркоконтроля, но и его показания никакого отношения к Кириенко не имеют. Показания Остапенко не могут быть положены в основу обвинения Кириенко в связи с тем, что Остапенко при допросе в судебном заседании заявил, что среди подсудимых нет того лица к которому они с Носом А.Б. весной 2010 года ездили в ст. Каневскую и который был за рулем автомобиля ВАЗ - 2114. Соответственно данное лицо, водитель автомобиля ВАЗ-2114, органами предварительного следствия не установлено, что еще раз указывает на не полноту предварительного расследования, которая в судебном заседании восполнена не была. Кроме того, если бы следствие велось достоверно, то следователь знал бы, что автомобиль ВАЗ 2114 зарегистрирован на Кириенко Наталью Владимировну (супругу Кириенко П.Н.) с которой Кириенко П.Н. совместно не проживал в период с августа 2009 года по конец сентября 2010 года. Владелец автомобиля Кириенко Н.В. проживала с ребенком по адресу ст.Каневская ул.Северная 153 и автомобилем пользовалась сама. Кириенко П.Н. не ездил на данном автомобиле и соответственно не мог весной 2010 года находиться на автомобиле возле въезда в станицу. Все эти факты для выяснения личности водителя данного автомобиля следователь мог легко установить, опросив соседей с ул.Краснодарской, где проживал подсудимый или с ул.Северной, где проживала его супруга, однако этого сделано не было. Когда супруги решили продолжить семейные отношения, и автомобиль ВАЗ 2114 появился во дворе у Кириенко П.Н., следователь сделал вывод, что водитель автомобиля ВАЗ-2114 - это Кириенко П.Н., который был за рулем автомобиля и приезжал на встречу к Носу А.Б. и свидетелю Остапенко. Ссылки стороны обвинения на стенограммы разговоров подсудимых, приобщенные к материалам уголовного дела, как на доказательства их вины более чем необоснованны. При этом, исходя из буквального толкования стенограмм телефонных переговоров абонентов, можно сделать вывод, что речь идет о покупке: - рыбы, что может быть подтверждено тем, что Каневской район славится наличием рыбных мест и туда за рыбой приезжают со всего края; - макухи, масла и семечки подсолнечной, что может быть подтверждено тем, что Кириенко П.Н. работал на маслоцехе и продавал макуху, масло и семечку, которые получал частично в счет заработной платы. -либо речь вообще шла на бытовые темы. При этом речь не идет о сбыте наркотических средств. Следствие истолковало данные телефонные разговоры так, как им нужно было для привлечения Кириенко П.Н. в качестве обвиняемого по данному делу. Кроме того считаю, что телефонный разговор не может являться прямым доказательством, если это не подкреплено другими более вескими доказательствами, а именно подтверждение того, что человек который говорил что-либо по телефону фактически выполнил то, что он говорил. Таких доказательств у следствия нет, имеются только предположения следователя, на которых не может быть основан приговор или иное решение по делу. Изначально следователь предъявил обвинение, которое впоследствии было снято с Кириенко П.Н. по требованию прокуратуры. По данному обвинению адвокатом были предоставлены документы подтверждающие его не причастность к совершению преступления 01 октября 2010 года в г.Краснодаре (справка с места работы о том, что он находился на работе), однако следователь продолжал продлевать арест через каждые 2 месяца по данному обвинению в течении 1 года и 2 месяцев. Только после того, как адвокатом Златьевым А.Н. было подано заявление в прокуратуру о привлечении следователя к ответственности, следователь придумал другое обвинение, которое состоит из двух эпизодов. Первый эпизод: «Так, в начале июня 2010 года Нос А.Б., действуя в составе организованной группы, во исполнении единого преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства марихуана, находясь в гор. Краснодаре, в ходе телефонного разговора, дал указание участнику организованной группы Кириенко П.Н. на приобретение партии наркотического средства марихуаны в ст. Каневской Краснодарского края, с целью последующего незаконного сбыта участниками организованной группы на территории города Краснодара. После чего, Кириенко П.Н., действуя согласно ранее распределенных ролей, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в составе организованной группы, по указанию Нос А.Б., в начале июня 2010 года, в достоверно неустановленном месте, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел партию наркотического средства марихуана массой не менее 3,03 грамма. Далее, указанное наркотическое средство Кириенко П.Н. стал незаконно хранить по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Краснодарская, дом № 48, с целью последующей передачи Нос А.Б., для осуществления незаконных сбытов указанного наркотического средства участниками организованной группы на территории гор. Краснодара. В июне 2010 года Кириенко П.Н., в достоверно неустановленном месте, в достоверно неустановленное время, реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя согласно отведенной ему преступной роли, передал Нос А.Б. указанное наркотическое средство массой 3,03 грамма, с целью дальнейшего незаконного сбыта участниками организованной группы. 03 июня 2010 года Нос А.Б., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, находясь около дома по месту жительства Острогова Д.Ю. и Полицкового В.С. по адресу: гор. Краснодар, ул. Новокузнечная, дом № 127, кв. № 5, передал Полицковому В.С., являющемуся участником организованной группы, наркотическое средство – марихуана массой не менее 3,03 грамма, для осуществления расфасовки данного наркотического средства в удобные для сбыта дозы и непосредственно незаконных сбытов на территории гор. Краснодара.» Из данного обвинения видно, что следствием не установлено факта приобретения, хранения и передачи наркотических средств Кириенко Павлом Николаевичем. При этом следствие ссылается на телефонный разговор в начале июня 2010 года. Так как по версии следствия 03 июня 2010 года Нос А.Б. находясь в г.Краснодаре передал Полицковому В.С. наркотическое средство полученное в начале июня у Кириенко П.Н., то рассматривать необходимо разговоры с 01 по 03 июня 2010 года по данному эпизоду. С 01 июня по 03 июня у Кириенко П.Н. и Носа А.Б. состоялся один разговор от 03 июня 2010 года в 22ч.25 мин., который имеется в материалах дела. В нем речь идет о том, что они давно не виделись и Нос А.Б. говорит, что на этой неделе вряд ли позвонит, скорее всего, на следующей неделе. Еще разговор велся об одежде, которую Кириенко П.Н. хотел приобрести и о рыбалке. Ни о каких наркотических средствах, и тем более ни о каких встречах и указаниях со стороны Носа А.Б. речь не идет. Версия следствия о том, что в начале июня Нос А.Б. находясь в г.Краснодаре в ходе телефонного разговора дал указания Кириенко П.Н. на приобретение наркотиков является выдумкой следователя, так как до 03 июня 2010 года телефонных разговоров у них не было, а в телефонном разговоре от 03 июня 2010 года никаких указаний нет. Кроме того, разговор состоялся в 22 ч. 25 мин., а по версии следствия Нос А.Б. 03 июня 2010 уже передал наркотики, которые взял у Кириенко П.Н. другим участникам данного уголовного дела, находясь в г.Краснодаре. Приехать в ст.Каневскую из Краснодара, забрать наркотики, затем вернуться в Краснодар и передать их другим лицам за 1 ч 35 мин невозможно, так как от Краснодара до Каневской ехать от 1,5 до 2 часов в один конец. Носу А.Б. потребовалось бы минимум 4-5 часов, чтобы воплотить в жизнь данное обвинение, а точнее выдумку следователя. Второй эпизод: «14 сентября 2010 года Нос А.Б., реализуя единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, находясь у дома Кириенко П.Н. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Краснодарская, д. 48, передал Кириенко П.Н., являющемуся участником организованной группы, часть полученного им у Кожан Д.И. наркотического средства марихуана массой не менее 225,18 грамма, для осуществления расфасовке данного наркотического средства марихуана в удобные для сбыта дозы и непосредственно незаконных сбытов на территории ст. Каневской Краснодарского края, а оставшуюся часть наркотического средства Нос А.Б. продолжил незаконно хранить по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, ул. Восточная, дом 4, с целью дальнейшего незаконного сбыта участниками организованной группы. Далее, Кириенко П.Н., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя в составе организованной группы, стал незаконно хранить указанное наркотическое средство по месту жительства по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Краснодарская, д. 48, с целью последующих незаконных сбытов на территории ст. Каневской Краснодарского края до 28 октября 2010 года. 28 октября 2010 года в период времени с 08 часов 59 минут по 12 часов 01 минуту сотрудниками Регионального управления РУФСКН РФ по Краснодарскому краю в ходе обыска по месту жительства Кириенко Павла Николаевича, являющегося членом организованной группы, по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Краснодарская, д. 48, было обнаружено и изъято наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 225,18 грамма, в особо крупном размере, которое было приготовлено для дальнейшего сбыта» Версия следователя о том, что в сентябре 2010 года Нос А.Б. изменил функции Кириенко П.Н. и стал привозить ему наркотические средства для распространения на территории Каневского района не подкреплена ни одним доказательством, данное обвинение является фантазией следователя и не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Тот факт, что якобы Нос А.Б. передал Кириенко П.Н. в сентябре 2010 года пакет с наркотическими средствами для распространения в Каневской, который был изъят в ходе обыска 28 октября 2010 года, является абсурдным. Во-первых, нет ни одного факта подтверждающего передачу и продажу в ст. Каневской, во- вторых следователь указывает, что наркотические средства были приготовлены для сбыта, а они находились в пакете, который был подброшен и не был расфасован, в-третьих почему он не продавал его, а хранил до обыска почти 2 месяца? Единственным доказательством по версии следствия является телефонный разговор от 14.09.2010 года, указанный в обвинительном заключении: «Телефонный разговор, состоявшийся 2010-09-14 09-51-29 7(918) 339-00-48, между обвиняемыми Нос А.Б. и Кириенко П.Н.: Нос А.Б. - Алло, Вась, здоров ты дома? Кириенко П.Н. - Да. Нос А.Б. - Давай, я минут через 15 подъеду, почирикаем». А в протоколе осмотра и прослушивания фонограмм от 14-21 февраля 2011 года данный разговор звучит так: «2010-09-14 09-51-29 Вх. Нос А.Б. (АБ) говорил с Павлом (ПК) по тел 7(918) 339-00-48 ПК- Алло, Вась, здоров ты дома? АБ - Да. ПК - Давай, я минут через 15 подъеду, почирикаем» То есть следователь в обвинительном заключении переписал разговор, так как ему было надо для того, чтобы привлечь Кириенко П.Н. к ответственности. Кроме того в обвинительном заключении следователь утверждает, что Нос А.Б. находился у дома Кириенко П.Н. по адресу: ст.Каневская ул.Краснодарская 48, где и передал ему наркотические средства, хотя доказательств этого у него нет. Но из разговора, который находится в протоколе прослушивания четко видно, что Кириенко П.Н. собирался подъехать через 15 минут к дому Нос А.Б. Ни о каких наркотических средствах, тем более о сбыте в данном разговоре речь не ведется. После данного разговора телефонных звонков друг другу они не производили вплоть до ареста Кириенко П.Н. 28 октября 2010 года. Рассуждая логически, если бы Нос оставил для продажи наркотические средства Кириенко, то он, скорее всего, либо звонил, либо приехал бы к нему поинтересоваться как идет продажа, а у них общения больше не было вплоть до ареста. Доказательств того, что Нос А.Б. подъезжал к дому Кириенко П.Н. и тем более передал наркотические средства в этот день, нет, также как и других доказательств, подтверждающих данную версию следователя. Вещественные доказательства (пакет с наркотическими средствами и денежные средства), которые были изъяты у Кириенко П.Н., ему не принадлежат и являются намеренно занесенными в гараж и автомобиль за 20 минут до обыска неустановленными лицами. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля защиты Мамедханян И.А., которая видела, как неизвестные лица за 20 минут до обыска приходили, один из них заходил во двор, заглядывал в автомобиль и гараж, при этом у него при входе во двор было что-то за пазухой, а при выходе нет. Второй стоял на улице у ворот и смотрел по сторонам, разговаривая при этом по телефону. Ворота двора и гаража были нараспашку и имели свободный доступ, собаки во дворе нет, поэтому кто угодно мог зайти и подбросить данный пакет и деньги. Есть подозрения, что данные люди не случайно заходили за 20 минут до обыска и их приход напрямую связан с обыском. Кроме того, данные денежные средства не могли быть обнаружены у Кириенко П.Н., так как согласно версии следователя Нос А.Б. поменял функции в сентябре 2010 года и перестал покупать у Кириенко П.Н. наркотические средства и сам стал привозить ему наркотические средства для продажи, а следовательно денег Кириенко Павлу Николаевичу не передавал. Кроме того после 14 сентября 2010 года телефонных разговоров у Кириенко и Носа не было. Тогда каким образом могла появиться у Кириенко П.Н. купюра достоинством 100 рублей с контрольной закупки 09.10.2010 года. Нос А.Б. по версии следователя с сентября уже не передавал денег Кириенко П.Н., а с остальными участниками данного уголовного дела Кириенко П.Н. не общался. Версия следователя о том, что у Кириенко П.Н. были изъяты денежные купюры при обыске с закупки от 09.06.2010 года является абсурдной, так как купюры такого достоинства расходуются ежедневно на карманные расходы и хозяйственные нужды, а не хранятся 4 месяца специально для обыска. Более того, в ходе судебного разбирательства исследовалась видеозапись проверочной закупки входе, которой использовались купюры, изъятые впоследствии у Кириенко П.Н.. При этом Острогов, получивший данные купюры на закупке после их получения отправился на вокзал, купил билет за эти деньги и уехал в г. Тольятти, о чем также свидетельствует видеозапись ФСКН. Кроме того, за 4 дня до обыска на данном автомобиле ездила супруга Кириенко П.Н., он за эти 4 дня не садился за руль автомобиля, так как работал в ночную смену и ездил на работу и с работы с напарником, а днем спал после ночной смены. Автомобиль супруга ему передала утром 28.10.2010 года (в день обыска), когда он с напарником ехал с ночной смены возле стадиона станицы Каневской, а это за 3 квартала от дома. Предположение, что Кириенко П.Н. за 3 квартала до дома положил в свой паспорт, который лежал в солнцезащитном козырьке уже 4 дня деньги с закупок прошедших месяцев является более чем абсурдным. Если бы супруга не передала в тот день ему автомобиль, могу предположить, что данные денежные средства могли обнаружить в другом месте. Позиция Кириенко П.Н. в том, что денежные средства, изъятые в автомобиле при проведении обыска 28 октября 2010 года и пакет с наркотическими средствами массой 220,45 гр. ему подбросили, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетеля Мамедханян И.А. При этом стороной обвинения данная позиция не опровергнута какими-либо доказательствами. Отпечатки, которые якобы были обнаружены на пакете с наркотическим средством и якобы являются отпечатками Кириенко П.Н., могли попасть на пакет также как и сам пакет. Кроме того, подсудимый Кириенко утверждает, что он ранее не видел и не брал данный пакет в руки. Данные о наличии отпечатков и о их снятии с пакета дописаны в протоколе обыска на последней строке и под последней строкой мелким почерком (между последней строкой и подписями), то есть в момент подписания данного протокола Кириенко Павлом Николаевичем данной приписки могло не быть, а дописана она была позднее. На факт того, что следователем фактически фабриковались материалы дела в отношении Кириенко П.Н., указывает и то обстоятельство что в протоколе обыска было указано, что изъят полимерный пакет массой 220,45 гр. с веществом серо-зеленого цвета, а в заключении эксперта №26/1337 от 09 декабря 2010 года сказано, что эксперт вскрывает упаковку, которая не имеет повреждений, и достает газетный сверток с веществом растительного происхождения, т.е. эксперт исследовал не тот пакет, который был изъят у Кириенко П.Н., а какой-то газетный сверток. Данное противоречие не было разрешено в ходе судебного разбирательства, соответственно данная экспертиза не может быть положена в основу приговора, а отсюда следует, что сравнительная экспертиза тоже не может быть положена в основу приговора. Кроме того, сравнительная экспертиза была проведена не в полном объеме, а проведена только химическая экспертиза, без проведения биологической экспертизы, считаю, что она не может служить доказательством по данному делу ни у одного подсудимого по данному делу. Данный факт подтверждается показаниями эксперта наркоконтроля, который в зале суда сказал, что он не имеет квалификации для проведения биологической экспертизы, о чем заявлял руководству и следователю. Так же он подтвердил, что для полноты экспертизы проведение биологической экспертизы необходимо. Не смотря на это, данная экспертиза была приобщена следователем к материалам дела в качестве доказательств. Подсудимый Кириенко П.Н. не может являться участником данной организованной преступной группы, так как: -ни с кем из данной группы лиц он не общался и не знал, кроме Носа А.Б.; -с Носом А.Б. они общались на темы, не касающиеся наркотиков; -ни в одном разговоре не прослеживается то, что Нос А.Б. дает какие-либо указания Кириенко П.Н.; -не прослеживается признак устойчивости отношений между Кириенко П.Н. и Носом А.Б, они общались спонтанно, время от времени. За 5месяцев у них состоялось всего 36 разговоров, половина из них на бытовые темы, а остальные – рыбалка, бывало, что по месяцу не общались. То, что Кириенко П.Н. знает Носа А.Б., объясняется тем, что Нос А.Б. ранее проживал в ст. Каневской, там же у него проживают родственники, поэтому они иногда общались, но это не как не подтверждает того, что придумал следователь и не значит, что надо Кириенко втягивать в какие-то группы. Исходя из этого, отношения между Кириенко П.Н. и остальными подсудимыми не могут квалифицироваться под ч.3статьи 35 УК РФ. Все это в очередной раз подтверждает, что следствие по делу было проведено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ, а действия следователя являются незаконными. Кириенко П.Н. при обыске добровольно выдал следствию 4,73 гр. конопли, которую хранил для собственного употребления. А употребление и хранение для себя конопли не подходит под статью 228 УК РФ, тем более в таких размерах. Остальная часть наркотического средства, изъятая в ходе обыска, была подброшена Кириенко П.Н. В деле имеется множество несоответствий, сфабрикованных документов и фантазий следователя. Согласно статье 49 (часть 3) Конституции РФ и статьи 14 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Прошу суд, давая оценку моим доводам о невиновности Кириенко П.Н. так же учесть состояние здоровья подсудимого Кириенко П.Н., а именно наличие заболеваний, подтвержденных медицинскими документами; наличие постоянного места жительства и работы; наличие семейных отношений более 10 лет; наличие несовершеннолетней дочери; положительные характеристики с места жительства и с места работы, кроме того он является участником боевых действий в Чеченской республике и ранее не судим и не имел проблем с законом. Данные факты указывают на его устойчивые социальные связи и косвенно свидетельствуют о его невиновности в инкриминируемых деяниях Таким образом, основываясь на отсутствии доказательств со стороны обвинения по данному уголовному делу и неполноту проведения расследования, прошу Кириенко П.Н. оправдать по ч.3 ст.30 п.п. «а,г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ. Следователя Лебедева прошу привлечь к ответственности за подлог, подделку документов и незаконный арест Кириенко П.Н.

В судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда осужденного Нос Андрея Борисовича содержащегося в СИЗО -1 г. Краснодара АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА (ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ) (в порядке ст. 389.1, ч.4 ст.389.8 УПК РФ) Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2013 года признаны виновными и осуждены: - Нос Андрей Борисович по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1,- ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства. - Кожан Дмитрий Иванович по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства. - Кириенко Павел Николаевич по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 (двенадцать) лет со штрафом в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. - Владимиров Михаил Юрьевич по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства. - Шкатуло Юрий Эдуардович по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) в доход государства. - Острогов Денис Юрьевич по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1;- ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства. - Полицковой Виталий Сергеевич по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8,6 (восемь лет шесть месяцев) лет как указано в приговоре (из смысла 8,5 лет) со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. - Грицай Людмила Алексеевна по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1; - ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства. Погорелов Денис Александрович по ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9,6 (девять лет шесть месяцев) как указано в приговоре (из смысла 9,5 лет) лет со штрафом в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в доход государства. Данный приговор считаю незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям. Суд при вынесении приговора от 18.09.2013 года допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, а также иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ст.389.17 УПК РФ). Суд вынес приговор незаконным составом суда под председательством судьи Махова В.В. при участии его помощницы - Белой О.Ф., не наделенной полномочиями секретаря судебного заседания, с нарушением ст.ст. 61,62,68 УПК РФ (п.2 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ). Отсутствие должностных обязанностей секретаря, несущего персональную ответственность за сохранность уголовного дела, у помощницы федерального судьи Махова В.В. – Белой О.Ф. послужило косвенным обстоятельством неоднократного исчезновения самих материалов уголовного дела № 1-1/13 без их последующего восстановления. 18 декабря 2012 года на очередном судебном заседании Махов В.В. сообщил участникам процесса об исчезновении материалов дела. В судебном заседании 1 апреля 2013 года председательствующий также сообщил, что материалы дела восстановлены не в полном объеме, т.3 л.д. 7, 9, 11, 16, 32, 33, 34, 44, 50, 62, 73, 74, 81, 166, 192, 194, 195, 205, 206, 254, т.8 л.д.153-156, (в том числе явки с повинной Острогова Д.Ю. и Погорелова Д.А., протокол личного досмотра Кириенко П.Н. и другие доказательства, на которые суд сослался в своем приговоре от 18.09.2013 г.). 10 июля 2013 г. после вручения председательствующим первого тома уголовного дела государственному обвинителю Козину С.В., последний сразу сообщил участникам процесса об отсутствии в нем описи т. 1 и л.д. 174-176. Вышеуказанные недостающие документы не были предоставлены судьей Маховым В.В. участникам процесса для исследования, как производилось их восстановление и производилось ли вообще, не известно до настоящего времени. Приобщенные в судебном заседании 15 июля 2013 года постановления о выделении материалов уголовного дела в отношении Шкатуло Ю.Э, по ч.1 ст. 228 УК РФ и Грицай Л.А. отличаются от имеющихся фотоснимков у стороны защиты всех материалов уголовного дела. Возможно, участие неуполномоченного лица в качестве секретаря – помощника судьи Махова В.В. - Белой О.Ф. также повлияло на допущенное нарушение прав и законных интересов подсудимых, которые на протяжении всего рассмотрения не получили ни одного протокола судебного заседания, несмотря на их письменные ходатайства и заявления защитников. В силу нарушения требований ст. 259 УПК РФ сторона защиты не имела возможности подать замечания на протоколы судебных заседаний в порядке ст. 260 УПК РФ. Судом допущено нарушение ст. 32, 35 УПК РФ - подсудности при рассмотрении уголовного дела № 195441 Первомайским районным судом г. Краснодара, состоявшего из эпизодов уголовных дел по преступлениям, установленным в Каневском, Динском, Ейском районах, в г. Краснодаре: по ул. Новокузнечной 127, ул. Звездной 60, ул. Мира 39, угол ул. Селезнева и ул. Бургаской, ул. Спортивная, ул. Ставропольская, ул. Бершанская 307, ул. Продольная 17, Ставропольская 45/2, ул. Базовская Дамба 8, которое должно рассматриваться Советским районным судом г. Краснодара. Из чего сложились выводы о нарушении ч.2 ст. 61 УПК РФ - рассмотрение уголовного дела при наличии обстоятельств, дающих основания полагать, что имеется личная, заинтересованность в исходе данного уголовного дела, которые сторона защиты неоднократно излагала в ходатайствах об отводе председательствующему, прокурору и секретарю. Не только игнорирование прав подсудимых и порядка определения подсудности явились этому мотивировкой, но и игнорирование проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ на предмет установления лиц, причастных к совершению преступления, предусмотренного ст. 294 УК РФ, по фактам неоднократных исчезновений материалов уголовного дела. Суд допустил рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, а также с иным нарушением прав обвиняемого пользоваться помощью защитника (п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ). Привлеченный к участию в рассмотрении уголовного дела в защиту интересов обвиняемого Шкатуло Ю.Э. адвокат филиала № 12 г. Краснодара Щебетеев М.А. наряду с проводимыми судебными заседаниями по настоящему уголовному делу принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела № 2-02/2012, 2-02/13 в отношении Жданова Виталия Леонидовича и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 174.1 УК РФ - производил защиту обвиняемой Егоровой З.В.; а также принимал участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении Цапков. Все процессы проводились в здании Краснодарского краевого суда зачастую одновременно, поэтому адвокат Щебетеев М.А. не имел реальной возможности участвовать в нескольких процессах единовременно, соответственно, отсутствовал периодически в судебных заседаниях по данному уголовному делу № 1-1/13. Ярким примером «параллельного участия» адвоката Щебетеева М.А. в нескольких судебных заседаниях одновременно является: фактическое отсутствие Щебетеева М.А. в судебном заседании 5 мая 2012 года при допросе свидетеля Дубенко А.В. в отношении обвинения его подзащитного Шкатуло Ю.Э. и обсуждение ходатайства подсудимой Егоровой З.В. в судебном заседании по делу № 2-02/2012,2-02/13 от 5.05.2012 г. о ее отказе от защитника Щебетеева М.А., который с ее слов, просто иногда присутствует в процессе. В момент участия в обсуждении заявленного Егоровой З.В. ходатайства, Щебетеев М.А. не имел реальной возможности находится в судебном заседании при допросе свидетеля Дубенко А.В. 5.05.2012 г. по рассматриваемому делу № 1-1/13. Рассмотрение дела без участия защитника подсудимого Шкатуло Ю.Э., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст. 228.1 УК РФ (согласно п.1, п.5 ч.1 ст.51 УПК РФ - участие защитника обязательно) в отсутствие адвоката Щебетеева М.А. существенно нарушало его права и законные интересы. Данные факты нарушения прав на защиту обвиняемого Шкатуло Ю.Э. не единичны, они также имели место при осуществлении его защиты адвокатом Аванесовой И.А. в период с 14 мая по 28 мая 2013 г., когда предоставив обосновывающие документы своего вынужденного отсутствия на последующих судебных заседаниях, защитник просила суд заменить ее. Однако, в ходе судебного заседания 16 мая 2013 года, проведенного в отсутствие адвоката Шкатуло Ю.Э., суд произвел разрешение ранее заявленного им ходатайства о необходимости назначения и проведения почерковедческой экспертизы, чем существенно нарушил его права и законные интересы, так как допуск к участию в судебном заседании защитника Козловой О.В. был возможен только наряду с адвокатом. В нарушение п.3 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора суд не указал сведения об адвокате Шкатуло Ю.Э.- Щебетееве М.А. и защитнике Козловой О.В., привлеченной к участию в деле 15.11.2012 г. постановлением суда. В отношении защиты обвиняемого Кожан Д.И. и других подсудимых также допущено другое нарушение прав на защиту еще на стадии предварительного расследования уголовного дела № 195441, которое было соединено с уголовным делом № 290724. Основаниями для возбуждения уголовного дела № 290724 явились выделенные материалы уголовного дела № 195434 25.10.2010 года (т.2 л.д. 227-228), а фактически показания подозреваемого Мироян А.М., допрошенного в качестве подозреваемого с участием адвоката Беседина А.П. от 29.09.2010 г. (т.2 л.д. 241, 243-246). Адвокат Беседин А.П., нарушив требования Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» являлся по данному уголовному делу защитником Мироян А.М. и Кожан Д.И.. По уголовному делу № 195441, с которым впоследствии соединено уголовное дело № 290724, предъявлено обвинение и произведен допрос в качестве обвиняемого 30.10.2010 года Кожан Д.И. с участием того же адвоката Беседина А.П. (л.д. 213), то есть одного и того же лица, осуществлявшего защиту подозреваемого Мироян А.М. и обвиняемого Кожан Д.И., при противоречии их интересов друг другу, так как по настоящему делу Нос А.Б., Кожан Д.И. и другие обвиняются в соучастии совершения преступлений в составе организованной группы, что привело к нарушению ч.6 ст. 49 УПК РФ. Суд допустил нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора (п.8 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ). Выслушав последнее слово подсудимых в судебном заседании 28 августа 2013 года председательствующий объявил об удалении в совещательную комнату для постановления приговора 18 сентября 2013 года. 18 сентября 2013 года в зале № 53 Краснодарского краевого суда участников процесса встретил судья Махов В.В., прокурор Мещеряков А.В., помощник – секретарь Белая О.Ф., а также журналисты краевого телевидения, которые пояснили, что приглашены для трансляции обвинительного приговора и оглашении сроков лишения свободы, назначенных осужденным для пропаганды борьбы с незаконным оборотом наркотических средств. Соответственно, в нарушении ч.2 ст.298 УПК РФ судья Махов В.В. разгласил свои суждения, имевшие место при обсуждении и постановлении приговора. Главное – судья пригласил и допустил журналистов для проведения видеосъемки и трансляции по телевидению обвинительного приговора в отношении подсудимых, чем нарушил тайну совещания. Существенным нарушением уголовно-процессуального закона также является (ч.1 ст. 389.17 УПК РФ) игнорирование ходатайств подсудимых и защитников об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, о предоставлении протоколов судебных заседаний, что лишало возможности подачи замечаний на них в порядке ст. 260 УПК РФ, ч.7 ч.8 ст. 259 УПК РФ. Другим существенным нарушением уголовно-процессуального закона явилось следующее (ч.1 ст.389.17 УПК РФ). Согласно правовым позициям Европейского Суда по правам человека, основанном на требованиях, предусмотренных подпунктом «d» подпункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 6 Конвенции обвиняемый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, ему также должно быть предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него. Как следует из требований ч.ч.2 и 3 ст. 240 УПК РФ, оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 276 и 281 УПК РФ. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии со статьей 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускаются с согласия сторон в случае их неявки, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре». Определение Верховного Суда РФ № 22-АПУ13-1 от 18 июня 2013 г.). Вопреки данным положениям, несмотря на то, что ст. 281 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых возможно оглашение показаний, суд, невзирая на возражения подсудимых и их защитников, не принял надлежащих мер к вызову в судебное заседание и допроса свидетелей, вынес постановление об оглашении показаний в судебном заседании, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, следующих свидетелей: Муравьева А.О. (т.20 л.д.8-11), Муравьева И.В. (т.20 л.д. 14-16), Яковлева А.Ф. (т. 20 л.д. 116-121), Гребцова А.А. (т.20 л.д. 69-73), Брюханова И.Г. (т. 19 л.д. 51-53), Сигаева Р.А. (т. 19 л.д. 149-151). Кроме этого, показания допрошенных в судебном заседание свидетелей, которые не могли ничего ответить на вопросы государственного обвинения, в лучшем случае мотивируя это отсутствием памяти, суд также, в нарушение ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинения постановил огласить, а именно: Переверзева Р.В. (т.20 л.д. 182-185), Русакова А.И. (т. 20 л.д. 86-90), Балоян В.С. (т. 19 л.д. 143-146), Микаелян Г.К. (т. 19 л.д. 198-201), Остапенко В.М. (т. 19 л.д. 139-142), Саблер Л.А. (т. 19 л.д. 189-191), Третьякова (Железнова) М.О. (т. 19 л.д. 57-60), Труфанова М.В. (т. 19 л.д. 204-208), Дубровского А.А. (т. 19 .д. 195-197), Грицай Д.В. (т. 19 л.д. 8-11), Спесивцева Н.В. (т. 20 л.д. 54-57), Остапенко В.В. (т.20 л.д. 141-153), Долгополова К.В. (т. 19 л.д. 123-126), Марченкова Д.А. (т. 20 л.д. 36-38), Кардовского Д.А. (т. 19 л.д. 74-76), Кожурова А.В. (т. 19 л.д. 48-50), Григорян Р.Г. (т. 19 л.д. 95-98), Лоек С.А. (т. 19 л.д. 102-104), Заровчатского В.Д. (т. 19 л.д. 31-33), Насонова А.И. (т. 19 л.д. 179-182). В результате свидетелям, которые ничего не могли показать суду, предъявляли их показания и подписи в протоколах допросов, подлинность которых они не могли опровергнуть, равно как и дать показания по существу заданных им вопросов. Так, например, свидетель Насонов А.И. в судебном заседании 30 июля 2012 г., не ответив ни на один вопрос, просил отложить допрос для консультации с адвокатом, а после в судебном заседании 2.08.2012 г. сказал лишь, что не помнит, передавал ему Шкатуло Ю.Э. наркотики или нет, наркотики не употреблял. Суд постановил ходатайство прокурора удовлетворить, огласить показания. После чего Насонов А.И. подписи подтвердил, а в отношении всего остального сказал, что ничего не помнит (т.40 л.д.21-22,32-38). Основной причиной, по которой свидетели подобным образом давали свои показания является допущенное судом грубейшее нарушение ст. 188 и ст. 278 УПК РФ, когда в судебные заседания свидетели не вызывались повестками, а приводились сотрудниками РУ ФСКН по КК: Катасоновым М.В., Мазуриным В.Е., Бабичевым А.А. и Остапенко В.В., которые не только доставляли свидетелей приводом, но и присутствовали в ходе их допросов в зале судебного заседания, будучи еще сами недопрошенными свидетелями. Не соответствуют протоколу судебного заседания показания, свидетелей – сотрудников РУ ФСКН по КК, на которых суд основывает свой приговор: - Бабичева А.А., Катасонова М.В. (т. 38 л.д. 168-169, 195- 197 в судебном заседании от 28.05.2012 г., от 8.07.2013 г.), Куликова Е.С. (т. 39 л.д. 112 в судебном заседании от 10.06.2012 г.), Мазурина В.Е., Остапенко В.В. (т. 39 л.д. 112-117 в судебном заседании от 10.06.2012 г.). Показания остальных свидетелей, например Побережник В.П., на которые суд трижды сослался в приговоре от 18.09.2013 г. (п.п.20,38,52) также не соответствуют протоколу судебного заседания от 2.08.2012 г., при которых свидетель сообщил суду, что наркотики Шкатуло Ю.Э. сбывал он лично, но не Нос А.Б., а он брал у него для продажи 3 стакана и 12 пакетов марихуаны. При этом, суд не дал оценку показаниям самого свидетеля Побережник В.П. Кроме этого, суд игнорировал ходатайство защиты о вызове в суд свидетелей (Бурсакова Р.С., Шкуро Д.А., Беленко А.В., Татаренко Я.В., Муравьева А.О., Муравьева И.В., Яковлева А.Ф., Гребцова А.А., Брюханова И.Г., Моисеенко О.С., Сигаева Р.А.). Данное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное судом, с учетом того факта, что на стадии предварительного расследования обвиняемым не предоставлялась возможность проведения очной ставки с данными ключевыми свидетелями, в ходе которой они могли бы задать им вопросы, свидетельствует об ограничении прав обвиняемых, гарантированных УПК РФ и международным нормам, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства, что могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В основном все ходатайства стороны защиты судом отклонены с мотивировкой необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, что противоречит п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 27 июня 2013 г. «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней», согласно которого положения Конвенции и Протоколов к ней в силу пункта 1 статьи 31 Венской конвенции подлежат системному толкованию. Поэтому необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства не может оправдывать ограничение иных прав, предусмотренных в статье 6 Конвенции (например, права на процессуальное равенство сторон в судебном процессе; права обвиняемого задавать вопрос показывающему против него свидетелю). Поэтому суд не должен под предлогом соблюдения разумных сроков судопроизводства отказывать в исследовании доказательств, необходимых для полного и объективного разрешения дела, а также для обеспечения процессуального равенства сторон. В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые, в соответствии с ч.3 ст. 240 УПК РФ, были непосредственно исследованы в судебном заседании. В нарушение данных норм и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1994 г., в редакции от 16.04.2011 г. № 11 «О судебном приговоре» приговор основан на доказательствах, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд необоснованно сослался в описательно-мотивировочной части приговора (п.2 ст. 307 УПК РФ) в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы и не нашли отражения в протоколе судебного заседания, а именно: на показания подозреваемого Владимирова М.Ю. (том 21 л.д.7-10), (том 21 л.д.14-17) и Грицай Л.А. (т. 23 л.д. 9-12), данные ими при предварительном расследовании. Оглашение этих показаний в порядке, предусмотренном ст.276 УПК РФ не производилось, проверка и оценка по правилам, установленным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ не дана. В нарушение п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.1994 г., в редакции от 16.04.2011 г. № 11 «О судебном приговоре» при постановлении приговора не получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам, а именно, в приговоре вообще не нашли свое отражения: Показания свидетеля Лебедева Е.В. – следователя РУ ФСКН по КК, допрошенного в судебном заседании 7.03.2013 г., основная часть вопросов к которому была снята председательствующим, а в ответ на остальные Лебедев Е.В. рекомендовал защите допросить прокурора края. Показания свидетеля Гавриленко С.С., допрошенного в судебном заседании 15.01.2013 г., который показал, что, будучи стажером по должности следователя, наделенный полномочиями по осуществлению предварительного расследования, в нарушение п.3 ч.2 ст. 60, ч.1 ст. 170, ч.1 ст. 177 УПК РФ участвовал в качестве понятого при осмотре и прослушивании фонограмм, протокол не был сшит и не подписывался на каждом листе, только первый и последний, остальное не помнит. Показания свидетеля Капреловой Е.С., допрошенной в судебном заседании 17.01.2013 г., которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Гавриленко С.С. Ссылаясь в приговоре на протокол предъявления для опознания по фотографии от 01.12.2010г., согласно которого свидетель Шкуро Д.А. опознал по фотографии Нос А.Б., полученный с нарушением ч.2 и ч.5 ст. 193 УПК РФ (том 9 л.д.224-228) и протокол личного досмотра гражданина Мироян А.М. от 22 сентября 2010г. (том 2 л.д.230); суд не произвел допрос данных лиц в качестве свидетелей, не исследовал их показания, полученные в рамках предварительного расследования, что существенно повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора. Судом вообще не дана оценка доводов защиты о том, что должностные лица РУ ФСКН, осуществлявшие сбор материала, послужившего основаниям для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимых: Катасонов М.В., Мазурин В.Е., Остапенко В.В., Куликов Е.С., Бабичев А.А. и Бутова М.С. не могут являться объективными свидетелями. Согласно п.2 ст. 6 ФЗ РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка предусмотрена как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно - розыскной деятельности. При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий. Статьей 5 данного Закона органам (должностным лицам) осуществляющим оперативно-розыскную деятельность запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности. В силу ст. 7 указанного Закона задачами оперативно-розыскной деятельности являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений. Статья 89 УПК РФ запрещает в процессе доказывания использовать результаты оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Законность действий сотрудников РУ ФСКН по КК вызывает сомнения, поскольку по существу они были направлены не на пресечение преступной деятельности, в том числе лиц, выступавших в качестве свидетелей по делу, а на создание условий для их дальнейшей преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, в том числе и провокациями. Данные о пресечении преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств до настоящего момента отсутствуют, в том числе в отношении подсудимого Полицкового В.С., свидетелей «Романова Д.Р.» - Беленко А.В., Балоян В.С., Бойко С.А., Микаелян Г.К., Остапенко В.М., Побережник В.П., Светлова М.Ю., Труфанова М.В., Григорян Р.Г., Федотова О.В., «Бойкко С.А.» - Шкуро Д.А., «Гончарова Р.И.» - Бурсакова Р.С., Насонова А.И., Сигаева Р.А., Моисеенко О.С., Гребцова А.А., Яковлева А.Ф., Муравьева И.В., Муравьева А.О. Суд не учел наличие других обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, существенно нарушив при этом уголовно-процессуальный закон (п.2 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ). Так, рассмотренное в судебном заседании уголовное дело № 195441 возбуждено 14 октября 2010 года в отношении неустановленного лица по факту сбыта 1.10.2010 года наркотического средства – марихуаны, массой 4,68 грамм гражданину под псевдонимом «Бойкко С.А.» по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ (т.1 л.д.1-2). Соответственно, протоколы следственных действий – обысков по уголовному делу № 195441 в порядке ст. 155 УПК РФ (в случае если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь, дознаватель выносит постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении, из уголовного дела и направлении их для принятия решения в соответствии со ст. 144 и 145 УПК РФ: следователь – руководителю следственного органа, а дознаватель – прокурору) следователь Лебедев Е.В. должен был выделить вместе с обнаруженными и изъятыми веществами, предметами, документами и остальными материалами в отдельное производство, направить их руководителю следственного органа для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, подтверждением чему должно явиться не только постановление о выделении материалов из уголовного дела, но и рапорт, зарегистрированный в установленном порядке. Однако, в результате проведенных следственных действий – обысков по уголовному делу № 195441, следователь Лебедев Е.В., имея достаточно сведений о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым сбытом наркотического средства – марихуаны 1.10.2010 г. неустановленным лицом, а также о новом преступлении, материалы уголовного дела № 195441 в отдельное производство не выделил, руководителю следственного органа не направил, чем исключил проведение проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и законные основания для принятия решений о возбуждении уголовных дел №195452(т.1 л.д.15), № 195472 (т.1 л.д. 36), № 195471 (т.1 л.д. 48), № 290709 (т.1 л.д. 56), № 195451 (т.1 л.д. 73), № 290704 (т. 1 л.д.79), № 195443 (т.1 л.д. 92), № 195450 (т.1 л.д. 114), № 290705 (т.1 л.д. 119), № 290905 (т.1 л.д. 126), их дальнейшего расследования и направления с обвинительным заключением в суд. Учитывая, отсутствие законных оснований для возбуждения вышеуказанных уголовных дел, все производство по ним и последующие соединение с уголовным делом № 195441 привело к грубейшим процессуальным нарушениям, повлекшим за собой получение всех доказательств с нарушением требований УПК РФ, а соответственно, влекущих их недопустимость, определенную ст. 75 УПК РФ. Соответственно, вышеуказанные процессуальные нарушения, наряду с иными привели к незаконному возбуждению уголовных дел, а именно: - уголовное дело № 290905 возбуждено незаконно 2 ноября 2011 года с нарушением ст.ст. 146, п.5 ч.2, п.8 ч.3, ч.5 ст. 151 УПК РФ. Вне пределов своей компетенции старший следователь 4 отделения СС РУ ФСКН по КК Лебедев Е.В., превысив свои полномочия, вынес заведомо незаконное постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 222 УК РФ в отношении Нос А.Б. по ч.1 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д. 126). - уголовное дело № 195450 28.10.2010 года возбуждено незаконно с нарушением ст.ст. 144,145,146,155 УПК РФ в отношении Шкатуло Ю.Э. по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 195441, в частности, протокола обыска от 26.10.2010 г., в ходе которого была изъята денежная купюра ЗИ 5764292, использованная при проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.9 л.д. 154-175). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 114). - уголовное дело № 290724 возбуждено незаконно 04 февраля 2011 года по факту сбыта Мироян А.М. наркотического средства – марихуаны, массой 6,90 грамма по ч.2 ст. 228.1 УК РФ с нарушением п.4 ч.2 ст. 146 УПК РФ, так как в постановлении отсутствует пункт, на основании которого возбуждено уголовное дело (т.1 л.д. 110). - уголовное дело №195443 возбуждено незаконно 20 октября 2010 года с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ в отношении Грицай Л.А. по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 195441, в частности протокола обыска 16.10.2010 г., в ходе которого было изъято наркотическое средство марихуана, массой 11675,49 грамм (т.9 л.д.127-145). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 92). - уголовное дело № 290704 возбуждено незаконно 05.01.2011 года с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ в отношении Погорелова Д.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 1955441, в частности протокола обыска от 24.10.2010 г. (т.9 л.д. 78-92, 97-104). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 79). - уголовное дело № 195451 возбуждено в отношении Владимирова М.Ю. незаконно 28.10.2010 года с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 195441, а именно, протокола обыска от 24.10.2010 года (т. 9 л.д. 57-68). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 73). - уголовное дело № 290709 возбуждено в отношении Кириенко П.Н. незаконно 10.01.2011 года с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ по ч.2 ст. 228 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 195441, а именно, протокола обыска от 28.10.2010 г. (т.9 л.д. 8-19, 22-23). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.2 ст. 228 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 56). - уголовное дело № 195471 возбуждено в отношении Острогова Д.Ю. незаконно 23.11.2010 г. с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ по ч.1 ст. 228 УК РФ на основании материалов уголовного дела № 195441, а именно протокола обыска от 10.11.2010 г. (т.8 л.д. 210-229). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 228 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 48). -уголовное дело № 195472 возбуждено в отношении Острогова Д.Ю. и Полицкового В.С. незаконно 23.11.2010 г. с нарушением ст.ст. 144-146, 155 УПК РФ по ч.1 ст. 30 п.п. а,б ч.2 ст. 228.1 УК РФ на основании протокола обыска от 10.11.2010 г. Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 30 п.п. а,б ч.2 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 36). - уголовное дело № 195452 возбуждено незаконно 28.10.2010 г. в отношении Нос А.Б. по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ с нарушением ст.ст. 144-146,155 УПК РФ на основании протокола обыска от 21-22 октября 2010 г. (т.8 л.д. 186-191). Следователь Лебедев Е.В., осведомленный о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением материалов уголовного дела № 195441, возбужденном 14.10.2010 года в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, постановление о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении по ч.1 ст. 30 п.г ч.3 ст. 228.1 УК РФ из уголовного дела, не вынес, для принятия решения в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа не направил (т.1 л.д. 15). В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении судом апелляционной или кассационной инстанции. В связи с нахождением уголовного дела № 195441 в производстве Первомайского районного суда г. Краснодара с 14 марта 2012 года по 18 сентября 2013 года обжаловать действия (бездействия) должностных лиц, прокурора в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудимые и их защитники не имели возможности, а суд в своем приговоре игнорировал и не мотивировал наличие существенных нарушений их прав и законных интересов. Суд при вынесении приговора от 18.09.2013 года нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ; применил не ту статью и не те пункты и части Особенной части Уголовного кодекса РФ, подлежащие применению, в результате чего вынес несправедливый приговор вследствие чрезмерной суровости (п.1 , п.2 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ). Действия подсудимых Нос А.Б., Кожан Д.И., Грицай Л.А., Полицкового В.С., Владимирова М.Ю., Погорелова Д.А. и Шкатуло Ю.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N87-ФЗ), в покушении на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма, в особо крупном размере, совершенный организованной группой, квалифицированы не правильно и не доказаны материалами уголовного дела. Так, Шкатуло Ю.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N87-ФЗ; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма), в крупном размере, совершенный организованной группой. Наряду с ним, остальные подсудимые: Нос А.Б., Кожан Д.И., Грицай Л.А., Полицковой В.С., Владимиров М.Ю. и Погорелов Д.А. осуждены за это же преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.п."а,г" ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 19.05.2010 N87-ФЗ; по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства – марихуаны, общей массой 9 208,255 грамма), в особо крупном размере, совершенный организованной группой. Неправильная квалификация действий подсудимых Нос А.Б., Кожан Д.И., Грицай Л.А., Полицкового В.С., Владимирова М.Ю., Погорелова Д.А., Шкатуло Ю.Э. и Острогова Д.Ю. приговором суда от 18.09.2013 г. вызвана тем, что в предъявленном обвинении Шкатуло Ю.Э. отсутствовал такой квалифицирующий признак как особо крупный размер, а в обвинении Острогова Д.Ю. – само обвинение по данному эпизоду. При выявленных обстоятельствах, указанных в части первой пункте 1 части первой ст. 237 УПК РФ суд должен был вернуть дело прокурору, однако, этого не сделал (п.5 ст. 389.15 УПК РФ) В нарушение п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны защиты или по собственной инициативе уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не возвратил, при условии того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требов

«Потерянное» дело журналиста Юрия Шкатуло 18 September 2013 > Общество

Dsc00961

Сегодня в Первомайском суде г. Краснодара состоится оглашение приговора журналисту Юрию Шкатуло, которого обвиняют в распространении наркотиков в составе организованной группы. Для этой категории правонарушений закон предусматривает суровое наказание. В случае если обвинению удастся доказать виновность Юрия Шкатуло, ему грозит 10 лет тюрьмы.

«Новая газета Кубани» не раз поднимала тему борьбы с наркоманией в Краснодарском крае. Сегодня специалисты оценивают наркоситуацию в регионе, как напряженную. Растет количество преступлений, совершенных наркозависимыми. По словам начальника РУ ФСКН России по Краснодарскому краю генерал-майора Сергея Лаврова, ФСКН, помимо чисто полицейских мероприятий, делает ставку и на сотрудничество с населением, формируя в обществе неприятие к фактам употребления и распространения наркотиков, а также укрепление доверия людей к наркополицейским. На фоне этих, безусловно, нужных инициатив история с журналистом Юрием Шкатуло выглядит, по меньшей мере, странной, а зачастую, и сомнительной с точки зрения закона.

Осенью 2010 года во дворе многоэтажного дома Юрия задержал спецназ РУ ФСКН, когда он выгуливал свою собаку. Кроме удостоверения журналиста ВГТРК «Кубани» и сотового телефона, у него ничего не обнаружили. После этого в сопровождении бойцов Юрия отвезли в квартиру его знакомой. Закрыв собаку в ванной комнате, полицейские начали проводить обыск. Ошарашенная квартиросъемщица пыталась потребовать объяснений, на что полицейские ответили, что сейчас она все узнает. И действительно, вскоре из-под кровати оперативники извлекли пакет с сухим растительным веществом, и на этом обыск прекратился. Юрия и его знакомую отвезли сначала в здание РУ ФСКН, а затем в Центральный РОВД. На следующий день их официально арестовали по решению мирового суда за «употребление анаши». По истечении срока административного наказания знакомую отпустили, а Юрия нет. По его словам, произошло это потому, что он отказался сотрудничать с оперативниками и подписывать документы, обличающие в противоправной деятельности одного из его знакомых. Когда срок его административного наказания истек, Юрия обвинили в сбыте 4 гр. марихуаны. Это обстоятельство позволило следствию еще на год продлить срок заключения его под стражей. Когда же истек и этот срок, Юрия обвинили в особо тяжком преступлении – сбыте наркотиков в составе организованной группы.

Как мы уже писали, обвинения, которые предъявлены Юрию, весьма серьезны и «тянут» на 10 лет лишения свободы, а то и больше. Следствие должно было собрать неопровержимые доказательства его виновности, ведь 10 лет за решеткой – огромный срок!

Судя по материалам дела, у Юрия Шкатуло и его защитника к следствию сегодня есть немало вопросов. Не будем перечислять все белые пятна этого расследования, остановимся на самых вопиющих. Во-первых, из уголовного дела бесследно исчезло более 80 листов, имеющих важное значение для рассмотрения дела. Как и при каких обстоятельствах это произошло, неясно до сих пор. Во-вторых, по непонятной причине обвиняемому Юрию Шкатуло следствием были переданы документы о засекреченных сотрудниках РУ ФСКН, якобы участвовавших в контрольных закупках по этому делу. Факт раскрытия секретной информации является не только профессиональным ляпом следствия и ставит под угрозу жизнь людей, привлеченных к участию в этом деле, но и говорит о профессионализме сотрудников ФСКН, расследующих это дело. Ну и, в-третьих, из материалов дела бесследно исчезли практически все вещественные доказательства.

Если перечислять все странности и неточности, допущенные в ходе рассмотрения дела Юрия Шкатуло, не хватит и газетной полосы. Возникает резонный вопрос, куда смотрит участвующий в этом деле прокурор, ведь именно он поддерживает обвинение?! Считает ли он исчезновение доказательств и материалов из дела нормой?

Впрочем, точку в этом деле ставить пока еще рано. Окончательное решение о виновности и доказанности вины Юрия Шкатуло должен поставить Первомайский районный суд г. Краснодара, где рассматривается это дело. В своем письме в редакцию Юрий Шкатуло пишет: «В моем случае результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены с нарушением требований УПК РФ и ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», что подтверждает письмо прокуратуры Краснодарского края № 16/3-405-2010 от 17.04.2012 г., согласно которого постановление о предоставлении результатов ОРМ и сопроводительное письмо следователю, доказательством по делу не признаны из-за имеющихся в них нарушениях закона».

Все, чего хочет журналист Юрий Шкатуло, чтобы его дело было рассмотрено в соответствии с буквой закона, а не строилось на домыслах и предположениях оперативников. На один из вопросов о причастности Юрия к организованной банде оперативник сказал так, «достаточно, что Шкатуло является журналистом, знаком с гражданином Б, а значит, может реализовывать наркотики». Следуя этому сомнительному умозаключению, за решетку можно отправить сегодня любого и каждого, кто работает в СМИ.

Учитывая социальную важность борьбы с наркоманией и значительные сроки, которые законодатель предусмотрел для подобных правонарушений, следствие, прокуратура и суд должны исключить всякую кампанейщину в этом вопросе, тщательно подходить к расследованию подобных дел, основываясь исключительно на букве закона. Только тогда граждане поверят в необходимость института наркополицейских по-настоящему. Пока же, несмотря на неустанную работу полиции, решительно повлиять на ситуацию в регионе не получается. Может быть, потому что за решетку сегодня отправляются не реальные воротилы наркобизнеса, а мелкая рыбешка?

Георгий СЕРГЕЕВ