Не выплата пособия по увольнению

Решение по гражданскому делу - апелляция

ѕечать решени¤

Информация по делу №33-16941/2013

Судья – Дворников В.Н.

Дело № 33-16941/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2013 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего

судьи

при секретаре

по докладу судьи

Назарова В.В.,

Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.,

С.,

Кравченко Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андреевой Е.А. на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2013года по делу по иску Андреевой Е.А. к ОАО «Гипросвязь» о взыскании выходного пособия.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Гипросвязь» о взыскании выходного пособия в размере трех средних месячных заработков, согласно дополнительного соглашения, так как с <...> она работала в Южном филиале ОАО «Гипросвязь» в должности заместителя главного бухгалтера. <...> она переведена на должность главного бухгалтера и уволена с занимаемой должности по собственному желанию. Однако, выходное пособие в размере <...> в день увольнения не было выплачено, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ОАО «Гипросвязь» исковые требования не признала, указав на то, что данное дополнительное соглашение от <...>0года подписано бывшим директором Южного филиала С. в тот период, когда она уже не являлась руководителем филиала, а также данное дополнительное соглашение передано истицей в ОАО «Гипросвязь» в декабре 2011года, т.е. спустя 1,5 года после его подписания.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2013года в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к ОАО «Гипросвязь» о взыскании выходного пособия отказано.

В апелляционной жалобе Андреева Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что имеются основания сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения, вывод по которому технически не мотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Андреевой Е.А. по доверенности Костенко О.В.., представителя ОАО «Гипросвязь» по доверенности К судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Андреевой Е.А. и ОАО «Гипросвязь» заключен трудовой договор <...>.

На основании приказа <...>-лс от <...> она была назначена на должность заместителя главного бухгалтера, а приказом <...>-лс от <...> переведена на должность главного бухгалтера.

Андреева Е.А. уволена с работы по собственному желанию приказом <...>-лс от <...>.

Согласно п. 3.1 трудового договора от <...> <...> работодатель имеет право изменять или расторгать настоящий трудовой договор в порядке и на условиях, установленных законодательством.

В соответствии с п. 3.1 трудового договора от <...> между Андреевой Е.А. и ОАО «Гипросвязь» в лице директора Южного филиала С. было заключено дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору от <...> <...>.

Пунктом 1.1 дополнительного соглашения от <...> внесены изменения в пункт 3.3 трудового договора <...> от <...> который изложен в следующей редакции: при прекращении настоящего Трудового договора работодатель в день увольнения работника выплачивает ему выходное пособие не ниже трех средних месячных заработков. Данная выплата не умаляет иных выплат, гарантий и компенсаций, предусмотренных согласно трудовому законодательству.

Из представленного дополнительного соглашения от <...> усматривается обязанность работодателя выплатить истице выходное пособие при увольнении в размере трех среднемесячных заработков.

Судом первой инстанции по ходатайству работодателя назначена экспертиза для определения времени составления дополнительного соглашения.

Из экспертного заключения ООО «Юг-Регион Эксперт» от <...> следует, что дополнительное соглашение от <...> к трудовому договору <...> от <...> имеет давность менее 3-х лет, а приблизительный возраст исследуемого документа полтора года, что не соответствует дате подписания данного документа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к ОАО «Гипросвязь» о взыскании выходного пособия отказано.

В материалах дела имеется заключение специалиста <...>П от <...> представленное Андреевой Е.А., из которого следует то, что экспертное заключение <...> от <...> необоснованно.

Судебная коллегия при наличии двух противоречивых оценок специалистов пришла к выводу о необходимости отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, оценивая доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ считает, что экспертное заключение <...> от <...> не может быть положено в основу решения суда в силу того, обстоятельства, что выводы эксперта предположительны и специальными исследованиями не подтверждены.

К тому же установление даты составления данного дополнительного соглашения не является безусловным основанием к отказу в иске, поскольку ОАО «Гипросвязь» имела возможность расторгнуть или оспорить указанное дополнительное соглашение, так как с декабря 2011года оно находилось в распоряжении ОАО «Гипросвязь», что подтверждается служебной запиской от <...> <...>.

Представитель ОАО «Гипросвязь» по доверенности К. в судебном заседании апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда пояснила то, что ОАО «Гипросвязь» не оспаривает подписи директора Южного филиала С. на указанном дополнительном соглашении, которая в 2011году работала в должности директора Южного филиала.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что директор Южного филиала С. имела полномочия на заключение указанного дополнительного соглашения.

На основании пункта 2 ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2013года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Андреевой Е.А. к ОАО «Гипросвязь» о взыскании выходного пособия в размере <...>, в остальной части исковых требований Андреевой Е.А. отказать.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «Гипросвязь» в доход государства госпошлину в размере <...>, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июня 2013года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ОАО «Гипросвязь» в пользу Андреевой Елены Алексеевны выходное пособие в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Гипросвязь» в доход государства госпошлину в размере <...>.

Председательствующий:

Судьи: