Интересное дело о разделе после оспаривания брачного договора спустя годы

Судья Басихина Т.В. гр.дело № 33-45883\2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М., судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А., с участием адвоката С.Т.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Т.Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

«Признать за ГЕП право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: .

Признать за ТЮА право собственности на доли квартиры, расположенной по адресу: .

Взыскать с ГЕП в пользу ТЮА в счет стоимости совместного имущества, распределения судебных издержек руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Г.Е.П. обратилась в суд с иском к Т.Ю.А. о разделе имущества, нажитого с ответчиком во время брака, в результате которого просит признать за ней право собственности на квартиру по адресу: .

В обоснование исковых требований указывает, что состояла с ответчиком в браке с года по года, который был прекращен на основании совместного заявления супругов в органах ЗАГС.

В период брака года между супругами был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом, согласно которому супруги определили следующий правой режим совместной собственности: квартира по адресу: перешла в единоличную собственность Т.Ю.А., квартира по адресу: – в единоличную собственность Г.Е.П. На имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора, супруги сохранили режим совместной собственности, на имущество, приобретенное после заключения брачного договора – режим собственности каждого супруга.

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 июня 2013 года, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года данный брачный договор был признан недействительным, раздел имущества произведен не был.

В период времени с момента заключения брачного договора до признания его недействительным раздел имущества между супругами не производился, но в этот период времени все имущество, зарегистрированное на имя ответчика, было им отчуждено. В настоящее время из совместного имущества, приобретенного супругами в браке, не продана только спорная квартира. Совершив отчуждение всего зарегистрированного на его имя совместного имущества, оспорив брачный договор, ответчик стал претендовать на спорную квартиру, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с уточненными исковыми требованиями, истец просит признать совместным имуществом супругов:

-квартиру по адресу: ;

-квартиру по адресу: ***;

-*** доли квартиры по адресу: ;

-автомобиль;

-автомобиль;

-паи фонда ОПИФ акций «СФ акций «ДН» на сумму рублей в количестве паев шт.;

-долю в уставном капитале ФПРР в области медицины и здравоохранения, стоимостью руб.; произвести раздел данного имущества, признав за супругами доли в общем имуществе равными, произвести зачет стоимости отчужденного Т.Ю.А. общего имущества, признать за истцом право собственности на спорную квартиру с возмещением части стоимости имущества.

Истец Г.Е.П. и ее представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, требования в части раздела долей в уставном капитале Фонда не поддержали, также истец пояснила, что у нее не имеется денежных средств для возмещения ответчику стоимости передаваемого ей имущества.

Ответчик Т.Ю.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности, пояснил, что также не имеет денежных средств для компенсации стоимости передаваемого ему имущества.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Т.Ю.А. просит отменить решение суда, считает, что суд недостаточно исследовал обстоятельства дела, дал неправильную оценку представленным доказательствам, не учел объем всего имущества, нажитого в браке, а также кредитным обязательствам. Также считает, что суд неправильно исчислил срок исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что он истек. Ссылается, что с учетом состояния здоровья у ответчика было недостаточно времени для подготовки к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Т.Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, истца Г.Е.П., адвоката С.Т.В., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения применительно к требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

На основании ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывается, что в соответствии с п.1 ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Судом первой инстанции установлено, что года был заключен брак между ТЮА и ГЕП. Брак прекращен года на основании совместного заявления супругов, актовая запись № 503 в Гагаринском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г.Москвы.

В ходе рассмотрения дела сторонами оспаривался момент прекращения брачных отношений.

Истец указала, что брачные отношения между супругами не прекращались до момента расторжения брака в отделе ЗАГС года. Ответчик и истец проживали совместно, вели общее хозяйство, бюджет.

Ответчик настаивал, что семья фактически распалась в года, общий бюджет и совместное хозяйство не велось с этого времени.

Суд пришел к выводу, что брачные отношения между супругами прекратились с момента регистрации прекращения брака в органах ЗАГС - года, факт прекращения брачных отношений в года не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В период брака между супругами был заключен брачный договор от года, который был удостоверен нотариусом г.Москвы С.Е.А. в реестре № , согласно которому супруги определили следующий правовой режим совместной собственности: квартира по адресу: перешла в единоличную собственность Т.Ю.А., квартира по адресу: – в единоличную собственность Г.Е.П. На имущество, приобретенное в период брака до заключения брачного договора, супруги сохранили режим совместной собственности, на имущество, приобретенное после заключения брачного договора – режим собственности каждого супруга.

*** года Гагаринским районным судом г.Москвы было рассмотрено гражданское дело № *** по иску ТЮА к ГЕП о признании недействительным брачного договора от года, о восстановлении места жительства по месту постоянной регистрации по адресу: *** и по иску ГЕП к ТЮА о прекращении права пользования квартирой. Суд удовлетворил исковые требования Т.Ю.А. о признании недействительным брачного договора от *** года. Года апелляционным определением Московского городского суда решение Гагаринского районного суда г.Москвы от *** года оставлено без изменения.

Учитывая, что брачный договор от *** года, заключенный между ТЮА и ГЕП, был признан судом недействительным, ранее раздел имущества был произведен супругами с учетом заключенного брачного договора, суд посчитал, что в настоящее время следует произвести раздел с учетом всего приобретенного сторонами в браке имущества.

Доводы ответчика, что истец пропустила срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что брак был расторгнут г., правомерно были отклонены судом.

В силу ст.4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством применяется гражданское законодательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен названным кодексом.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п.7 ст.38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, после заключения брачного договора года состоялся фактический раздел совместно нажитого имущества между сторонами, в силу которого каждая из сторон пользовалась тем имуществом, которое на нее было зарегистрировано, каких-либо правопритязаний никто из сторон не заявлял. Истец Г.Е.П. о нарушении своего права на получение части совместного имущества узнала после продажи бывшим супругом имущества, переданного ему по условиям брачного договора, предъявления к ней требований о признании брачного договора недействительным. Суд указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку она обратилась в суд с иском о разделе имущества ***г., а момент начала течения срока исковой давности совпадает с моментом вступления в законную силу решения суда о признании брачного договора недействительным – г.

Как следует из материалов дела, в настоящее время из всего приобретенного сторонами общего имущества находится только квартира, расположенная по адресу: , зарегистрированная на праве собственности на Т.Ю.А.

Данная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи от *** года (том *** л.д.***, том ***л.д.***), в связи с чем является общим имуществом супругов. По брачному договору квартира была оформлена на Г.Е.П. (том *** л.д.***), в настоящее время право собственности зарегистрировано на Т.Ю.А. (том *** л.д.***).

Согласно выводам оценочной экспертизы, проведенной в ООО «МЦЭ» № ***от ***года, действительная рыночная стоимость квартиры по адресу составляет руб.

Судом принято указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости данного имущества, поскольку оснований не доверять ему не имеется, оценка имущества произведена на основании осмотра квартиры, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, об уголовной ответственности предупрежден.

В период брака стороны приобрели иное имущество, которое также должно учитываться при разделе имущества: квартира, расположенная по адресу: приобретена в период брака по договору купли-продажи от *** года (том ***л.д.***, т.***л.д.), и является общим имуществом супругов. Данная квартира отчуждена Т.Ю.А. по договору купли-продажи от года, в период действия брачного договора, за сумму, эквивалентную долларам США (том *** л.д.***). Стоимость квартиры на момент раздела имущества, согласно представленной истцом оценке № ***ООО «АП», составила рублей. Суд принял во внимание отчет, представленный стороной истца на дату рассмотрения дела, поскольку иной оценки ответчиком не было представлено, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы по оценке стоимости данного объекта.

Т.Ю.А. в период брака приобрел доли квартиры по адресу: по договору купли-продажи квартиры от года, удостоверенного нотариусом Обнинского нотариального округа О.И.В. в реестре *** от *** года, зарегистрированного в администрации города Обнинск *** года за № . Данная доля квартира отчуждена после прекращения брачных отношений *** года. Стоимость *** доли квартиры на дату рассмотрения дела составила, в соответствии с оценкой № *** ООО «АП», рублей. Суд согласился с указанной оценкой имущества и принял ее в качестве доказательства стоимости, поскольку иной оценки ответчиком не было представлено, сторонами не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по оценке стоимости объекта.

В период брака супругами также было приобретено два автомобиля:

-автомобиль. Автомобиль был приобретен года в период брака и продан после расторжения брака года (том ** л.д.*). Стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела составила *** рублей. Суд принял во внимание отчет ООО «АП», представленный стороной истца на дату рассмотрения дела, поскольку иной оценки ответчиком не было представлено, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы по оценке стоимости объекта.

-автомобиль приобретен Т.Ю.А. в браке (том *** л.д.***) в году, продан после распада брачных отношений *** года. Стоимость автомобиля на дату рассмотрения дела составила рублей. Суд принял в качестве доказательства стоимости данного имущества отчет ООО «АП», представленный стороной истца на дату рассмотрения дела, поскольку иной оценки ответчиком не было представлено, сторонами не заявлялось о проведении экспертизы по оценке стоимости объекта.

Данное имущество суд признал совместным имуществом сторон, приобретенным в период брачных отношений и учитывая, что данного имущества, за исключением квартиры по адресу: , нет в наличии, было отчуждено Т.Ю.А., учел стоимость реализованного имущества согласно представленным истцом оценочным отчетам.

Стоимость общего имущества супругов на дату рассмотрения спора, составила ***руб. (***+**+***+***+***). Доля каждого из супругов в общем имуществе составляет *** = руб.

Стоимость проданного Т.Ю.А. имущества составила руб. (+***+***+).

В случае передачи квартиры по адресу: *** в собственность Г.Е.П., с нее подлежит взысканию компенсация в пользу Т.Ю.А. в размере *** руб. (***). В ходе судебного разбирательства Г.Е.П. пояснила, что она не располагает достаточными денежными средствами для компенсации стоимости имущества, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости передачи в собственность Т.Ю.А. доли в праве собственности на спорную квартиру, стоимостью руб.

Стоимость *** доли в праве собственности на спорную квартиру составляет *** руб. (), данная доля подлежит передаче в собственность Т.Ю.А., за Г.Е.П. должно быть признано право собственности на *** доле в праве собственности на спорную квартиру с выплатой Т.Ю.А. компенсации в размере *** руб. ().

Доводы ответчика о необходимости зачета общих кредитных обязательств правомерно были отклонены судом, поскольку исковых требований о разделе общих долгов супругов в рамках настоящего дела заявлено не было.

На основании ст.98 ГПК РФ суд распределил понесенные истцом расходы: госпошлину за подачу искового заявления – *** руб., расходы на оплату оценки имущества – руб., всего – руб. Поскольку при разделе имущества доли сторон определены равными, с ответчика в пользу истца взыскана половина понесенных истцом судебных издержек в размере руб.

Поскольку с истца в пользу ответчика взыскана денежная компенсация в размере *** руб., а с ответчика в пользу истца – судебные издержки в размере *** руб., суд, применяя взаимозачет указанных сумм, определил к взысканию с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере руб.

В части требований истца о признании общим имуществом приобретенных Т.Ю.А. *** года в ЗАО «СУА» паев фонда ОПИФ акций «СФА «ДН» на сумму рублей в количестве паев шт. (том *** л.д.), суд отклони, посчитав, что данное имущество было отчуждено Т.Ю.А. в период брака года - паи были переданы в номинальное держание ЗАО КБ «С».

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы ответчика, что суд неправильно применил закон, несостоятельны.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Доводы ответчика, что суд при разделе имущества не учел дачу в пос. Кача г.Севастополя, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения по заявленным требованиям; право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, требований о разделе имущества в виде дачи в пос.*** г. в установленном законом порядке истцом не заявлено. Данные требования судом не выносились на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ, в связи с чем Т.Ю.А. не лишен возможности обратиться с таким требованием в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности, на его состояние здоровья и недостаточности времени для подготовки к участию в прениях и рассмотрению спора.

Судебная коллегия полагает данные доводы необоснованными.

Принимая во внимание доступность информации о движении дела, находящегося в производстве суда, осведомленность Т.Ю.А. о наличии предъявленного к нему иска, участием ответчика в предыдущих судебных заседаниях, период рассмотрения настоящего гражданского спора – ***г., суд пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по существу г.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием к отмене судебного решения, поскольку по существу сводятся с иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и иному толкованию норм законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, которые являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Т.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: