о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, определении достоверной стоимости помещения, обязании ответчика направить истцу договор купли-продажи,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации.

Р Е Ш Е Н И Е г. Белгород Дело № А 08-2864/2015

28 января 2016 года.

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2016 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Шульгиной А. Н. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Машкиной О.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН

312301732704, ОГРН 307312328100019) к Администрации города Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода третьи лица: Белгородская региональная общественная организация потребителей

«Общество защиты прав автомобилистов», Муниципальное образование Городской округ «Город Белгород» о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, определении достоверной стоимости помещения, обязании ответчика направить истцу договор купли-продажи, при участии в судебном заседании:2 1000031_1351535 от истца: Агаркова О.А., паспорт; представитель Юрьев А.Н. по доверенности от

14.04.2015; от ответчиков: не явились, уведомлены надлежащим образом; от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, которым просит:

-признать недостоверным (недействительным) отчет № 54 от 02.10.2014 г., выполненный Белгородской региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав автомобилистов» об определении рыночной стоимости нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв.м., кадастровый номер

: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу:

Белгородская область, г. Белгород, пр. Б. Хмельницкого, 152;

-определить достоверную величину рыночной стоимости указанного помещения с учетом затрат на ремонт в сумме 577 500 рублей;

-обязать ответчика в течение 10 календарных дней направить истцу подписанный договор купли-продажи указанного помещения по цене, соответствующей указанной стоимости.

Определением от 22.07.2015 суд принял отказ от иска в части требований к

Белгородской региональной общественной организацией потребителей «Общество защиты прав автомобилистов».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ, привлечены: Белгородская региональная общественная организация потребителей «Общество защиты прав автомобилистов», Муниципальное образование Городской округ «Город Белгород».

В настоящем судебном заседании истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просит:

-признать недостоверной, определенную отчетом N54 от 02.10.2014 года, выполненного БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м.-3 1000031_1351535 нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб.

-признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.

-обязать ответчика - Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем Агарковой Оксаной Александровной договор купли-продажи нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 по цене объекта – 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0580 от 28.10.2015 года, исключив из указанной стоимости - стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб.

В связи с неявкой ответчика, в судебном заседании 18.01.2016 был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 22.01.2016.

После объявленного перерыва, истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения, пояснил, что на основании заключенных между сторонами договоров аренды с Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода с 2010 года является арендатором нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152. В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения. 24.03.2015 ответчиком было предложено истцу заключить договор купли-продажи 4 1000031_1351535 арендуемого имущества по стоимости 1 323 500 руб., с учетом затрат по ремонту помещения-94 500 руб., определенной отчетом №54 от 02.10.2014, выполненного БРООП «Общество защиты прав автомобилистов». Не согласившись с указанной стоимостью, истец обратился к оценщику для проведения оценки по определению рыночной стоимости объекта и на основании отчета № 017 от 30.03.2015, стоимость была определена в сумме 577 500 руб. В настоящее время, истец уточнил исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой №067.04-0580 от 28.10.2015, с выводами эксперта относительно рыночной стоимости объекта согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее исковые требования не признавал, позицию по спору с учетом заключения эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0580 от 28.10.2015 года не представил, также ранее, в судебном заседании 23.07.2015, признал, что стоимость неотделимых улучшений спорного помещения составляет 94 500 руб. Спора относительно указанной суммы и ее назначения у сторон не имелось. Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, позицию по спору, с учетом заключения эксперта, не представили.

На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточнение истцом заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст. 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая то, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом, доказательства извещения приобщены к материалам дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц. Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании Протокола № 2 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения от 17.02.2009, между истцом и муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» были заключены договора аренды нежилого помещения № 4659 17.01.2010, № 6455 от 01.11.2012, № 6953 от 01.10.2013, № 7382 от 22.08.2014, согласно условий которых, истец принял в аренду нежилое помещение муниципального фонда, площадью 24,3 кв.м., для 5 1000031_1351535 размещения мастерской по ремонту обуви, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152. По акту приема-передачи от 17.01.2010 нежилое помещение передано ИП Агарковой О.А. (л.д. 13-28 том 1).

03.06.2014 ИП Агаркова О.А. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Поскольку ответчик 02.06.2010 согласовал истцу проведение работ по реконструкции и ремонту нежилого помещения, истец заявлением от 30.09.2014 просил ответчика при оценке нежилого помещения учесть стоимость затрат на капитальный ремонт, проведенный истцом за счет собственных средств (л.д. 10, 12 том 2).

Письмом от 09.10.2014 ответчик сообщил истцу, что для учета затрат на капитальный ремонт, необходимо представить отчет о стоимости неотделимых улучшений (л.д. 11 том 2).

Решением комиссии администрации, согласованного 12.03.2015 руководителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и утвержденного главой администрации 24.03.2015, установлены условия приватизации арендуемого муниципального имущества-объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 24,3 кв.м., расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 152. Способ приватизации-на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Цена продажи объекта недвижимого имущества определена на основании отчета независимого оценщика, составленного в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности в сумме 1 323 500 руб., без учета НДС.

Согласно Отчета №54 от 02.10.2014, подготовленного БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», заказчиком отчета выступала Администрация на основании Муниципального контракта № 120-К от 12.08.2014. Отчет подготовлен на основании документов предоставленных администрацией. Согласно итоговому 6 1000031_1351535 заключению, рыночная стоимость объекта по состоянию на 02.10.2014 г. составляет 1 418 000 руб. без НДС, стоимость затрат составляет 94 500 руб., с учетом данных затрат на ремонт помещения, итоговая стоимость объекта оценки определена оценщиком в сумме 1 323 500 руб. (л.д. 65-94 том 2).

Администрация 24.03.2015 направила в адрес ИП Агарковой О.А. проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене, определенной в п. 2.1 проекта договора на основании Отчета №54 от 02.10.2014, с учетом стоимости затрат на ремонт, в сумме 1 323 500 руб. (л.д. 58, 60-64 том 1).

Не согласившись с предложенной выкупной ценой указанного недвижимого имущества, ИП Агаркова О.А. направила в администрацию протокол разногласий к договору, в котором предложила установить стоимость выкупаемого имущества в сумме 672 000 руб., а за вычетом суммы платежа 94 500 руб., 577 500 руб., определенной на основании отчета № 017 от 30.03.2015 подготовленного ООО «Гарант-Плюс» (л.д. 53, 54-56, 121-192 том 1).

Ответчик 15.04.2015 протокол разногласий отклонил и предложил истцу обратиться в суд (л.д. 57 том 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно материалам дела, разногласия возникли у сторон в части достоверной величины рыночной стоимости объекта недвижимого имущества.

Из положений ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого предпринимательства, соответствующие требованиям ст. 3 названного Федерального закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность заключить данный договор.

В данном случае, обязанность заключить договор в силу закона лежит на ответчике.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме № 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, для установления величины рыночной стоимости муниципального имущества, отчуждаемого в порядке Закона № 159-ФЗ, с целью урегулирования преддоговорного спора, установлен специальный порядок путем оспаривания достоверности величины рыночной стоимости объекта в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, сторонами были представлены два отчета независимых оценщиков, существенно отличающихся установленной в них величиной рыночной стоимости одного и того же объекта. Так, согласно отчету № 54 от 02.10.2014, выполненному по заданию ответчика БРООП «Общество защиты прав автомобилистов», величина рыночной стоимости нежилого помещения составляет 1 323 500 руб.

Согласно отчету № 017 от 30.03.2015, выполненному ООО «Гаран-Плюс» по заданию истца, рыночная стоимость нежилого помещения составила 577 500 руб.

В связи с тем, что между двумя отчетами имелись расхождения рыночной стоимости недвижимого имущества, по ходатайству сторон определением суда от 23.07.2015 была назначена судебная экономическая экспертиза для установления рыночной стоимости спорного объекта, производство которой поручено Белгородской Торгово-промышленной палате, эксперту-оценщику I категории Гончаровой О.В.

Согласно заключению эксперта № 067.04-0580 от 28.10.2015, подготовленного по результатам проведенной судебной экономической экспертизы, рыночная стоимость нежилого помещения (подвал), площадью 24,3 кв.м., по состоянию на 03.06.2014 составляет 803 390 руб. без учета НДС, 948 000 руб. с учетом НДС (л.д. 3-95 том 3).

Исследовав представленные в материалы в дела отчеты оценщиков и заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2013 № ВАС-5596/11, постановлении Президиума ВАС РФ № 7240/12 от 18.10.2012, рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества.9 1000031_1351535

Как установлено материалами дела, заявление истцом подано 03.06.2014, оценка спорного объекта проведена БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» по состоянию на 02.10.2014, ООО «Гаран-Плюс» по состоянию на 30.03.2015.

С учетом изложенного, отчет № 54 от 02.10.2014, выполненный БРООП «Общество защиты прав автомобилистов» и отчет № 017 от 30.03.2015, выполненный ООО «Гаран-Плюс» не соответствуют требованиям Федерального закона от 28.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК

РФ.

Истец с заключением эксперта Белгородской ТПП согласен, ответчик возражений по заключению не представил, заявлений (ходатайств) о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявил.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Суд учитывает, что экспертом Белгородской ТПП при проведении экспертизы, не были нарушены принципы достаточности и достоверности. Заключение эксперта ТПП №067.04-0580 от 28.10.2015 обоснованно. Достоверность его никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнута. Доказательств нарушений при проведении экспертизы, лишающих заключение доказательной силы не представлено.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, является полным, обоснованным и достоверным. Оснований усомниться в правильности заключения эксперта материалы дела не содержат.

При этом заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Принимая во внимание, что заключение эксперта получено в ходе рассмотрения дела, выбор экспертной организации, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, осуществлялся судом с учетом мнений и возражений сторон, при этом доказательств нарушения экспертом методики проведения соответствующих исследований ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, суд приходит к выводу, что заключение эксперта № 067.04-0580 от 28.10.2015, подготовленное экспертом-оценщиком Белгородской Торгово-промышленной палаты, является полным, обоснованным и достоверным.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и устанавливает имеющиеся значение для дела обстоятельств на основании оценки всех доказательств в совокупности.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, судом установлено, что рыночная стоимость выкупаемого имущества по состоянию на 03.06.2014 года, а именно на дату получения ответчиком от истца заявления о реализации им предоставленного Законом № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества, составляет 803 390 руб. без НДС. В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. Таким образом, в силу статьи 217 ГК РФ положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям. Согласно части 6 статьи 5 Закона № 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что капитальный ремонт спорного помещения произведен истцом с согласия ответчика. Стороны также согласились, что стоимость таких улучшений составляет 94 500 руб., в связи с этим вопрос о стоимости таких улучшений, по ходатайству сторон, был снят с рассмотрения при назначении судебной экспертизы.

С учетом изложенного и части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, выкупная цена спорного имущества подлежит уменьшению на стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с согласия арендодателя, а именно на сумму 94 500 руб.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного, расходы истца на оплату проведенной по делу экспертизы в размере 20 000 руб. и государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

РЕШИЛ:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) удовлетворить.

2. Признать недостоверной, определенную отчетом N54 от 02.10.2014 года, выполненного БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м.-нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб.

3. Признать достоверной величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб.

4. Обязать ответчика - Администрацию г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем Агарковой Оксаной Александровной договор купли-продажи нежилого помещения (подвал) площадью 24,3 кв.м. - нежилое, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152 по цене объекта – 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты №067.04-0580 от 28.10.2015 года, исключив из указанной стоимости - стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб.

5. Взыскать с ответчика, Администрации г. Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в пользу истца индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) 3 000 руб. - сумму расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. - сумму расходов по оплате судебной экспертизы.

6. Выдать истцу индивидуальному предпринимателю Агарковой Оксане Александровне (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15 000 руб.

7. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Шульгина А.Н.