В Петербурге встречи с депутатами приравняли к митингам

В позиции единороса Алексея Тетердинко есть много плюсов, например один из них это безопасность, что позволит прекратить массовые беспорядки при встрече с избирателями. Согласно законопроекту, депутаты, чтобы провести встречу с избирателями, должны будут соблюдать федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Изменения коснутся всех встреч, которые проводятся «в форме публичных мероприятий». То есть, к примеру, чтобы встретиться на улице с избирателями, депутату придется соблюдать закон о митингах. Этот закон обязывает уведомить орган исполнительной власти о проведении митинга минимум за десять дней до дня его проведения; согласовывать место, уведомлять о предполагаемом числе участников и т. д. За нарушение правопорядка на митинге организатор несет ответственность. Наиболее распространенная форма публичной работы депутатов с избирателями — собрание. Эта форма в силу своей специфики не требует от организаторов предварительного уведомления органов власти о предстоящем мероприятии. Именно в такой форме чаще всего и проводят депутаты встречи со своими избирателями. Какой формой пользоваться при встрече с избирателями будут решать сами слуги народа.

Ясное дело-митинг можно и запретить, если кому-то неугодно. Скоро разрешения на выход из дома на улицу оформлять заставят. Вышел просто так-на тебе штраф или срок

Обычно встречи депутатов с избирателями проводятся в специально отведённом для этого помещении - концертном зале, клубе, культурном учреждении, особенно если избирателей много - помещение должно вмещать всех желающих.

Однако если такая "встреча" проводится под открытым небом и явно носит характер демонстрационной акции, приуроченной к какому-либо событию - ничем иным, кроме как митингом, это являться не будет.

Поэтому приходится расширять рамки привычных трактовок таких понятий. Если на "встречу" собираются несколько тысяч человек - совершенно понятно, что и разрешение на его проведение должно быть, и обеспечена должная охрана. Действительно, провокации при столь многочисленном скоплении народа не исключены.

Инициатива аргументирована, и её введение вполне оправданно.

В данном случае должна быть корректная формулировка в законе. Причины его принятия понятны. Поскольку на примере конкретной ситуации стало очевидным что закон не совершенен. По сути был организован митинг под прикрытием "встречи с избирателями", а не встреча с избирателями. Очевидно, что встреча предполагает общение в той или иной форме с человеком, желающим этого. Каким образом в понимании организаторов "многотысячной встречи" можно общаться с избирателями лично мне не понятно.

В свою очередь законодательство о проведении митингов,а именно, Федеральный закон "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ устанавливает специальные условия, которые требуется соблюсти желающим провести подобное массовое мероприятие, согласовать место проведения, время проведения таким образом, чтобы это не мешало тем, у кого желания митинговать нет.

Понятие митинга содержится в Федеральном законе "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" от 19.06.2004 N 54-ФЗ:

митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера

При этом вопрос о нарушении этого закона и наличии состава правонарушения решает орган, оформляющий протокол, выносящий постановление. В этом законе не было препятствий привлекать к ответственности за встречи с избирателями. А вопрос квалификации деяния зависит от обстоятельств нарушения, и не находится в компетенции законодателя. Поэтому законодательное регулирование этого вопроса вряд ли оправданно.

Кроме того, из ст. 1 приведенного закона следует, что порядок проведения митингов и других публичных мероприятий регулируется федеральным законодательством и у законодателя субъекта нет полномочий регулировать этот вопрос. Поэтому не исключено, что при принятии этого закона, возникнет вопрос о наличии полномочий на его принятии, оспаривании принятого нормативного акта по КАС РФ.