Пермяк, осужденный за реабилитацию нацизма, пожаловался в ЕСПЧ

Даже не знаю какому тут праву на "наказание исключительно на основании закона" приговор суда может противоречить. Приговор вполне логичен. Прошел все инстанции, мотивирован. Преступление, предусмотренное 354.1 Уголовного кодекса РФ налицо.

При этом суд не сам выдумывал какое-то обоснование и делал анализ опубликованного текста. Была проведена экспертиза, опрошены специалисты, а именно, согласно приговору:

"... из показаний декана исторического факультета Пермского государственного гуманитарно-педагогического университета – следует, что изучив предоставленный текст, он может сообщить, что в данных материалах присутствуют заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны. Имеющееся в нем высказывание является несоответствием, признанным на международном уровне"

"... О достаточном уровне знаний Лузгина В.В., в частности, по истории, для осознания ложности содержащихся в размещенной им в социальной сети статье утверждений относительно роли СССР во Второй мировой войне, свидетельствуют не только его собственные показания о полученном образовании и о знании им обстоятельств начала Второй мировой войны, но и приобщенный в судебном заседании аттестат о среднем образовании, из которого следует, что по истории СССР его знания по результатам обучения в средней школе были оценены как хорошие."

"....Из заключения комиссии экспертов, проводивших судебную комплексную историко-юридическо-лингвистической экспертизу, следует, что в текстовом фрагменте: «Коммунисты и Германия совместно напали на Польшу, розвязав Вторую мировую войну 1 сентября 1939 года! То есть, коммунизм и фашизм тесно сотрудничали….» (представленные для анализа тексты в заключении цитируются без исправления орфографических, пунктуационных и речевых ошибок), находящемся в пункте 8 текста под названием «15 фактов про «#бандеровцев”, или о чем молчит кремль», существительное «коммунисты» является синонимом аббревиатуры СССР, при этом осознается связь с первичным значением - «члены коммунистической партии».

Тем самым утверждается, что Советский Союз вместе с фашистской Германией развязал Вторую мировую войну.

Из выводов комиссии экспертов, проводивших данную экспертизу, следует, что в представленных материалах содержатся заведомо ложные сведения о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, а именно утверждение о том, что коммунисты (Советский Союз) совместно с Германией развязали Вторую мировую войну.

Приговору Нюрнбергского трибунала заведомо противоречит и утверждение о тесном сотрудничестве коммунизма и нацизма"

Польща была захвачена и поделена между Германией и СССР. Польша была связана договорами о взаимопомощи с другими Странами Европы. Отрицать влияние этих фактов, как на возможные причины войны тоже нельзя. Это была одна из причин противостояния Стран Европы на пороге войны. Многие документы не известны до сих пор, засекречены, уничтожены и без них трудно с точностью оценить мотивы СССР, согласившегося разделить Польшу и принявшего в этом участие. Высказывать свое собственное мнение на те ли иные события - это не уголовное преступление. Я, например, считаю, что раздел Польши, предложенный Германией для СССР - это была ловушка Гитлера, с помощью которой он руками русских разрушил мощную оборону на западных рубежах нашей Страны. Ясно было, что

русские начнут строить новые укрепления на западной границе, ближе к новым границам с Германией. Ясно, что старое оборудование укрепрайонов будут использовать на новых укрепркйонах. Вот и попались на этом. Новые укрепрайоны не успели достроить и ввести в строй, а старые были уже без оборудования, которое снималось и перевозилось в новые укрепрайоны. Вот поэтому немцы через 19 дней были под Смоленском. Это мое мнение. История об этом не говорит. В школе этому не учили. Значит за мое собственное инение меня нужно посадить?

Считаю, что парня зазря привлекли к уголовной ответственности.

Нюрбергский трибунал и некоторые его решения еще будут пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, когда загашники секретных документов будут открыты.

Это не первый случай, когда за репост материалов в социальной сети следует уголовная ответственность.

Было ли распространение? Да, было - материал размещён в свободном доступе. Однако заведомо ложными в данном случае эти сведения не были, поскольку сам Лузгин был уверен в их правдивости. Состав реабилитации нацизма в данном случае отсутствует, что не снимает с него ответственности за распространение таких сведений - такое деяние при определённых обстоятельствах может квалифицироваться и по иным статьям УК.

Но возникает вопрос - а как насчёт автора этого материала, привлекут ли его самого за создание и распространение такой заметки? Именно автор пытается влиять на умы читателей посредством написания таких материалов, а не те, кто бездумно копирует эти заметки, тем более, не комментируя своё отношение к ним, в связи с чем трудно установить умысел на что-либо, кроме распространения этой информации.

странно что все гоняются за комарами среди слонов ***

Статья, по которой осужден Лузгин сформулирована следующим образом:

Отрицание фактов, установленных приговором Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси, одобрение преступлений, установленных указанным приговором, а равно распространение заведомо ложных сведений о деятельности СССР в годы Второй мировой войны, совершенные публично

Репост в социальной сети как раз и является распространением информации, публичность заключается в том, что любое лицо может посмотреть страницу в соц.сети и ознакомиться с содержанием. При этом заведомая ложность сведений означает, что сведений не только должны противоречить установленным фактам, но и лицо должно осознавать это противоречие, т.е. ложность сведений. Признак заведомости означает возможность совершения деяния только с прямым умыслом.

Лузгин же отрицает, что он заведомо знал о ложности сведений, т.к. считал их достоверными. Однако суд вероятно посчитал, что раз текст статьи противоречит «фактам, установленным Нюрнбергским трибуналом», значит подсудимый их должен был знать, есть заведомость и состав ч. 1 ст. 354.1 УК РФ. Однако не каждый так хорошо знает историю.

Обращение в ЕСПЧ еще не означает, что жалобу признают приемлемой и рассмотрят. И даже при ее рассмотрении, Постановление ЕСПЧ не гарантирует при отмене приговора вынесение оправдательного, т.к. если ЕСПЧ и даст оценку обстоятельствам дела, суд в РФ ей не обязан руководствоваться. ЕСПЧ не может вмешиваться в вопросы усмотрения суда, предрешать оценку им доказательства. Напр. можно вспомнить дело Навального, когда ЕСПЧ посчитал отсутствие состава преступления, но суд опять вынес обвинительный приговор. Поэтому при рассмотрении жалобы Лузгина ЕСПЧ, он может рассчитывать на присуждение ему компенсации, если суд установит нарушение норм Европейской конвенции.