В Японии осужденного 20 лет назад россиянина признали невиновным

В этом деле на самом деле много непонятного.

Во-первых, непонятно почему гражданин обратился в суд только в 2013 г. и не сделал этого раньше, если все это время считал себя невиновным.

Во-вторых, непонятно зачем нужно было ходить по улице с огнестрельным оружием. По-моему очевидно, что в любой более-менее развитой стране, это однозначно признается незаконным.

В-третьих, как вообще получилось так, что через границу он умудрился провезти этот самый пистолет.

В-четвертых, если хотел обменять пистолет на автомобиль не по своей инициативе, то тогда по чьей инициативе? Ну и в целом непонятно желание человека обменять именно пистолет на автомобиль.

В общем-то история достаточно темная и неоднозначная. Тем не менее, можно отдать должное тем юристам, адвокатам, которые смогли все сделать таким образом, что японская машина правосудия развернулась в итоге в сторону нашего гражданина. Полагаю, что юридический профессионализм в данном деле сыграл не последнюю роль. Возможно, что тут есть некие тонкости, связанные именно с ответственностью, которую предусматривает законодательство Японии за соответствующие действия. Если все это мысленно перенести в российские реалии, то мне вот непонятно каким образом можно было бы освободить от ответственности допустим, гражданина Афганистана, который гулял бы с оружием, привезенным с собой, по улицам Москвы, преследуя мирную цель - обменять его на авто. Того что он ходит с оружием уже достаточно для привлечения к ответственности, а поменял он или нет на авто и кто помог уличить в том что у него есть оружие (полиция или добросовестные граждане) значения не имеет.

Осужденный хотел обменять пистолет не собственной инициативе, что указывает на провокацию преступления со стороны правоохранительных органов.

Согласно международному права такая провокация нарушает права обвиняемого, полученные таким способом доказательства должны признаваться недопустимыми. Напр. такая позиция отражена в постановлениях ЕСПЧ:

По делу «Худобин против Российской Федерации»

в принципе прецедентное право Европейского Суда не запрещает ссылаться – на стадии расследования уголовного дела и в случае, если позволяет характер преступного деяния – на доказательства, полученные в результате проведения сотрудниками органов внутренних дел операции под прикрытием. Однако применение агентов под прикрытием должно быть ограничено; сотрудники милиции могут действовать тайно, но не заниматься подстрекательством

По делу «Банникова против Российской Федерации» от 4 ноября 2010 г.

по смыслу пункта 1 статьи 6 Конвенции, все доказательства, полученные в результате милицейской провокации, подлежат признанию недопустимыми. Это особенно актуально, когда оперативное мероприятие производится в отсутствие достаточных правовых оснований и без соблюдения необходимых гарантий

Вероятно суд Японии придерживался схожей позиции по этому вопросу, что исключило возможность основываться на полученных таким способом доказательствам и привело к оправданию лица, даже спустя столь длительное время. В России в таких случаях гарантировано право на реабилитацию (ст. 133 УПК РФ). По вопросу возможности использования доказательств, полученных путем провокации, в России, российские суды применяют вышеприведенные позиции ЕСПЧ, такие доказательства признаются недопустимыми (ст. 75 УПК РФ). Они не могут быть положены в основу обвинения.

По Российскому законодательству также возможен пересмотр обвинительного вердикта по вновь возникшим или новым обстоятельствам. Причем согласно ст. 114 УПК РФ пересмотр обвинительного приговора ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в пользу осужденного никакими сроками не ограничен, Даже смерть осужденного не является препятствием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях его реабилитации.

Согласно ст. 413 УПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

То есть. если Европейским судом по правам человека доказательства, добытые путем "ловли на живца", "подставы" признаны ничтожными, незаконными, то это будет служить основанием для отмены приговора и пересмотра его по установленным новым обстоятельствам.

По всей видимости, суд в г. Саппоро принял доводы адвоката осужденного россиянина к сведению и применил правила оценки доказательств Европейским судом по правам человек. а значит нормы международного права.

Самурайское правосудие и Японский кичман. Так что чудят не только у нас, но повсюду дураков полно.

Как выяснилось, на "сделку с оружием" Новоселова подвиг другой человек, сотрудничавший с японскими полицейскими, и в данном случае имела место "ловля на живца" и подтасовка фактов. Такие методы ведения следствия действительно являются недопустимыми.

По требованию адвокатов через 13 лет дело было пересмотрено и в итоге Новоселов признан невиновным. Он имеет право на реабилитацию и возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Остаётся только догадываться, чего так долго ждали адвокаты и с чем связан столь поздний пересмотр дела при наличии столь явных процессуальных нарушений. Не исключено, что дело "в трудностях перевода". Однако справедливость восторжествовала, и лучше поздно, чем никогда.