Профессиональный налоговый вычет

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2012 г. N 384-О-О

ПО ЖАЛОБЕ

ГРАЖДАНИНА КЛЮЕВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 253

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.О. Красавчиковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Н. Клюева,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Клюев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, А.Н.Клюев, являющийся адвокатом, приняв решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально и учредив адвокатский кабинет, приступил к исполнению обязанностей руководителя адвокатского кабинета с 24 ноября 2005 года. В ноябре 2008 года он приобрел автомобиль ГАЗ-3102 "Волга" и открыл на него инвентарную карточку учета объектов основных средств адвокатского кабинета.

Решениями инспекции Федеральной налоговой службы России по Левобережному району города Воронежа от 23 сентября 2010 года и от 25 октября 2010 года, оставленными без изменения вышестоящим налоговым органом, А.Н. Клюев был привлечен к ответственности за нарушение налогового законодательства, которое состояло в занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на сумму профессиональных налоговых вычетов, в том числе в размере расходов на содержание и использование автомобиля, в частности на ремонт, приобретение запасных частей к нему, а также обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 июня 2011 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, решения налогового органа признаны законными и обоснованными. При этом суды пришли к выводу о неправомерности включения А.Н. Клюевым названных расходов в состав профессиональных налоговых вычетов для целей определения налоговой базы по данным налогам, указав также, что заявитель не представил достаточных доказательств принадлежности автомобиля к основным средствам и амортизируемому имуществу учрежденного им адвокатского кабинета, а произведенных расходов - к расходам, непосредственно связанным с его профессиональной деятельностью.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в части, исключающей использование в профессиональной деятельности адвоката легкового автомобиля и признание его основным средством и амортизируемым имуществом адвокатского кабинета, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 8, 13 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 2), 57 и 60 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать адвокатам в возможности использовать профессиональный налоговый вычет, а именно учитывать расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

2. По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, закрепленной в ней обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы корреспондирует право каждого не быть принужденным к уплате налогов и сборов, не отвечающих указанному критерию. Из данной правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 марта 2009 года N 5-П, следует, что обязанность платить налоги должна, среди прочего, пониматься как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом. При этом в силу указанной статьи Конституции Российской Федерации если закон устанавливает налоговые вычеты и льготы, то налогоплательщик вправе в полной мере воспользоваться ими при определении суммы налога.

2.1. В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность не является предпринимательской (пункт 2 статьи 1). Однако, как самозанятые граждане, адвокаты осуществляют свободно избранную ими деятельность на основе частной собственности и на свой риск (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2003 года N 67-О, N 68-О, N 70-О и др.). Получая доход от осуществляемой деятельности, адвокаты в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 11, пунктом 1 статьи 207, статьей 209 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации обязаны уплачивать налог на доходы физических лиц.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, устанавливается налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, закрепленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" названного Кодекса, которая определяет понятие расходов и их виды, в том числе прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Таким образом, законодатель, регулируя вопросы получения физическими лицами, включая адвокатов, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, без каких-либо специальных оговорок отсылает к законоположениям о налоге на прибыль организаций.

2.2. Из положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации следует, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме (пункт 1 статьи 252). Пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации определяют расходы, связанные с производством и реализацией для целей исчисления налога на прибыль организаций. К прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, данный Кодекс относит расходы на содержание служебного транспорта (автомобильного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта), расходы на компенсацию за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации (подпункт 11 пункта 1 статьи 264), а также другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (подпункт 49 пункта 1 статьи 264).

Статья 270 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает перечень расходов, которые не могут учитываться в целях налогообложения. По смыслу пункта 49 данной статьи, такой перечень не является исчерпывающим, поскольку к расходам, не учитываемым при определении налоговой базы, также относятся расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, т.е. критериям экономической обоснованности, документального подтверждения и связи с деятельностью, направленной на получение прибыли. Если же конкретные виды расходов указаны непосредственно в пунктах 1 - 48.14 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу прямого запрета закона они ни при каких обстоятельствах не могут учитываться в целях налогообложения.

Вопросы, связанные с допустимостью включения тех или иных затрат в состав расходов, а также пределы проверки правоприменительными органами связи таких расходов с деятельностью организации по извлечению прибыли и их экономической целесообразности, неоднократно являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 4 июня 2007 года N 320-О-П, от 4 июня 2007 года N 366-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1072-О-О, от 1 октября 2009 года N 1270-О-О и от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П).

Так, в Определении от 4 июня 2007 года N 320-О-П Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая конституционность норм, устанавливающих общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога (пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации), пришел к выводу о том, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, названный Кодекс устанавливает определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации); этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что такой же позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В Определении от 1 декабря 2009 года N 1553-О-П, вынесенном по жалобе гражданки Л.Я. Грудцыной на нарушение ее конституционных прав положениями статей 21 и 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и статей 221 и 264 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о допустимости включения в состав расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу затрат на содержание и использование для деловых нужд личного или арендованного самозанятыми гражданами, а именно частными нотариусами, автотранспортного средства, пришел к выводу о том, что в случаях, когда сеть общественного транспорта в соответствующей местности развита недостаточно, расходы на содержание и использование автотранспорта, произведенные в целях осуществления нотариальной деятельности и подтвержденные необходимыми документами, подлежат учету частным нотариусом при определении налоговой базы по указанным налогам; иное приводило бы к нарушению конституционных прав нотариусов как налогоплательщиков.

3. В соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, учреждает адвокатский кабинет (пункт 1); в отличие от других форм адвокатских образований адвокатский кабинет не приобретает статуса юридического лица (пункт 3); адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. При этом в отношении порядка ведения учета хозяйственных операций адвокат, учредивший адвокатский кабинет, приравнивается к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; утрачивает силу с 1 января 2013 года в связи с принятием Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

Согласно Порядку ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13 августа 2002 года N 86н/БГ-3-04/430) к основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 24). Амортизация, согласно подпункту 4 пункта 15 Порядка, учитывается в составе расходов в суммах, начисленных за налоговый период; начисление амортизации производится только на принадлежащее индивидуальному предпринимателю на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые для осуществления предпринимательской деятельности и приобретенные за плату.

3.1. Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" устанавливает, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (пункт 1 статьи 25), в том числе соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете (пункт 5 статьи 21), которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом, об оказании юридической помощи доверителю или назначенному им лицу. Существенными условиями соглашения являются, в числе прочего, размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, а также порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения (пункт 4 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"). За счет получаемого вознаграждения адвокат, согласно пункту 7 статьи 25 данного Федерального закона, осуществляет и профессиональные расходы, связанные с осуществлением адвокатской деятельности (подпункт 4).

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов (в частности расходов, установленных пунктом 7 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации"), при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подобное правовое регулирование с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации направлено на обеспечение гарантий экономической независимости адвоката посредством реализации принципа автономности адвокатских образований (в том числе в форме адвокатского кабинета) в определении своего бюджета и при отсутствии ограничений на размер получаемых адвокатом вознаграждений. Данное регулирование, не исключая возможности учета расходов на автотранспорт, произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности и подтвержденных необходимыми документами, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в том числе с учетом возложенной на адвокатов обязанности оказывать бесплатную юридическую помощь (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П и от 23 декабря 1999 года N 18-П), с одной стороны, предполагает необходимость налогового контроля, в том числе не только за обособлением таких расходов, но и за относимостью расходов именно к профессиональным (а не личным) расходам - с другой.

Таким образом, пункты 1 и 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации - в силу правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, - не могут рассматриваться как исключающие учет расходов, связанных с эксплуатацией легкового автомобиля и произведенных в целях осуществления адвокатской деятельности, при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и сами по себе не нарушают конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, имелись ли основания для получения адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, об обоснованности и документальной подтвержденности тех или иных расходов, а также их связи с профессиональной деятельностью адвоката, равно как и оценка законности и обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе судов общей юрисдикции, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью четвертой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Признать жалобу гражданина Клюева Александра Николаевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

Вопрос: О получении адвокатом профессионального вычета по НДФЛ и об учете в его составе расходов на приобретение личного имущества и на оплату услуг, связанных с его использованием, если адвокат оказывает услуги по гражданско-правовым договорам, заключаемым с доверителем.

Ответ:

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО

от 28 ноября 2014 г. N 03-04-05/60995

Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросам применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в связи с осуществлением адвокатской деятельности и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 226 Кодекса налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Кодекса налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, вправе получить профессиональный налоговый вычет в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг). К этой категории налогоплательщиков, в частности, относятся адвокаты, оказывающие юридическую помощь в соответствии с гражданско-правовыми договорами, заключаемыми между доверителем и адвокатом.

При этом пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокатская деятельность не является предпринимательской. В этой связи положения пункта 1 статьи 221 Кодекса о порядке применения профессионального налогового вычета налогоплательщиками, относящимися к категории индивидуальных предпринимателей, к адвокатам не применяются.

Как указано в вышеприведенном пункте 2 статьи 221 Кодекса, у налогоплательщиков, получающих доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в составе профессионального налогового вычета могут учитываться только расходы, непосредственно связанные с выполнением этих работ (оказанием услуг).

Что касается затрат на приобретение личного имущества (автомобиля, компьютерной техники, средств связи и т.д.) и на оплату услуг, связанных с использованием этого имущества, то они сами по себе не могут считаться расходами, непосредственно связанными с оказанием услуг по гражданско-правовым договорам, заключаемым адвокатом с доверителем, поскольку такое имущество используется и в иных целях, не связанных ни с оказанием юридических услуг доверителю, ни с адвокатской деятельностью в целом.

В то же время, если какие-либо расходы адвоката, возникающие в связи с использованием его личного имущества, непосредственно связаны с оказанием услуг в рамках соглашения с доверителем об оказании юридической помощи, то при наличии документального подтверждения их размера и осуществления в указанных целях они могут быть учтены в составе профессионального налогового вычета.

Возможность получения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, в случае если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, статьей 221 Кодекса предусмотрена только для индивидуальных предпринимателей, к которым адвокаты не относятся.

Согласно статье 221 Кодекса налогоплательщики, указанные в данной статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления налоговому агенту, в рассматриваемом случае - в адвокатское бюро. Соответственно, обязанности по представлению адвокатом налоговой декларации по доходам, полученным в рамках его профессиональной деятельности, в рассматриваемой ситуации не возникает.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует, нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора

Департамента налоговой

и таможенно-тарифной политики

Р.А.СААКЯН

28.11.2014

Дело №2-531/07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2007 года Новгородский городской суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Комаровской Е.И.

при секретаре Марухине С.А.

с участием заявителя Голобокова И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Голобокова Игоря Дмитриевича об оспаривании решения МИ ФНС №9 по Новгородской области №2.12-06/53 от 18 августа 2006 года в части исключения из состава расходов его адвокатского кабинета за 2003-2004 г.г.расходов, связанных с приобретением им оргтехники, телефонов (радиотелефона и двух мобильных), оплаты услуг сотовой и местной связи, Интернета, канцтоваров, стоимости месячных проездных билетов и других необходимых товаров, на общую сумму 57084 руб.76 коп.,

установил:

Голобоков И.Д. с 12 февраля 2003 года осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, зарегистрированного по адресу: Великий Новгород, ул.Никольская, д.4. В связи с осуществлением данного вида деятельности Голобоков И.Д. состоит на налоговом учете в МИ ФНС №9 по Новгородской области (далее по тексту Инспекция) в качестве налогоплательщика, является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ) и единого социального налога (далее по тексту ЕСН).

В 2006 года в отношении Голобокова И.Д. Инспекцией проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ и ЕСН за период 2003 г. и 2004 г., по результатам которой Инспекцией была установлена неполная уплата заявителем налогов в сумме 66406 руб. 87 коп. в результате занижения налогооблагаемой базы за счет необоснованного увеличения суммы своих расходов. Решением Инспекции №2.12-06/53 от 18 августа 2006 года Голобоков И.Д. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 7558 руб., а также за неполную уплату ЕСН в размере 2708 руб. Одновременно на Голобокова И.Д. возложена обязанность уплаты начисленного в ходе проверки НДФЛ, ЕСН, пени (15741 руб.05 коп.), а также штрафа.

Не согласившись с данным решением в части исключения из состава расходов затрат, связанных с приобретением оргтехники, телефонов (радиотелефонов и двух мобильных), оплаты услуг сотовой и местной связи, Интернета, канцтоваров, стоимости месячных порездных билетов и других необходимых товаров (цифрового фотоаппарата, светильника, фонаря, часов и др.) на общую сумму 57084 руб.76 коп., Голобоков И.Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании данного решения, ссылаясь на то, что указанные расходы непосредственно связаны с осуществлением им своей профессиональной деятельности, а потому подлежали включению в состав его расходов. В остальной части с решением согласился, указывая на то, что при определении общей суммы расходов, им были допущены арифметические ошибки.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что по роду своей деятельности ежедневно принимает участие в судебных заседаниях, а также присутствует при совершении различных следственных действий, проводимых с участием его клиентов. В этих целях в период 2003-2004 г.г. в связи с отсутствием личного транспорта им приобретались ежемесячные проездные билеты на автобус и троллейбус, расходы по приобретению которых им были включены в состав расходов. Кроме того, в связи с отсутствием технической возможности установить компьютер по месту нахождения своего адвокатского кабинета, указанный компьютер им был установлен по месту своего жительства, расходы, связанные с приобретением отдельных комплектующих частей к нему и правового обеспечения, включены им в состав расходов, также как и оплата стоимости услуг Интернета, а потому необоснованно не приняты налоговом органом во внимание. Кроме того, для использования в своей работе и фиксации различных следственных действий с участием его подзащитных, а также различных документов, им был приобретен цифровой фотоаппарат. Также для более оперативного общения с клиентами им были приобретены два мобильных телефона (Моторолла и Нокиа), а также радиотелефон, который установлен в его квартире, стоимость которых должна была быть включены налоговым органом в состав его расходов. Такие приобретаемые им товары как светильник и часы приобретались для использования по месту нахождения рабочего кабинета.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представители Инспекции с заявлением Голобокова И.Д. не согласились, пояснив, что поскольку, местонахождение адвокатского кабинета Голобокова И.Д. не совпадает с местом его жительства, все расходы, которые были понесены заявителем в связи с приобретением товаров, используемых им по месту своего жительства, не могут быть включены в состав его расходов, связанных с осуществлением профессиональной деятельности. Кроме того, приобретение нескольких мобильных телефонов, дорогостоящего фотоаппарата не отвечает признаку экономической обоснованности, закрепленному в ст.256 НК РФ. Характер телефонных разговоров и их взаимосвязь с осуществлением заявителем профессиональной деятельности также ничем не подтверждены Голобоковым И.Д., а потому обоснованно были исключен налоговым органом из числа расходов.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Голобокова И.Д. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.207 и ст.235 НК РФ адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, признаются плательщиками НДФЛ и ЕСН. Особенности исчисления сумм налога, а также порядок исчисления и сроки уплаты адвокатами НДФЛ установлены статьей 227 НК РФ.

В соответствии со ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы и другие лица, занимающиеся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой (в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из содержания статьи 221 НК РФ следует, что адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, равно как и некоторые другие налогоплательщики (предприниматели, частные нотариусы) имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов. При этом перечень расходов, включаемых адвокатами в состав профессиональных налоговых вычетов, законодателем применительно к данной категории налогоплательщиков четко не определен и носит отсылочный характер - аналогичный порядку определения расходов, установленных для организаций и предпринимателей без образования юридического лица.

Аналогичная ситуация в отношении адвокатов, осуществляющих деятельность форме адвокатского кабинета, складывается и по ЕСН. В соответствии с п.З ст.237 НК РФ налоговая база данной категории налогоплательщиком определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых адвокатами к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ, т.е. также носит отсылочный характер.

Отсутствие в отношении адвокатов законодательно установленного отдельного перечня расходов, включаемых в состав их профессиональных налоговых вычетов и расходов, объясняется тем, что деятельность адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, хотя и приравнена в части ведения учета хозяйственных операций к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (статья 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ), а при определении состава расходов, включаемых в состав профессиональных налоговых вычетов - к юридическим лицам (далее по тексту организациям), вместе с тем она отличается от деятельности указанных налогоплательщиков по своему содержанию, так как не является предпринимательской (п.2 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2002 №116-О).

В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее по тексту Закон об адвокатской деятельности) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно Определения КС РФ от 06.06.2002 г. №116-О адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, приравниваются к индивидуальным предпринимателям только для целей налогообложения, а не в целях придания им того или иного статуса (юридического лица или индивидуального предпринимателя), поскольку по своему статусу они не могут быть отнесены ни к юридическим лицам, ни к индивидуальным предпринимателям.

Отсюда следует, что состав расходов и порядок их определения у организаций и предпринимателей может отличаться от состава и порядка определения расходов у адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты. Вместе с тем, в каждом случае при отнесении тех или иных затрат в состав расходов следует руководствоваться положениями ст.252 НК РФ (глава 25 НКРФ), определяющей понятие расходов для целей налогообложения.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ (глава 25 НК РФ) под расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ... и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе рассмотрения дела установлено, что из состава расходов заявителя были исключены затраты, понесенные в связи с приобретением Голобоковым И.Д. в 2003 г. оргтехники (системный блок, компьютерная память, СD-RОМ и СD) на сумму 23315 руб. 84 коп., в 2004 г. - на сумму 1383 руб. (СD-RW, СD, ТДКС 1М, плата ПФП, МС 3211). Основанием к этому послужило то, что компьютер, детали к которому приобретались Голобоковым И.Д., установлен по месту жительства заявителя, а не по месту нахождения его адвокатского кабинета.

Вместе с тем, в соответствии со ст.253 НК РФ в состав расходов налогоплательщика, связанных с производством и реализацией, включаются материальные затраты на приобретение комплектующих изделий к основным средствам, подвергающихся монтажу, к числу которых относится и компьютер. Отсюда следует, что приобретаемые Голобоковым И.Д. комплектующие изделия к компьютеру и другой оргтехники, а также радиотелефон подлежат включению в состав расходов заявителя.

То обстоятельство, что указанная оргтехника находится по месту жительства Голобокова И.Д. не исключает возможности использования заявителем данной техники в своей профессиональной деятельности. Кроме того, принимая во внимание то, что иных расходов, кроме заявленных, связанных с приобретением оргтехники и комплектующих изделий к ней, Голобоковым И.Д. не заявлялось, исключение Инспекцией указанных расходов только по основаниям того, что она используется Голобоковым И.Д. по месту своего жительства, нельзя признать верным.

Таким образом, выводы Инспекции о занижении Голобоковым И.Д. суммы доходов на сумму расходов - 25898 руб. 24 коп. (за 2003 г. - 23315 руб. 84 коп. +1199 руб. радиотелефон и за 2004 г. - 1383 руб.), являются необоснованными, а решение в этой части незаконным.

В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ "Об адвокатах и адвокатской деятельности" адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов выездной налоговой проверки видно, что такие услуги Голобоковым И.Д. в проверяемом периоде оказывались, что влекло за собой необходимость несения заявителем транспортных расходов.

В судебном заседании Голобоков И.Д. пояснил, что в связи с отсутствием личного транспорта в период 2003-2004 г.г. он в целях осуществления своей профессиональной деятельности использовал общественный транспорт, в связи с чем ежемесячно приобретал проездные билеты, затраты по приобретению которых включал в состав своих расходов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает выводы Инспекции об отсутствии оснований для включения Голобоковым И.Д. указанных затрат в состав своих расходов, необоснованными. В связи с чем, решение Инспекции в части исключения из состава расходов заявителя стоимости проездных билетов за 2004 г. в сумме 3360 руб. нельзя признать верным.

В судебном заседании установлено, что Голобоковым И.Д. за налоговый период 2003-2004 г.г. включены в состав расходов, затраты на сотовую и местную связь, а также на услуги Интернет, которые в ходе проверки были исключены Инспекцией из состава расходов заявителя в полном объеме.

Согласно п.25 ст.264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на оплату услуг связи, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем.

Вместе с тем, учитывая, что указанные услуги (кроме мобильной связи) были оказаны Голобокову И.Д. по месту его жительства, каких-либо доказательств, подтверждающих связь этих расходов с выполнением им своей профессиональной деятельности, заявителем в налоговый орган представлено не было, суд приходит к выводу о том, что данные расходы в общей сумме 7158 руб. 19 коп. обоснованно были исключены Инспекцией из состава расходов заявителя, в связи с чем доводы заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, услуги мобильной связи в общей сумме 10190 руб., в т.ч. за 2003 г. -4150 руб., за 2004 г. - 6040 руб. подлежат включению в состав расходов Голобокова И.Д., поскольку данный вид связи является необходимым при осуществлении заявителем своей профессиональной деятельности. В состав расходов заявителем включались суммы оплаты за мобильную связь только по одному из мобильных телефонов.

Из пояснений Голобокова И.Д. также установлено, что необходимость приобретения им в проверяемый период второго мобильного телефона "Моторолла" объясняется тем, что данный телефон имеет такие функции как диктофон, фото и видеокамера, использование которых ему необходимо в ходе осуществления своей профессиональной деятельности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает исключение Инспекцией из состава расходов Голобоковым И.Д. затрат, связанных с приобретением данного телефона и аккумулятора к нему, а всего на общую сумму 6200 руб. необоснованным. При этом суд признает правильным выводы Инспекции об исключении из состава расходов Голобокова И.Д. затрат, связанных с приобретением мобильного телефона "Нокиа" стоимостью 2699 руб., чехла на него в сумме 250 руб., а также цифрового фотоаппарата стоимостью 12750 руб., поскольку приобретение Голобоковым И.Д. указанных товаров в целях налогообложения является экономически не оправданными затратами.

Согласно пп.25 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на канцелярские товары.В связи с этим, выводы налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав своих расходов канцелярских товаров в сумме 665 руб., нельзя признать правильными, в связи с чем доводы Голобокова И.Д. в указанной части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования Голобокова И.Д. о признании решения Инспекции незаконным, не подлежат удовлетворению, посколькуприобретение заявителем таких товаров как светильник, фонари, элементы питания, часы непосредственно не связаны с осуществления им своей профессиональной деятельности,а потому обоснованно исключены налоговым органом из состава его расходов.

В качестве восстановления нарушенных прав Голобокова И.Д., Инспекция обязана уменьшить налогооблагаемую базу заявителя по НДФЛ и ЕСН за 2003г. и 2004 г. на 46312 руб. 44 коп., а также произвести перерасчет суммы данных налогов, пени и штрафа, подлежащих уплате Голобоковым И.Д. в бюджет.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Инспекции в пользу Голобокова И.Д. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

Заявление Голобокова Игоря Дмитриевича удовлетворить частично.

Признать незаконным решение МИ ФНС №9 по Новгородской области №2.12-06/53 от 18 августа 2006 года в части исключения из состава расходов Голобокова И.Д. при исчислении налога на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2003г. и 2004 г.расходов, связанных с приобретением заявителем в 2003 г. оргтехники и деталей к ней на общую сумму 23315 руб.,в 2004 г. на сумму 1383 руб. 44 коп., радиотелефона в 2003 г. на сумму 1199 руб., сотового телефона Моторолла в 2004 г. и аккумулятора к нему на сумму 6200 руб., канцтоваров в 2004 г. на сумму 665 руб., проездных билетов в 2004 г. на сумму 3360 руб., оплату мобильной связи за 2003 г. в сумме 4150 руб., в 2004 г. на сумму 6040 руб., а всего расходов на общую сумму 46312 руб. 44 коп.

Обязать МИ ФНС №9 по Новгородской области уменьшить налогооблагаемую базу Голобокова И.Д. по налогу на доходы физических прав и единому социальному налогу за 2003г. и 2004 г. на 46312 руб. 44 коп., а также произвести перерасчет суммы данных налогов, пени и штрафа, подлежащих уплате Голобоковым И.Д. в бюджет.

В остальной части в удовлетворении заявления Голобокова И.Д. отказать.

Взыскать с МИ ФНС №9 по Новгородской области в пользу Голобокова И.Д. 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через городской суд в течение 10 дней с момента составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.И.Комаровская