Кредиторам разрешили звонить должникам на работу.

Суд признал право кредиторов и иных взыскателей звонить на рабочий телефон заемщика, при условии...

Суд признал право кредиторов и иных взыскателей звонить на рабочий телефон заемщика при условии, что информация о долге разглашаться не будет. Главным аргументом в пользу кредитора при рассмотрении дела стала запись переговоров. Документальных контраргументов у должника и его коллег не нашлось. По мнению правозащитников, заемщики находятся в уязвимом положении, поскольку обеспечить запись неожиданного звонка по рабочему телефону практически невозможно.

На днях был обнародован текст решения Арбитражного суда Вологодской области, которое закрепило возможность для кредиторов и взыскателей звонить на рабочий номер должника. Сам факт звонков на рабочий телефон нельзя расценивать как взаимодействие с иными лицами, если при этом не была разглашена информация о долге или иные персональные данные, следует из решения суда. При этом кредитор должен иметь возможность подтвердить с помощью записи переговоров, что разглашения частной информации не было.

Такое решение суда идет вразрез с позицией Банка России. Как следует из материалов дела, заемщица кредитного потребительского кооператива (КПК) "Илма" Ирина Тарасова обратилась в Роспотребнадзор с жалобой на действия кредитора, который, чтобы добиться погашения задолженности, звонил по ее рабочему номеру и разговаривал с ее коллегой. Роспотребнадзор перенаправил жалобу в ЦБ. Там сочли, что действия кредитора нарушают нормы закона о взыскании долгов физлиц (230-ФЗ).

Согласно ст. 4 230-ФЗ, кредитор или лицо, действующее от его имени, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры, телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, почтовые отправления. Иные способы взаимодействия могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором.

По словам заемщицы, ни она сама, ни ее коллега согласия на подобное взаимодействие не давали. В ЦБ посчитали, что раз коллега Тарасовой не является заемщиком или лицом, предоставившим обеспечение по договору займа, кредитор не вправе был осуществлять с ней взаимодействие по вопросам взыскания задолженности Ирины Тарасовой, и оштрафовали КПК на 50 тыс. руб. КПК с такой позицией не согласился и оспорил штраф в суде. Доводом в пользу кредитора стал тот факт, что заемщица в анкете указала номер рабочего телефона и звонивший по нему сотрудник не мог знать, что к телефону подойдет иное лицо. Кооператив представил суду записи телефонных разговоров, из которых следует, что сотрудник кооператива попросил Ирину Тарасову к телефону, при этом данных о займе и его сумме не сообщал, как и не говорил, что является представителем КПК. Суд принял эти доводы и встал на сторону кредитора, хотя заемщица и ее коллега настаивали на том, что в разговоре сотрудник КПК представился и сообщил, что звонит по поводу долга Ирины Тарасовой. Впрочем, каких-либо доказательств заемщица и ее коллега предъявить не смогли.

Кредиторы рассчитывают, что данное решение устоит, и тогда рабочий телефон заемщика можно будет без опасений использовать для контакта с ним.

Подробнее: https://my.debtindex.org/blog/singlepage/1969

Карточка судебного дела №А 13-2103/2017, КПК против ЦБ: Подробнее ➤

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН N 230-ФЗ от 3 июля 2016 года "О ЗАЩИТЕ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО ВОЗВРАТУ ПРОСРОЧЕННОЙ ЗАДОЛЖЕННОСТИ":

Подробнее ➤

Файл: Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А 13-2103/2017, по иску КПК "ИЛМА к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка РФ Отделение по Мурманской области.