Регресс к поручителям по кредиту

Судья – Оськин И.С.

Дело № 33-11746/2015

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Новгород 17 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б. судей: Никитиной И.О., Фролова А.Л. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Смирновым Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баскакова В.Г., Беляева С.А. на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года по иску Преснякова А.В. к Беляеву С.А., Баскакову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия.

У С Т А Н О В И Л А:

Пресняков А.В. обратился в суд с иском к Беляеву С.А., Баскакову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса, указывая, что решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 апреля 2014 года по делу № удовлетворены исковые требования Автономной некоммерческое организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» о взыскании с ООО «Чайна Таун», Беляева С.Л., Баскакова В.Г., Преснякова А.В. задолженности по договору займа. Указанное решение основано на договоре займа от 11 сентября 2013 года № №, договоре залога от 11 сентября 2013 года № №, договоре поручительства от 11 сентября 2013 года № №. 19 сентября 2014 года вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на автомобиль, принадлежащий истцу. В период с 19 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года истцом были выплачены в пользу Агентства денежные средства в размере 16 копеек, а также 64 копейки государственной пошлины. Таким образом, решение суда от 11 апреля 2014 года было принято в отношении ООО «Чайна Таун», Беляева С.А., Баскакова В.Г., Преснякова А.В., в то время как обязательства перед Агентством выполнены только истцом. Поскольку договор займа от 11 сентября 2013 года № № предполагает наличие трёх поручителей, истец полагает, что до исполнения должником обязательства истец, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Доля каждого из сопоручителей в исполненном Истцом обязательстве составляет 94 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 325, 365, 387 ГК РФ, Пресняков А.В. просил суд взыскать с Беляева С.А. и Баскакова В.Г. денежные средства, уплаченные Пресняковым А.В. в счет погашения задолженности ООО «Чайна Таун» перед Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» по договору займа по 94 копеек с каждого, а также взыскать с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, представитель истца по доверенности Иванов Р.М. исковые требования поддержал.

Ответчики исковые требования не признали, представитель ответчиков Конратьева Т.В. поддержала доводы ответчиков, также просила отказать истцу в полном объеме.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года исковые требования Преснякова А.В. к Беляеву С.А., Баскакову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С сопоручителя Беляева С.А. по договору займа от 11 сентября 2013 года № № взысканы денежные средства, уплаченные Пресняковым А.В. в счет погашения задолженности ООО «Чайна Таун» перед Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» по договору займа в размере 94 копейки. С сопоручителя Баскакова В.Г. по договору займа от 11 сентября 2013 года № № взысканы денежные средства, уплаченные Пресняковым А.В. в счет погашения задолженности ООО «Чайна Таун» перед Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области» но договору займа в размере 94 копейки. С Беляева С.А., Баскакова В.Г. в пользу Преснякова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины по с каждого.

В апелляционной жалобе Баскакова В.Г., Беляева С.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Пресняков А.В. указывает на законность и обоснованность решения суда отмечает, что правовая позиция, изложенная ответчиками в жалобе не основана на праве и противоречит материалам дела.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 п. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Статья 196 п. 1 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2013 года между АНО «АРСГ НО» и ООО «Чайна Таун» был заключен договор займа № № на сумму сроком на 12 месяцев, проценты за пользование займом – 9,5 % годовых, заем целевой – пополнение оборотных средств, оплата первоначального взноса по договору лизинга (л.д. 8-10).

Денежные средства истцом перечислены на расчетный счет ответчика платежным поручением № от 12 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 11 сентября 2013 года № № заключены договоры:

-договор залога автотранспортного средства № № от 11 сентября 2013 года с Пресняковым А.В. (л.д. 11-13);-договор поручительства № № от 11.09.2013 года с Беляевым С.А. (л.д. 45-46);-договор поручительства № № от 11.09.2013 года с Пресняковым А.В. (л.д. 14-16);-договор поручительства № № от 11.09.2013 года с Баскаковым В.Г. (л.д. 47).

В соответствии с договором поручительства № № от 11 сентября 2013 года, договором поручительства № № от 11 сентября 2013 года, договором поручительства № № от 11 сентября 2013 года поручители отвечают перед истцом солидарно с должником за выполнение обязательств последним по договору займа от 11 сентября 2013 года № №, включая: полученную сумму займа, пени, проценты за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Агентства, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору займа.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу АНО «АРСГ НО» к ООО «Чайна Таун», Беляеву С.А., Преснякову А.В., Баскакову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа (л.д. 5-7).

Вышеуказанным судебным решением исковые требования к ООО «Чайна Таун», Беляеву С.А., Преснякову А.В., Баскакову В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С ООО «Чайна Таун», Беляева С.А., Преснякова А.В., Баскакова В.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства по Нижегородской области» взыскана сумма задолженности в размере 16 копеек, в том числе: сумма основного долга - 38 копеек, проценты – 18 копеек, пени – 64 копеек. Обращено взыскание на предмет залога, в соответствии с договором залога автотранспортного средства № № от 11 сентября 2013 года, автомобиль, залоговая стоимость, принадлежащий залогодателю – Преснякову А.В. Также взысканы солидарно с ООО «Чайна Таун», Беляева С.А., Преснякова А.В., Баскакова В.Г. в пользу Автономной некоммерческой организации «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства по Нижегородской области» расходы по оплате госпошлины в размере 64 копейки.

Исполняя решение суда, в период с 19 ноября 2014 года по 05 марта 2015 года истцом по исполнительному производству № были выплачены в пользу Агентства денежные средства в размере 16 копеек, а также 64 копейки государственной пошлины, что подтверждается Справкой Дзержинского районного отдела судебных приставов УФФС России по Нижегородской области от 16 июня 2015 года № (л.д. 41). Исполнительное производство окончено фактическим исполнением 12 марта 2015 года (л.д. 19).

Таким образом, судом установлено, что истец единолично исполнил требования кредитора по решению суда.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание, что договор займа от 11 сентября 2013 года № № предполагает наличие трёх поручителей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 363, 365, 382, 387 ГК РФ, пришел к выводу о том, что до исполнения должником обязательства истец, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, в связи с чем взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца по 94 копейки.

Между тем, указанные выводы суда нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 363 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из положений п. 2 ст. 325 и п. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что поручитель, исполнивший солидарную обязанность, приобретает право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, предъявление требования одним из поручителей, исполнившим обязательство должника, к другому поручителю возможно, только если поручительство является совместным. При этом поручительство нескольких лиц может быть квалифицировано как совместное, только если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Из договоров поручительства №№ №, №, № от 11 сентября 2013 года (пункт 1.1) усматривается, что поручители Пресняков А.В., Беляев С.А., Баскаков В.Г. обязались отвечать за исполнение ООО «Чайна Таун» обязательств по договору займа № № от 11 сентября 2013 года перед Автономной некоммерческой организацией «Агентство по развитию системы гарантий для субъектов малого предпринимательства Нижегородской области».

Названные поручители дали поручительство за одного должника, но независимо друг от друга. Следовательно, основания их обязанностей являются различными. Их волеизъявление, направленное на совместное обеспечение обязательства, в договорах поручительства отсутствует. Договоры поручительства содержат лишь указание на солидарную ответственность каждого поручителя с заемщиком, а не друг с другом (п. 2.1).

Следовательно, стороны не являются лицами, совместно давшими поручительство, в связи с чем по отношению друг к другу солидарная обязанность у них отсутствует, поэтому истец, исполнивший обязательства за ООО «Чайна Таун», не наделен правом регрессного требования к ответчику по правилам п. 2 ст. 325 ГК РФ.

Ссылка истца на положения пункта 3 статьи 363 ГК РФ в редакции, действующей с 08 марта 2015 года, согласно которой сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части, и сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку на момент заключения договоров поручительства действовала другая редакция указанной статьи закона, в которой данные положения отсутствовали.

При таких данных, учитывая, что в договорах поручительства также отсутствовали указания о том, что поручительство Преснякова А.В., Беляева С.А. и Баскакова В.Г. является совместным, и что поручители обеспечили основное обязательство каждый в своей части, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Преснякову А.В. к Беляеву С.А., Баскакову В.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Председательствующий.

Судьи.