Охранник мурманского кафе не пустил в заведение детей-инвалидов

Отказ пускать в кафе может содержать признаки дискриминации по признаку инвалидности, т.к. охранник как работник кафе не мотивировал отказ иными причинами, его работодатель также не пояснил, что были объективные причины. (ст. 3.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ (ред. от 07.03.2017) "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"). Если работодатель, уволивший охранника, признает факт нарушения, это не освобождает его от возможной ответственности, напр., в виде компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ).

То, что это частная территория не дает оснований нарушать закон, т.к. для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, также необходимо соблюдать законодательство. По данному факту возможна и проверка прокуратуры, которая может проверить и соблюдение п. 16 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1036"Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания":

Исполнитель обязан оказать услугу любому потребителю, обратившемуся к нему с намерением заказать услугу, на условиях, согласованных сторонами.Условия оказания услуги, в том числе ее цена, устанавливаются одинаковыми для всех потребителей

Поэтому исполнитель услуг не может отказать в ее оказании произвольно, это нарушает ст. 426 ГК РФ (публичный договор).

На лицо очевидный факт нарушения прав потребителей. По закону любой посетитель кафе является потребителем услуг общественного питания, а кафе в свою очередь- исполнителем данных услуг. Кафе обязано оказать услугу каждому обратившемуся. Поскольку услуги оказываемые кафе, ресторанами осуществляется на основании публичного договора. Какие либо ограничения устанавливаются только законом. Нормы закона о защите прав потребителей прямо запрещают установление каких либо преимуществ при оказании услуги, если это преимущество прямо не указаны в законе.Поэтому ссылка охраны кафе на то что это частное заведение и они могут отказать в его посещении, не объясняя причин, это прямое нарушение прав потребителя. Отказ может быть правомерным в случае если кафе закрыто на специальное обслуживание, либо отсутствует электричество или вода .

В данном случае незаконные действия охраны могут быть обжалованы в роспотребнадзор, в суд.

Тут на самом деле сейчас сложно будет установить что это было - личная инициатива, а точнее произвол охранника или действительно политика заведения. Но все это "попахивает" беспределом девяностых, когда на каждом углу не задумываясь кричали о частной собственности и почему-то никому в голову не приходило, что она не безгранична.

Немного непонятно почему именно следственный комитет занимается проверкой. Тут нет очевидного преступления. Поэтому проверка скорее всего закончится тем, что в возбуждении уголовного дела будет отказано. Максимум что может быть - административная ответственность, а также гражданско-правовая в виде права требования возмещения морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", которая указывает на то, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Охранник совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.62 - дискриминация - административный штраф в размере от тысячи до трёх тысяч.

Кафе обязано обслужить любого человека, который который туда обратился, независимо от расы, пола или наличия либо отсутствия инвалидности. Тем более, странно подобное поведение охранника, учитывая то, что в кафе имеется инфраструктура для инвалидов и специально оборудованные места.

Слова "я тут начальство" можно расценить как самоуправство, тем более, кафе являлось частной территорией, а владелец оборудовал его соответствующим образом. Если имело место оскорбление, то за это также предусмотрена административная ответственность.

Если руководство заботится о своём имидже и имидже своего заведения, то именно так обычно и поступает с зарвавшимися охранниками.