Жителя Липецка насильно удерживали в офисе, требуя вернуть крупный денежный долг

Уголовное дело возбуждено по ч.2 ст. 330 УК РФ (самоуправство с применением насилия или угрозой его применения). В данном случае самоуправство выразилось во взыскании долга способами, которые запрещены законом. Мужчины удерживали потерпевшего и принуждали к совершению действий по их указанию. Удержание в офисе содержит и признаки незаконного лишения свободы (ст. 127 УК РФ ч.2), но в данном случае удержание рассмотрено как способ совершения самоуправства, и по этой причине орган предварительного расследования видимо и не усмотрел совокупности преступлений в действий мужчин, квалифицирова только по ст. 330 УК РФ.

Потерпевший обладает правом предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела о компенсации морального вреда. Возможно кредиторы, приобретшие статус подозреваемых, пожелают мирно решить вопрос с долгом, чтобы иметь возможность просить суд прекратить уголовное дело за примирением сторон или в связи с деятельным раскаянием (ст. 25, 28 УПК РФ).

Для взыскания долга есть вполне законные способы - обращение в суд.например, с исковым заявлением (ст. 3 ГПК РФ). А если должник брал долг с целью не отдать его - то в его действиях содержится состав мошенничества - ст. 159 УК РФ, и у взыскателя есть право обратиться в полицию с заявлением о привлечении должника к уголовной ответственности.

В данном случае, взыскатели пошли по наиболее, как им показалось. простому и быстрому для себя пути - заставили должника возвращать долг путем совершения самоуправных действий, связанных с незаконным лишением свободы должника.

Думаю, что в действиях подозреваемых есть состав преступления не только самоуправстава, но и незаконное лишение свободы - ч. 2 ст. 127 УК РФ - от 3 до 5 лет лишения свободы.

Тем не менее, если долг должником не погашен, то обязательство вернуть долг за ним сохраняется, не смотря на то, что заимодавцы прибегли к противоправным методам взыскания.

Здесь однозначно имеется состав незаконного лишения свободы, это деяние требует дополнительной квалификации. Кредиторы нынче весьма изобретательны - вместо того, чтобы обратиться в суд и истребовать долг, они решили заставить должника "отрабатывать", хотя при этом он мог больше потерять, делая ставки, чем приобрести.

Неизвестно, угрожали ли они при этом применением насилия или нет, но факт длительного удержания потерпевшего в помещении для "отрабатывания" долга вопреки установленному порядку истребования долга бесспорен.

За такую креативность кредиторы наверняка поплатятся реальным лишением свободы на срок до пяти лет.