Законы и Конституция
Юрист из Перми Константин Рудаков обратился в Верховный суд, где он намерен оспорить одну из норм нового Административного регламента ГИБДД, утвержденного приказом МВД N664. В исковом заявлении мужчина требует признать недействующим п. 84.3 регламента, который предусматривает возможность остановки транспортных средств для проверки документов вне стационарных постов ГИБДД. По мнению Рудакова, такое нововведение нарушает конституционный принцип недопустимости произвольного ограничения гражданских прав и свобод. Как сообщили «Ведомости», ознакомившиеся с исковым заявлением, запрет на остановку автомобилей для проверки документов вне стационарных постов ГИБДД действовал в течение восьми лет, пока «гаишники» не вернули себе право делать это там, где им заблагорассудится. В иске пермского юриста говорится, что возможность останавливать где угодно и кого угодно может привести к росту коррупционной составляющей в действиях должностных лиц и к злоупотреблениям со стороны инспекторов.
Рудаков также подчеркивает, что оспариваемой нормой нарушаются в том числе и его права (как автомобилиста) на участие в дорожном движении без установления необоснованных ограничений.
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Административная коллегия Верховного суда рассмотрела иск Рудакова 12 февраля и решение принято не в пользу Конституционного права. Интересно почему судьи плюют на конституцию.
Верховный суд РФ отклонил иск пермского юриста Константина Рудакова, просившего отменить приказ МВД, регламентирующий правила остановки транспортных средств вне стационарных пунктов досмотра, сообщает ТАСС. В своем заявлении господин Рудаков указывал, что такие остановки сопряжены с риском роста аварийности, а также коррупционных преступлений со стороны автоинспекторов. Сам Рудаков на заседание не явился, поэтому его аргументы озвучивала судья.
После рассмотрения дела суд встал на сторону МВД, представитель которого напомнил, что в России существует лишь 78 стационарных пунктов досмотра, большинство из которых сосредоточено в Центральном федеральном округе. В этой связи, отметил он, сохранение за инспекторами ГИБДД права останавливать автомобили вне стационарных постов необходимо «для сохранения общественного порядка в условии сокращения числа стационарных пунктов». Суд поддержал сторону ответчика, оставив иск без удовлетворения, однако до вступления решения в силу оно может быть обжаловано в апелляционной инстанции.