Под аудиоматериалом РП «О предложении учиться марксизму» разгорелась небольшая дискуссия, в ходе которой один из наших постоянных читателей, тов. ВНС, на замечание другого нашего читателя о том, что среди его начальников за 50 лет, «бывших членов кпсс», сформировалось «устойчивое отвращение ко всем словам, имеющим корни ленин, маркс, диалектика, материализм и т.п.», поскольку «преподавание МЛ в позднесоветских ВУЗах и партячейках» было «полностью оторвано от практики» и больше «похоже на заучивание молитв» — учащиеся не видели «прямой зависимости своей и соседской зарплаты от прочтенного Капитала, количества произнесенных марксистских слов и конспектов 24 съезда»[1], ответил, что такое мнение «о поколении старше 50 лет является субъективным» и не дает право «выносить ВСЕМУ поколению такую оценку». И порекомендовал далее —
«скачайте вузовские учебники 50—70 годов: кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал….»[2].
Тов. alex, модератор сайта РП, на это справедливо заметил, что у тов. ВНС. явно «что-то здесь не стыкуется», потому что получается, что «таковых (то есть желающих изучать марксизм-ленинизм — прим. Ред. РП) в стране не было. Иначе не понятно, каким образом три десятилетия эти «марксисты» упорно вели страну к реставрации капитализма и ни словом против этого не протестовали»[3].
Тов. ВНС возразил на это следующее:
«не все в общественных науках в СССР было негативное и неверное? Зачем же тогда начисто (!) отрицать всю общественную науку СССР и её достижения, когда честнее было бы признать её положительные моменты, и указать, разоблачить реакционные.»[4]
«А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами? Разве изучающий (!) МЛ обязательно должен быть марксистом, т.е. овладеть теорией и практикой МЛ? Я своим предложением лишь утверждаю, что в СССР были условия для изучения МЛ. Ведь кроме учебников МЛ изучается и по первоисточникам, а они в СССР были в свободном доступе (кроме сочинений Сталина, но и их можно было найти в частных библиотеках (я лично просматривал все тома сочинений Сталина и отдельную книгу «Экономические проблемы социализма в СССР» в 1970-х годах) — кто хочет, тот добьется, кто ищет, тот найдет). Кроме того, вы сами утверждаете, что в СССР была марксистская литература, но в этой марксистской литературе неправильно, оппортунистически отражались лишь вопросы теории и практики социализма (от завоевания пролетариатом власти до его строительства)».[5]
И немного позднее на замечание читательницы, что «…в позднем СССР МЛ был убит напрочь», он добавил:
«МЛ «убить», тем более «напрочь», невозможно, потому что это наука, имеющая в своей основе объективную реальность, диалектический и исторический материализм, объясняющие объективную (!) закономерность (!) развития (!) материи и общества.
Пытаться (!) исказить, приспособить под политические и идеологические нужды умирающего класса (буржуазии) можно…, но только на очень короткое по историческим меркам время и только отдельные её части, пока ещё мало изученные и подтвержденные на практике…
Заявляя об «убийстве» МЛ в «позднем СССР», вы почему то «упускаете» из виду такой факт — все начальное, среднее и высшее образование (а это мировоззренческий фундамент человека!) было построено и велось с позиций МЛ. Да, с искажениями в теории и практики некоторых, но очень важных для строительства социализма позиций, но в остальной то части МЛ не искажался и не «убивался». Один из примеров — Моральный Кодекс строителя коммунизма. А достижения советской науки, промышленности, всего народного хозяйства? А их развитие на основе научного планирования? А постоянно возрастающий уровень удовлетворения материальных и духовных потребностей человека?…
Даже в фашистской Германии капитализму не удалось «убить» МЛ, уничтожить всех его реальных и потенциальных носителей. Для этого мировому капитализму пришлось бы уничтожить весь пролетариат….»
Все эти заявления показывают, что наш постоянный читатель, тов. ВНС, нередко дающий ценные и правильные комментарии к статьям на сайте РП, в данном вопросе серьезно запутался, и, по всей видимости, сам распутаться не сможет — ему необходимо в этом помочь. А заодно распутать и других наших читателей, которые, вполне возможно, думают аналогичным образом. Поэтому редакция РП решила дать свой ответ в отдельном материале, а не в комментариях, где проходила эта дискуссия. В приведенных цитатах мы позволили себе выделить те места, которые особенно привлекли наше внимание и на которых мы прежде всего остановимся.
1.
Первое, что необходимо разобрать, это цель и смысл процесса изучения вообще и марксизма, в частности, поскольку в этом вопросе у тов. ВНС имеется явное непонимание.
Зачем вообще люди учатся чему бы то ни было? По всей видимости, люди учатся для того, чтобы получить знания, которые им нужны для того, чтобы потом применять эти знания на практике, в реальной жизни. В противном случае всякое обучение становится бессмысленным.
Марксизм как наука не является исключением. Марксизму люди учатся, преследуя те же самые цели — чтобы получить знание объективных законов развития окружающего их мира, которое потом они смогут использовать в своей практической деятельности.
Что это означает применительно к нашему разговору? Только одно, что изучающий марксизм, если он его действительно изучал, а не делал вид, что изучает, если он старался понять и осмыслить то, что изучал, в итоге своей учебы должен стать марксистом.
Здесь сразу сделаем несколько замечаний.
1) Говоря о том, что в результате изучения марксизма становишься марксистом, мы не рассматриваем тех, кто только делал вид, что изучает марксизм, а на деле его не изучал, не стремился его понять (неважно по каким причинам), поскольку тов. ВНС сам говорит о тех, «кто хотел изучать марксизм» — хотел сам и, значит, учился с желанием (не насильно, не против своей воли). Таких людей, которые искренне стремились овладеть этой серьезной наукой, в позднем СССР было немало, конечно, это не все, кто слушал курс марксизма-ленинизма, но в любом случае это сотни тысяч советских граждан, если не миллионы.
2) Толк от изучения марксизма будет только в том случае, если изучающий эту науку твердо стоит на классовой точке зрения рабочего класса. На основе классовой позиции буржуазии, даже мелкой буржуазии, марксизм не понять, а значит марксистские знания не получить. Поскольку речь идет об СССР, пусть и позднем СССР, хрущевско-брежневском, можно однозначно утверждать, что в то время в советском обществе людей, разделяющих классовую позицию буржуазии, было немного. Основная масса советских трудящихся — подавляющее их число — действительно стояла на точке зрения рабочего класса, являясь искренними сторонниками социализма, готовыми бороться за него. Так что с классовой точкой зрения всё в порядке — это условие, необходимое для того, чтобы стать марксистом, для подавляющего числа советских людей было выполнено.
3) Марксистами мы называем людей, знающих марксизм, обладающих диалектико-материалистическим мировоззрением и владеющих его методом, а значит способных применять его на деле, в своей деятельности, на практике, способных ориентироваться в сложнейшей общественно-политической обстановке и видеть тот путь, каким при данных условиях лучше всего следует двигаться к коммунизму.
Просто сторонники марксизма, не знающие марксизма и не умеющие применить его на деле — это не марксисты, это всего лишь люди, которые к этой науке хорошо относятся, и не более того. Эти люди всегда ведомые — идут за теми, кто их ведет, потому что сами увидеть путь, по которому следует идти к обществу без классов, они не могут. Не понимая сути марксизма, сторонники марксизма неизбежно ориентируются на форму — на марксистские слова и выражения, а не на содержание, не на то, что за ними скрывается. Потому они вполне могут пойти за классовыми врагами рабочего класса, если эти враги очень искусно сумеют выдать себя за настоящих марксистов, за большевиков-ленинцев.
Почему так? Потому что сторонники марксизма верят в марксизм, а не знают его. А вера — вещь нестойкая, ненадежная. У нее нет крепкой основы в реальной жизни. Такая основа есть только у истинно научного знания, т.е. у марксизма-ленинизма. Вера легко может превратиться в полное отрицание того, во что веришь, особенно если хорошо постараться и сознательно внушить людям ложные идеи и мысли, противоречащие их собственным классовым интересам. Что, как известно, и случилось в Перестройку, когда в разрушении страны и советского социализма буржуазная контрреволюция обвинила коммунистов и марксизм, ни словом не упоминая о том, что разрушение страны и ее социалистического общественного строя — это ее собственных рук дело.
Так что наш молодой читатель, заметивший в своем комментарии, что для старшего поколения российских трудящихся (для тех, кому сегодня за 50) характерно негативное отношение ко всему, что связано с марксизмом, прав — это явление, как бы оно ни было нам неприятно и обидно, существует в сегодняшней российской действительности. Мало того, оно достаточно широко распространено, что позволяет говорить о нем именно как о характерном явлении для этого поколения. И вопрос не в том, чтобы стыдиться и замалчивать это явление, всеми способами его оправдывать и опровергать, а в том, чтобы понять, откуда оно взялось, понять причины его появления, чтобы затем понять самое важное для нас — как с ним бороться и как его преодолеть.
Казалось бы все просто с изучением марксизма и марксистами. Но тов. ВНС утверждает иное, он считает, что изучающий марксизм по собственному желанию («кто хотел изучать МЛ в СССР, тот его изучал») в итоге изучения вовсе не обязательно должен становится марксистом, вовсе не обязательно должен овладеть теорией и практикой МЛ. (О степени овладения марксизмом мы сейчас не говорим, хотя в реальной жизни это имеет немалое значение, ибо буржуазная идеология мимикрирует под марксизм очень умело и тонко, и распознать фальшивку без серьезных знаний часто бывает невозможно.) Сразу возникает вопрос — как так? Для чего же тогда человек изучает марксизм, если он не стремится к марксистским знаниям? Его что — удовлетворяет только сам процесс изучения? Но много ли таких людей на свете, которые руководствуются в своей деятельности известным лозунгом некоего Э. Бернштейна «Движение всё, цель — ничто»? То, что этот лозунг социал-фашистов, верных слуг империалистов, активно используется эксплуататорами в целях одурачивания эксплуатируемых ими трудящихся масс, это известно и вполне объяснимо. Капиталисты выдвигают лозунг о бесцельной деятельности, чтобы сохранить свое господство в обществе, им жизненно необходима бесцельная борьба рабочего класса, борьба ради борьбы, без стремления к конкретной цели — завоеванию политической власти рабочим классом и уничтожению частной собственности на средства производства. Но деятельность самих эксплуататоров никак не назовешь бесцельной, свои классовые цели они видят и понимают очень хорошо, и все делают ради того, чтобы их достичь. Точно также имеется цель и у социал-фашистов (оппортунистов), выдвинувших этот лозунг — они хотят услужить буржуазии, помочь ей сохранить свое политическое и экономическое господство и сытненько пристроиться у нее ног. А вот о том, чтобы кто-то применял этот лозунг сам для себя, в своей собственной деятельности, мы никогда не слышали. Это, как минимум, глупо.
Гораздо разумнее было бы допустить иное, что в СССР среди изучавших марксизм с желанием, не все смогли стать марксистами или даже никто не смог, что нам кажется гораздо ближе к истине. Очень хотели, но не смогли — им что-то помешало это сделать. И далее постараться выяснить, что это было за препятствие, почему изучающие марксизм в СССР десятки и сотни тысяч людей и изучающие его с желанием, так и не смогли освоить эту науку?
Но тов. ВНС отрицает существование такого препятствия. Он пишет: «в СССР были условия для изучения МЛ», ссылается на доступность в стране в то время «первоисточников» и приводит личный пример с работами Сталина, которые ему в то время удалось разыскать в одной из личных библиотек. И при этом тут же пишет иное: «А разве в моем предложении есть заключение или утверждение того, что все (или часть) изучающие МЛ стали марксистами?». Его позицию можно понять только таким образом: условия для изучения марксизма были, его изучали, но марксистом никто не стал — применить его на деле никто оказался не способен. Получается полное противоречие, которое можно разрешить, только выявив в этих рассуждениях логическую ошибку. Одно из двух: либо, если в позднем СССР действительно были условия для изучения марксизма, и тогда в Перестройку должны были быть в СССР марксисты — те, кто хорошо знал и понимал марксизм, мог его применить на деле; либо, если марксистов ко времени Перестройки не было, значит, в позднем СССР уже не было всех необходимых условий для овладения марксистской наукой.
Получается, что все зависит от ответа на вопрос — были ли во время Перестройки и в непосредственно предшествующий ей период марксисты в стране или не было? Если были, значит, верно первое предположение, если не было — то второе, из которого вытекает только одно — в СССР к тому времени уже не было необходимых условий для овладения марксизмом-ленинизмом.
Вот этот вопрос мы и попытаемся сейчас выяснить.
Как одно из доказательств того, что марксистов в период Перестройки в стране уже не было, приведем общеизвестный факт — то, что советский народ не оказал никакого более-менее серьезного противодействия разрушению своей любимой страны и ее общественного строя и что советский рабочий класс не сделал даже попытки защитить свою политическую власть и общественную собственность — залог его свободы и гарантия от эксплуатации. Это наиболее позорная страница в истории советского рабочего класса, но это факт, историческая реальность, отрицать которую мы не имеем права. А вот понять, почему так произошло, мы обязаны, чтобы ничего подобного не повторилось в будущем.
Факт и другое — что так было не всегда. Несколько десятилетий ранее при аналогичных обстоятельствах, при столь же крайнем обострении классовой борьбы в мире, когда мировой империализм попытался сделать фактически то же самое (правда, в иной форме) — разрушить СССР и советский социализм, покорить советский народ и вновь загнать его в капиталистическое рабство, — реакция советского рабочего класса и всего советского народа была совершенно иной: советские люди все как один человек поднялись на защиту своей социалистической Родины и социалистического строя.
Почему такая разница?
Произойти это могло только по одной причине — если советский народ в Перестройку тотально не понимал, что происходит, был абсолютно дезориентирован и не видел врага.
Повторять за идеологами буржуазии, что, мол, все советские люди в позднем СССР и в период горбачевских реформ стремились в капитализм, мы не будем. Это заведомая ложь. Как раз наоборот, в капитализм ни до, ни во время Перестройки никто не хотел, все хотели остаться в социализме (мы говорим «все», не принимая во внимание ничтожную кучку продажных контрреволюционеров, которые за время Перестройки стали известны как «либералы» и «демократы», потому что это была миллионная часть населения страны, и интересы этой части никак не могут отражать интересы всего советского народа), но в социализме немного улучшенном, ибо советские граждане видели недостатки хозяйственного управления в СССР, видели, что не все идет в стране «по уму», так как надо и как должно идти.
Горбачев, верный последователь Хрущева, вместе со своей бандой капиталистических реставраторов в руководстве партии и страны сам немало приложивший руку к тому, чтобы увеличить и усилить эти недостатки и вызвать тем самым недовольство советского населения, отнюдь не случайно в самом начале Перестройки — своих контрреволюционных, буржуазно-реставраторских реформ — выдвинул лозунг «улучшенного социализма». Контра была уверена в том, что этот лозунг будет воспринят на «ура» многомиллионными массами советских трудящихся. Так оно и случилось — объявленную Горбачевым Перестройку в СССР поддержали все, искренне надеясь на то, что инициированные руководством КПСС реформы пойдут на пользу советскому социализму, дадут ему широкий простор для развития, обеспечив возможность Советской стране быстрее двигаться в сторону коммунизма.
Вот только была одна немалая проблема — советские трудящиеся не знали, как следует улучшать то, что существовало на тот момент в стране, как улучшать ту хозяйственную, политическую, экономическую систему, недостатки которой нервировали всех. Люди не понимали, откуда проистекают эти недостатки и что является их причиной. Они не видели классового врага, захватившего руководство в партии и Советском государстве и целенаправленно в течение трех десятилетий ведущего дело к реставрации в стране капитализма. Они не видели его сознательного вредительства и диверсий в экономике, политике, идеологии. Причем, не замечали классового врага не только простые рабочие, служащие, колхозники и интеллигенция, но и идейный авангард советского общества — члены КПСС и даже официальные советские «марксисты», преподаватели общественных наук, многие их которых были с ног до головы увешаны научными регалиями — высокими должностями, званиями, орденами, научными степенями. (Мы не говорим здесь о тех, кто входил в актив буржуазной контрреволюции, давно работая под руководством американских наставников. Эти еще со времен Хрущева отлично знали, к чему в стране идет дело. К сожалению, их было немало в советском обществоведении, и имена их сегодня хорошо известны.) Вот эта идейная дезориентация советского общества и позволила Горбачеву с компанией обвести советских трудящихся вокруг пальца, предложив им наиболее контрреволюционное и буржуазно-реставраторское — лечить социализм капитализмом, что на деле могло означать для советского народа только одно — возврат в капиталистическое рабство.
Почему эту, вообще говоря, более чем примитивную для любого начинающего марксиста, уловку тогда никто не понял и никто не разоблачил? Ведь Горбачев прямо и откровенно заявлял о «демократическом социализме» и своем социал-демократизме (социал-фашизме), позорно-предательский классовый корень которого был вскрыт и разоблачен не единожды, в том числе В. И. Лениным и исторической практикой нашей собственной страны? Почему миллионы советских людей, изучавших марксизм-ленинизм в школах, вузах, техникумах, ПТУ, многие из которых (сотни тысяч, как минимум!) явно делали это сознательно, с желанием, с огромным стремлением овладеть этой наукой, не смогли усвоить даже основ марксизма? Не странно ли это? И могло ли это быть случайностью?
По нашему мнению, не могло. Для этого должна быть причина, и серьезная. И она, безусловно, была.
Эта причина — 30-летная деятельность хрущевской контрреволюции, которая сознательно и постепенно, не торопясь, уничтожала всю систему политического образования в СССР, подменяя наиболее опасное оружие советского рабочего класса — марксизм-ленинизм — его буржуазной ревизией, диалектико-материалистическую революционную теорию заменяла безопасным для мирового империализма идеализмом в самых разнообразных его формах, оставляя за этой фальшивкой прежнее название — «марксизм-ленинизм». Девиз контрреволюции был тот же, что и в 30-е годы[6]: «Под их лозунгами — к нашим целям!». То есть под большевистскими лозунгами, опираясь на политическую безграмотность советских трудящихся, — к реставрации в СССР капитализма.
Как этого не заметили советские обществоведы-«марксисты», все эти увешанные научными регалиями «господа ученые», которых сытно кормил советский рабочий класс? Потому что в основной своей массе они покорно пошли за контрреволюцией, в угоду ей усердно развращая идеализмом под видом марксизма сознание советских трудящихся.
Мы выше говорили о бесспорном факте тотального непонимания советским народом происходящего в стране в Перестройку. Есть, к сожалению, и еще один бесспорный факт — полное отсутствие в период Перестройки каких-либо печатных материалов и выступлений, которые бы можно было с полным правом назвать марксистскими, большевистскими. За годы горбачевских реформ не появилось ни одной статьи или речи, в которых бы давался ясный и точный марксистский анализ происходящих в стране событий, показана классовая сущность горбачевских «реформ», предложены меры по борьбе с контрреволюцией и звучал бы призыв к рабочему классу и всем трудящимся СССР выступить на защиту своих революционных завоеваний.
А подняться на защиту своей страны советские люди могли — многие были готовы это сделать, чувствуя неладное. Только некому было их позвать, вот в чем беда! В стране к тому времени уже не было ни марксистов, ни, как следствие, коммунистов.
О ГКЧП РП уже писал, это нагляднейший пример бессилия мощнейшей военной машины в отсутствии политического вектора. Она готова была развернуться в любую секунду, но где и кто враг, руководившие силовыми структурами СССР люди не знали. Как и весь советский народ, они были поражены политической слепотой, которая оказалась смертельной для страны и ее социально-экономического строя.
2.
Не «тянет» на марксистский материал даже самое известное и самое радикально-левое из того, что печаталось в Перестройку, — статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами», опубликованная в газете «Советская Россия» 13 марта 1988 г. Эту статью либерально-демократическая контрреволюционная свора выставила тогда чуть ли не как попытку вернуться к сталинским временам, хотя в ней нет даже материализма (!), а ее автор, доселе никому не известный преподаватель из Ленинграда, полностью поддерживала горбачевскую Перестройку, о чем она прямым текстом говорит сама в конце своей статьи.
На этой статье стоит остановиться подробнее, потому что в ней, как в зеркале, отразилось все то порочное мировоззрение, которое стало благодатной почвой для горбачевских реставраторских реформ, уничтоживших советский социализм.
(продолжение следует)
