Как прекратить уголовное дело судебным штрафом – неочевидные условия и порядок

В данной статье мы разбираем судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК), а не как один из видов наказания (ст. 46 УК).

Назначением судебного штрафа дело прекращается без вынесения приговора, а лицо не будет считаться судимым. Правда основание для прекращения это не реабилитирующее.

Итак, суд может освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. (ст.76.2 УК РФ).

Таким образом, формально, для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа требуются три условия:

• преступление должно быть свершено впервые;
• категория преступления должна быть не выше средней (т.е. максимальный срок лишения свободы не более 5 лет)
• обвиняемый должен возместить ущерб или иным способом «загладить» вред от преступления.

Однако на практике есть еще два условия, о которых в ст. 76.2 УК и ст. 25.1 УПК РФ не говорится ничего. Это согласие потерпевшего и прокурора на прекращение дела с назначением судебного штрафа. Рассмотрим все пять условий подробно.

Совершение преступления впервые

Разъяснение о том, кто считается лицом, впервые совершившим преступление, Пленум Верховного Суда РФ приводит в п. 2 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – постановление Пленума №19).[1]

Обвиняемый будет считаться совершившим преступление впервые, даже в том случае, если он привлекался к уголовной ответственности, но:

• приговор еще не вступил в силу;
• дело прекращено по любому основанию.

Если подзащитный уже привлекался к уголовной ответственности, то этот фактор окажет свое негативное влияние. В этой ситуации правильно смягчить факт привлечения к ответственности подзащитного. Для этого можно рекомендовать использовать для своей ситуации позицию Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19. Кроме того, можно использовать как аргументы смягчающие обстоятельства, которые имели место по факту первого дела. Хотя эти обстоятельства, формально не имеют значения для текущего дела, они могут оказать влияние на принятие решения. Эти обстоятельства можно почерпнуть из текста приговора (например, поведение потерпевшего и поведение осужденного после преступления).

Категория преступления

Это условие самое простое, перечень категорий приведен в 15 УК РФ. Наказание за преступление не должно превышать пять лет лишения свободы, т.е. быть преступлением небольшой и средней тяжести. Можно обратить внимание только на один нюанс: прекращение дела возможно и в том случае, если совершено несколько преступлений, лишь бы все они не были выше средней категории тяжести. Это следует из п. 16.1 постановления Пленума № 19.

Возмещение ущерба и заглаживание вреда

Термины «возмещение» и «заглаживание» не тождественны. Возмещение ущерба возможно по преступлениям, в которых есть потерпевший и имущественные потери (например, ст. 159 УК РФ «Мошенничество»). А заглаживание вреда применяется по составам преступлений, в которых нет ни потерпевших, ни имущественного ущерба. Это, так называемые, преступления с формальным составом.

• Неполное возмещение ущерба.

Практика показывает, что для применения судебного штрафа не обязательно, чтобы обвиняемый возместил причиненный преступлением ущерб полностью. Ни в ст. 76.2 УК РФ, ни в статье 25.1 УПК РФ не говорится об обязательном возмещении в полном объеме. В 2.1 постановления №19 также не говорится об обязательности полного возмещения. Действует общий принцип: 100% возмещение ущерба обязательно тогда, когда на это прямо указывает норма УК или УПК РФ. Например, по «экономическим» статьям УК РФ, как это указано в ст. 76.1 УК РФ, прямо и однозначно требуется «полное» возмещение. Если в норме сказано, что лицо должно «возместить ущерб», но не сказано, в каком размере, то это означает, что возмещение возможно и частично.

В реальном процессе будет правильно объяснить суду причину неполного возмещения ущерба. Нельзя обходить этот момент молчанием и заявлять «закон допускает частично возмещение, потому я и не обязан это делать». Правильно указать, что обвиняемый не имеет материальной возможности полностью возместить ущерб. В этом случае необходимо приложить документы о материальном положении, документы, которые подтверждают наличие лиц на иждивении и т.д. Также правильно указать, что обвиняемый делает все, что в его силах, чтобы возместить ущерб.

Способы заглаживания вреда также указаны в постановлении Пленума №19 (п.2.1). Пленум указал, что заглаживанием может быть:
- имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда,
- оказание какой-либо помощи потерпевшему,
- принесение ему извинений,
- а также принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

На практике возникает проблема, как загладить вред от преступления по составам, в которых нет потерпевших и какой-либо стоимостной оценки нанесенного ущерба? Например, откуда могут взяться потерпевшие в уголовном делу по ст. 228 УК РФ о незаконном приобретение, хранении, перевозке, изготовлении, переработка наркотических и психотропных средств или по ст. 264.1 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»?

Пленум ВС РФ не дает строгого разъяснения вправе ли суд по таким преступлениям применить судебный штраф. Если потерпевших даже в принципе не может быть, то, кому заглаживать вред какими способами это сделать?

Снова обратимся к формулировке п. 2.1 постановления Пленума №19. Под заглаживанием вреда понимается принятие «иных» мер, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. То есть, здесь Пленум оставляет открытым перечень способов заглаживание вреда и предлагает варианты:

• восстановить нарушенные права потерпевшего
• или восстановить законные интересы общества и государства.

Из этой формулировки следует, что действия по заглаживанию вреда могут быть совершены в пользу не только конкретного физического лица, но и общественных и государственных организаций. На роль таких получателей хорошо подходят благотворительные фонды, детские дома, медицинские учреждения.

Загладить вред можно путем «восстановления интересов общества» можно путем участия в благотворительности.

Согласие потерпевшего на применение судебного штрафа

Как было сказано в самом начале, закон не требует прямого согласия потерпевшего на то, чтобы суд применил к подсудимому судебный штраф. Но потерпевший – это не бесправный участник процесса, и нередко суд, исходя из обстоятельств дела, прислушивается к его мнению.

Активная непримиримая позиция потерпевшего может стать существенным препятствием для того, чтобы убедить суд назначить судебный штраф.

Если проанализировать п.п. 2.1, 9, 10 и 16.1 постановления Пленума ВС РФ №19, то становится очевидно, что мнение потерпевшего суд практически всегда будет учитывать при принятии решения. Так в п. 10 Пленум указал, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. А заглаживание вреда в силу ст. 76.2 УК РФ – это одно из обязательных условий применения судебного штрафа.

Если потерпевший не против, то все просто: от него достаточно взять письменное заявление о том, что вред ему возмещен, претензий он не имеет, против прекращения дела в порядке ст. 25.1 УПК не возражает и даже просит об этом, последствия ему разъяснены и понятны, просит провести судебное заседание без его участия.

• Если потерпевший оспаривает размер возмещения вреда, то дело усложняется.

В судебном заседании потерпевший может заявить, что полагает не выполненным условие о необходимости возместить вред. В такой ситуации судья будет вынужден вступить в конкуренцию с точкой зрения потерпевшего о степени возмещения ущерба. Четких границ для такой оценки ни у судьи, ни у потерпевшего нет, а п. 10 постановления Пленума ВС РФ № 19, оставляет последнее слово за потерпевшим. Решение о прекращении дела наперекор мнению потерпевшего становится «токсичным», грозящим отменой в апелляции. Поэтому более «безопасным» решением для судьи в этой ситуации выглядит отказ в прекращении дела с применением судебного штрафа.

• Если потерпевший принципиально против примирения с обвиняемым.

В таком случае можно перевести деньги в одностороннем порядке. Один из самых простых способов – почтовый перевод. Для перевода нужно только знать адрес потерпевшего. Узнать адрес нетрудно: он есть в материалах дела, его можно запросить в суде. При оформлении перевода нужно указать цель: «возмещение, заглаживание вреда».

При этом не важно, получит деньги потерпевший или нет. Чаще всего потерпевший не забирает эти деньги и продолжает занимать категоричную позицию. Но важно показать суду то, что обвиняемый сделал все возможное со своей стороны. Суд может расценить такой жест как смягчающее обстоятельство.

Согласие прокурора

Так же как и согласие потерпевшего, согласие прокурора формально не является обязательным для прекращения дела с применением судебного штрафа. Однако на практике оно имеет разную «силу» в зависимости от типа расследования (дознание или следствие) и стадии, на которой находится дело.

Рассмотрим три ситуации: в досудебной стадии, если по делу ведется дознание в досудебной стадии, если ведется следствие и после передачи дела в суд.

• Если по делу ведется дознание, то прямое согласие прокурора в этом случае обязательно.

Если прокурор даст согласие, то это будет означать 90% вероятности того, что дело будет прекращено. Во-первых, есть нормативное препятствие, которое затруднит судье отказать в удовлетворении ходатайства о применении судебного штрафе, поступившее от органа расследования (п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ).

Во-вторых, если прокурор дает согласие дознавателю на подачу ходатайства в суд, то, разумеется, что эту позицию будет отстаивать и тот прокурор, который будет присутствовать в судебном заседании при рассмотрении ходатайства. Суд не сможет игнорировать это мнение прокурора и вынужден будет его учитывать.

Если согласия прокурора в этой ситуации не получено, то защите практически нечего этому противопоставить. Напомним, что согласно п. 3.1 постановлению Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – [2]) такой отказ нельзя обжаловать в суд. Единственный механизм – обращение к вышестоящему прокурору.

• Если по делу ведется следствие (не дознание), то согласие на ходатайство о применении судебного штрафа дает не прокурор, а руководитель следственного органа.

Прокурор выскажет свое мнение в ходе судебного заседания при рассмотрении ходатайства, которое подаст в суд следователь. Участие прокурора в этом заседании обязательно (п. 25.4 постановления Пленума ВС РФ № 19).

• Если дело направлено в суд, то мнение прокурора имеет значение.

Как правило, суд его и придерживается. В судебной стадии вопрос о прекращении дела с назначением штрафа может поставить сам судья (ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ). В этом случае председательствующий не обязан спрашивать мнение прокурора.

Если с ходатайством о применении судебного штрафа вышел подсудимый, то суд обязан выяснить мнение прокурора, как и всех участников заседания по заявленному ходатайству.

Процессуальные особенности, когда заявлять

Процессуальные механизмы применения судебного штрафа немного различаются в зависимости от стадии, на которой находится дело: досудебной или судебной.

Обвиняемый и защитник не могут напрямую обратиться в суд с ходатайством о прекращении дела. Они обязаны подать свое ходатайство следователю, который, в свою очередь, подает (или не подает) его в суд. Письменный ответ следователь (дознаватель) должен дать в течении трех суток (ст. 121 УПК РФ).

Если отказать в ходатайстве о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа следователь может самостоятельно, то для его удовлетворения он должен получить согласие руководителя следственного органа (ч.2 ст.446.2 УПК РФ). Дознаватель – согласие прокурора.

Следственные органы не могут сами применить судебный штраф, это исключительная прерогатива суда. Поэтому, они направляют в суд ходатайство (свое, а не то, с которым Вы обратились к следователю).

Стоит сказать, что следствие и дознание неохотно идут на судебный штраф. Видимо, предполагается некая коррупционная опасность – не хотят лишних проверок (ведь если вышел с таким ходатайством то почему, нет ли тут какой заинтересованности)

После отправки дела в суд, дело может быть прекращено уже судом с назначением штрафа как на предварительном слушании (п. 4.1 ч.1 ст. 236 УПК РФ), так и на любом последующем этапе судебного разбирательства (ст. 446.3 УПК РФ). Соответственно, заявление подается напрямую в суд.

В отличие от механизма назначения судебного штрафа на досудебной стадии, где решение зависит от позиции органа расследования, после отправки дела в суд все в «руках» судьи. Даже если имеются основания для назначения судебного штрафа, суд не обязан это делать.

Отказ суд в применении судебного штрафа нельзя обжаловать отдельно от итогового решения. Это прямо указано в ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ. Только после вынесение приговора защита может изложить свое несогласие с отказом в апелляционной жалобе.

Другие статьи, в которых подробно, по полочкам, с примерами практики разбираются все аспекты уголовного дела Вы можете посмотреть на сайте «Всё об уголовных делах» москвабюро.рф.