ОБОЮДНАЯ ВИНА ПРИ ДТП

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 24.05.2016) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения"

5. Обратить внимание судов на то, что при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями, указанными в названной статье Уголовного кодекса Российской Федерации.

(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 22)

ПРЕЗИДИУМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 марта 2014 года

Президиум Рязанского областного суда в составе: Председательствующего Музюкина А.П., членов президиума Зотовой И.Н., Сапуновой Е.В., Сафроновой Т.В., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Приписнова С.А. в защиту осужденного КМН,. не судимого, на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года и апелляционное постановление судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении КМН за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Цепляева С.М., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы передачи судьей областного суда жалобы вместе с уголовным делом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Приписнова С.А. и осужденного КМН поддержавших жалобу об отмене приговора и апелляционного постановления и о прекращении уголовного преследования в отношении КМН мнение заместителя прокурора Рязанской области Эппа В.П., полагавшего отказать в удовлетворении жалобы адвоката, Президиум

установил:

приговором Михайловского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года КМН признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ) и приговорен к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев в колонии-поселения, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

Постановлено взыскать с КМН в пользу ККХ каждой из них компенсацию морального вреда в размере по 480 000 рублей и в возмещение процессуальных издержек по 5 366 рублей.

Апелляционным постановлением судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2013 года приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Приписнова С.А. в защиту осужденного - без удовлетворения.

Согласно приговору суда КМН признан виновным в том, что 18 октября 2008 года, примерно в 7 часов он управлял по рукописной доверенности технически исправным автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак., принадлежащим ГИИ с неисправным прицепом ТМЗ-9.601, государственный регистрационный знак., принадлежащим ГГИ (автопоездом), следовал по 194 км автодороги М-6 "Каспий" сообщением Москва - Астрахань, в черте Михайловского района Рязанской области, со стороны Скопинского района Рязанской области в сторону г. Москвы по полосе своего направления движения со скоростью 50 - 60 км/час, с включенным ближним светом фар и габаритными огнями на автомобиле, включенными габаритными огнями на прицепе. На участке проезжей части, по которому двигался КМН было организовано двусторонне движение по одной полосе в каждом направлении, направления движения были разделены дорожной горизонтальной разметкой 1.5, ширина полосы движения в сторону г. Москва составляла 3.40 метра, в сторону Скопинского района Рязанской области - 3.50 метра. Было темное время суток, уличное освещение отсутствовало, выпадали метеорологические осадки в виде дождя.

Водитель КМН., проявляя преступное легкомыслие, эксплуатировал указанный прицеп ТМЗ-9.601 с неисправностями (о их наличии он знал), при которых запрещалась его эксплуатация и движение в составе поезда: с неисправным тягово-сцепным устройством и без страховочных тросов (цепей), в нарушение п. 7.6 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"; с неисправной системой электрооборудования, без световозвращателей, в нарушение п. п. 3.1, 3.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств"; в конструкцию прицепа были внесены существенные изменения, не предусмотренные заводом изготовителем, в нарушение п. 7.18 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств", приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения". Тягово-сцепное устройство (ТСУ) прицепа ТМЗ-9.601 государственный регистрационный знак. Имело технические неисправности: согласно действующим нормам между сцепным шаром ТСУ автомобиля и замковым устройством прицепа должно было обеспечиваться беззазорное соединение (наличие люфта не допускается), однако замковое устройство прицепа ТМЗ-9.601 не обеспечивало беззазорного соединения со сцепным шаром ТСУ автомобиля ВАЗ-21083. Люфт, перемещение в вертикальном направлении сцепного шара в сферической чашке замкового устройства прицепа, достигал 5 мм, что не соответствовало требованиям п. 1.10. ОСТ 37.001.096-84 и инструкции к прицепу ТМЗ-9.601 завода изготовителя; в замковом устройстве прицепа ТМЗ-9.601 при отсутствии вкладыша с упором и регулировочными шайбами штатная пружина при любом положении запорного рычага не могла обеспечивать беззазорное соединение замкового устройства прицепа и сцепного шара ТСУ автомобиля ВАЗ-21083; согласно требованиям завода изготовителя в замковом устройстве прицепа для фиксации подвижного вкладыша должен применяться цилиндрический штифт со шплинтом, вместо которого применялся не штатный болт с существенным эксплуатационным износом в месте сопряжения с подвижным вкладышем, что увеличивало зазор (люфт) в сопряжении сцепного шара ТСУ автомобиля и сферической чашки замкового устройства прицепа; у тягово-сцепного устройства прицепа ТМЗ-9.601 отсутствовало аварийное сцепное устройство (два страховочных троса или цепи), которое в случае расцепки автопоезда, исключало неуправляемое движении прицепа (в том числе выезд на встречную полосу).

Таким образом, по выводам следствия и суда, КМН своими действиями нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, с последующими изменениями и дополнениями, обязывающего его перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения".

Согласно требованию п. 2.3.1 ПДД РФ, КМН было запрещено движение (эксплуатация) с прицепом ТМЗ-9.601 при указанных неисправностях сцепного устройства (в составе поезда). Однако водитель КМН продолжал эксплуатировать прицеп, используя его для перевозки грузов в составе поезда.

При допустимой максимальной массе перевозимого груза в прицепе ТМЗ-9.601 в 160 килограммов, установленного предприятием изготовителем, водитель КМН буксировал данный прицеп с грузом весом 820 килограммов, чем грубо нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его, что масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должна превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

В это время, в попутном направлении с водителем КМН за его автомобилем, по своей полосе движения следовал автомобиль Тойота Камри рег. знак. Под управлением КАС с включенным ближним светом фар, со скоростью 90 км/час. Двигаясь в указанном направлении по 194 км автодороги М-6 "Каспий" сообщением Москва - Астрахань, водитель КАС совершил столкновение с задней частью переделанного прицепа ТМЗ-9.601, государственный регистрационный знак., после чего произошло расцепление тягово-сцепного устройства данного прицепа с автомобилем ВАЗ-21083, государственный регистрационный знак.

Расцепление стало возможным вследствие имеющихся указанных неисправностей замкового устройства тягово-сцепного устройства прицепа ТМЗ-9.601. При полностью комплектном и технически исправном замковом устройстве прицепа ТМЗ-9.601, при отсутствии люфта в сцепке тягача с прицепом, в результате попутного столкновения с автомобилем Тойота Камри, исходя из объема повреждений прицепа и указанного автомобиля, расчетной силы удара, расцепление автомобиля ВАЗ-21083 с прицепом ТМЗ-9.601 было бы исключено. После расцепки автопоезда, 18 октября 2008 года, в 7 часов 20 минут, неуправляемый прицеп ТМЗ-9.601 выехал на полосу встречного движения автодороги М-6 "Каспий" сообщением Москва - Астрахань, в черте Михайловского района Рязанской области, где в 550 м от километрового знака с цифровым обозначением "193" в направлении Скопинского района Рязанской области, контактировал правой боковой частью с передней частью автомобиля Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак. Под управлением КЮВ., двигавшегося во встречном направлении по своей полосе движения, в салоне которого на заднем сидении находились два пассажира: ХСВ и КСП Неуправляемое движение прицепа ТМЗ-9.601, после расцепки с тягачом ВАЗ-21083, и выезд его на полосу встречного движения, стало возможным вследствие отсутствия аварийного сцепного устройства (двух страховочных торосов (цепей)), которое исключало бы это и обеспечило нахождения прицепа в динамическом коридоре автомобиля ВАЭ-21083, то есть в полосе движения в сторону г. Москвы. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель КЮВ и пассажир КСП от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия, а пассажир ХСВ скончался в тот же день в МУЗ Михайловская ЦРБ Рязанской области.

По данному делу осужден. КАС по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно в силу ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год, которое постановлено исполнять реально самостоятельно, в отношении которого судебные решения не обжалованы в кассационном порядке.

В кассационной жалобе адвокат Приписнов С.А., поставив вопрос об отмене судебных решений и прекращении уголовного преследования в отношении его подзащитного КМН сослался на то, что прямых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя КМН и действиями водителя КАС нарушившего п. 9.10 ПДД РФ и допустившего столкновение, а также наступившими последствиями в материалах уголовного дела не имеется, не приведено их и в оспариваемом приговоре и в апелляционном постановлении судьи Рязанского областного суда. Судом необоснованно сделан вывод о том, что вина КМН в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, вещественных доказательствах, заключениях экспертиз. КМН не присутствовал когда его автомобиль и прицеп помещались на автостоянку, а также КМН и ГГИ не присутствовали когда следователь в ходе дополнительного проведения осмотра места происшествия изымал тягово-сцепное устройство. Изъятие, осмотр и проведение экспертизы деталей верхней части прицепного устройства автомобиля с имеющимся шаровидным окончанием и прицепного устройства с фиксирующимися элементами от прицепа было проведено с нарушением закона, изъяты они были 12.12.2008 года, а представлены на экспертизу лишь 25.05.2009 года в полиэтиленовом пакете белого цвета, в протоколе от 12.12.2008 года не указано, что изъятые детали были помещены следователем в указанный белый пакет. Поданному факту понятые и следователь судом не допрашивались. По мнению автора жалобы отсутствие в прицепом устройстве деталей, перегруз в прицепе, люфт в замковом устройстве не являются причиной ДТП. Причиной произошедшего ДТП послужило столкновение автомобиля Тойота Камри с прицепом.

Президиум, проверив по материалам уголовного дела обоснованность изложенных в жалобе доводов, находит жалобу адвоката Приписнова С.А. не подлежащей удовлетворению, а приговор и апелляционное постановление судьи областного суда в отношении КМН - оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучение материалов уголовного дела показало, что в ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в судебном заседании и постановлении обвинительного приговора в отношении КМН. не было допущено существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на исход дела, и которые явились бы основанием для отмены либо изменения принятых по делу судебных решений.

Вывод суда о виновности КМН в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности гибель трех человек при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств: показаниям осужденных КМН и КАС свидетелей ГГИ ХМА., БАА., ШЕА протоколам осмотра места происшествия, автомобилей и прицепа, заключениям судебно-медицинских, автотехнических и технико-диагностической экспертиз.

Президиум не может согласиться с доводом, изложенным в кассационной жалобе, о том, что выявленные в тягово-сцепном устройстве прицепе ТМЗ-9.601 недостатки и конструктивные изменения не препятствовали КМН эксплуатировать прицеп при транспортировке грузов, в том числе, с превышением допустимых норм, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь нарушений ПДД КМН с наступившими последствиями.

Вопреки позиции стороны защиты, судом, в соответствии с требованиями п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года N 25 (В редакции от 23.12.2012 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" достоверно установлена вина двух участников дорожного движения. Так, водителем КМН были допущены нарушения п. 2.3.1 ПДД РФ, запрещающие эксплуатировать прицеп с вышеперечисленными недостатками. Водителем КАС были допущены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, обязывающие его соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Вместе с тем, последствие в виде расцепки автопоезда под управлением КМН выезд прицепа ТМЗ-9.601 на полосу встречного движения и контактирование его с передней частью автомобиля Фольксваген Пассат, результатом которого стала смерть трех лиц данного автомобиля, обусловлено нарушением правил дорожного движения как КМН так и КАС поскольку в случае нарушений вышеназванных правил дорожного движения только одним из них, последствий в виде смерти трех лиц не наступило бы.

Вывод о виновности КМН в инкриминируемом ему преступлении подтвержден и заключением комиссионной транспортно - трасологической судебной экспертизы N 100-2-10-Э от 15.10.2010 года, согласно которой в замковом устройстве прицепа ТМЗ-9.601 отсутствовали предусмотренные заводом-изготовителем вкладыш с упором и регулировочные шайбы, цилиндрический штифт был заменен простым болтом.

Указанная неисправность замкового устройства прицепа привела к отсоединению прицепа от автомобиля ВАЗ-21083 в момент его контакта с автомобилем Тойота Камри. При полностью комплектном и технически исправном замковом устройстве прицепа ТМЗ-9.601, при отсутствии люфта в сцепке тягача с прицепом в результате попутного столкновения автомобиля Тойта Камри, исходя из объема повреждений прицепа и указанного автомобиля, расчетной силы удара, которая не превышала 13254 Н (1351 кГс), расцепление поезда не должно было быть.

Таким образом, согласно выводам данной экспертизы, КМН запрещалось движение с неисправным сцепным устройством, без страховочных тросов.

Данное заключение согласуется с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте происшествия страховочный трос отсутствует. По показаниям свидетеля ГГИ в конструкцию тягово-сцепного устройства им были внесены изменения в виде замены штатного штифта с фиксатором, фиксирующего подвижной вкладыш, на болт с гайкой, а также заменен штатный штифт с фиксатором, фиксирующий закрытый рычаг запорного механизма в связи с их утратой. 18.10.2008 года Г и КМН загрузили в прицеп механические петли весом 800 кг.

Изложенные в приговоре обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием КМН и установленные судом доказательства свидетельствуют о том, что выявленные в тягово-сцепном устройстве автомобиля ВАЗ-21083 и прицепа ТМЗ-9.601 несоответствия стандартам завода - изготовителя недостатки, внесенные в него изменения, а также перегруз прицепа, при наличии которых КМН в силу п. п. 2.3.1, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, было запрещено эксплуатировать прицеп при транспортировке грузов, явились одной из причин дорожно-транспортного происшествия, повлекшего гибель трех лиц.

При вышеназванных обстоятельствах судом достоверно установлено, что причинение смерти трех лицам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителей КМН и КАС.

По мнению Президиума, утверждения стороны защиты о том, что не выполнены указания постановления Президиума Рязанского областного суда от 18.09.2012 года, являются несостоятельными, поскольку наступившие последствия в виде смерти трех лиц обусловлены действиями обоих водителей, в связи с чем и были осуждены оба водителя.

Исследованные судом эти и другие доказательства являются относимыми и допустимыми, добыты они органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и прав осужденного, проверка их в судебном заседании осуществлена в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

В связи с этим, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о нарушениях при производстве предварительного расследования органом следствия норм уголовно-процессуального законодательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.10.2008 года страховочный трос, либо его обрывки на участке автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не были обнаружены. Данный осмотр произведен уполномоченным на то лицом, в присутствии понятых, с участием КАС КМН эксперта ФАА.. Замечаний и заявлений от участников следственного действия не поступило. После осмотра места происшествия прицеп был помещен на автостоянку ООО "Михайлов-Лада". Осмотр прицепа, находящегося на данной автостоянке, был произведен следователем 12.12.2008 года с участием понятых. В ходе данного следственного действия следователем с помощью технических средств было отсоединено от прицепа и изъято прицепное приспособление с фиксирующим элементом. Присутствие обвиняемого при этом следственном действии, в силу ст. ст. 164, 177 УПК РФ, не является обязательным.

Согласно заключению эксперта N 12179 от 30.05.2009 года в тягово-сцепном устройстве отсутствуют предохранительные устройства (тросы), максимальное смещение отверстия на рычаге относительно отверстия на корпусе вниз составляет более 4 мм. В связи с чем, данное устройство не соответствует эксплуатационным нормам и техническим требованиям ОСТ 37.001.220-80.

Из показаний эксперта РАВ осматривавшего замковое устройство прицепа до того, как оно было изъято следователем, и проводившего первоначальную экспертизу N 12179 от 30.05.2009 года следует, что тягово-сцепное устройство находилось в том же состоянии, как оно поступило на экспертизу. Стержень фаркопа со сцепным шаром и замковое устройство автомобиля поступили на исследование в том же виде, в котором они были установлены на прицепе в момент его осмотра. Поэтому оснований сомневаться в идентичности изъятого 12.12.2008 года тягово-сцепного устройства с тем, которое поступило 30.05.2009 года эксперту на исследование, у президиума не имеется.

С учетом бесспорно установленного факта расцепления автопоезда после столкновения и выезда на полосу встречного движения, оснований в том, что детали сцепного устройства были умышленно извлечены или по халатности утеряны после дорожно-транспортного происшествия у президиума также не имеется.

Президиум не может согласиться с доводами кассационной жалобы о неправильно установленных судом фактических обстоятельствах дела относительно веса груза, перевозимого в прицепе.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 31.10.2008 года и фототаблицы к нему, следователем, в присутствии понятых было произведено взвешивание прицепа с грузом и без него на электронных весах, что позволило установить вес перевозимого груза - 820 кг. Никаких данных об изменении веса груза в материалах дела не имеется.

Таким образом, приведенные и другие отраженные в приговоре суда доказательства, получившие в решении суда надлежащую правовую оценку, находятся в полном соответствии друг с другом и фактическими обстоятельствами дела. В связи с чем, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства совершенного КМН преступления, прийти к верному выводу о его виновности в совершении вышеназванного преступления, а также о квалификации его действий.

При назначении КМН наказания судом соблюдены требования ст. 6 УК РФ о справедливости назначения наказания, а также требования закона, регулирующие общие начала его назначения. В соответствии со ст. 60 УК РФ судом достаточно полно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В связи с чем, апелляционная инстанция обоснованно оставила приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление не противоречит положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Приписнова С.А. в защиту осужденного КМН оставить без удовлетворения, а приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 07 ноября 2013 года и апелляционное постановление судьи Рязанского областного суда от 26 декабря 2013 года в отношении КМН - без изменения.

Председательствующий

А.П.МУЗЮКИН