Явка с повинной: внесение изменений в УПК РФ

В настоящий момент в Государственной думе на стадии предварительного рассмотрения находится законопроект № 631546-7 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (о совершенствовании порядка добровольного сообщения лица о совершенном им преступлении)». Инициатива внесения данного законопроекта принадлежит депутатам Государственной думы А. В. Андрейченко, А. Б. Курдюмову, И. К. Сухареву, В. В. Сысоеву, Д. Е. Шилкову.
О главном
Ст. 142 УПК планируется дополнить ч. 3 следующего содержания: «3. Заявление о явке с повинной может быть сделано только в присутствии защитника. Если заявление о явке с повинной сделано в отсутствие защитника, то применение видеозаписи хода принятия заявления о явке с повинной является обязательным».
Выводы
С одной стороны, данное положение принесет пользу. Действительно, заявление о явке с повинной – это документ, влекущий серьезные юридические последствия для человека. Присутствие защитника при подписании такого заявления – очень значимое обстоятельство. Ведь перед подписанием может быть проведена конфиденциальная беседа между адвокатом и доверителем, разъяснение последствий подписания заявления о явке с повинной.
Внося данный законопроект на рассмотрение в Государственную думу, депутаты демонстрируют обществу стремление усовершенствовать сложившееся уголовно-процессуальное законодательство, противодействовать возможным обманным действиям «не чистых на руку» или имеющих самостоятельный интерес сотрудников правоохранительных органов. Если раньше человек мог быть введен в заблуждение, теперь, после консультации адвоката, доверитель будет предупрежден о последствиях и, значит, защищен.
С другой стороны, не обошлось и без «ложки дегтя». Ведь в рассматриваемой норме содержится указание «Если заявление о явке с повинной сделано в отсутствие защитника, то применение видеозаписи хода принятия заявления о явке с повинной является обязательным». Тот момент, когда явка с повинной может быть взята в отсутствие адвоката, причем законодательство, а именно будущая ч. 3 ст. 142 УПК не будет нарушена.
К сожалению, в данном положении усматривается своеобразный «обходной маневр», с помощью которого проблемы, связанные с фабрикацией уголовных дел, могут остаться.
Остается только надеяться на то, что данное указание будет исключено из текста законопроекта в течение трех слушаний.
По состоянию на 4 марта 2019 года законопроект находится еще только на стадии предварительного рассмотрения в Государственной думе, так что все три чтения еще впереди.
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить:
Явки с повинной и сейчас чаще всего берут в присутствии адвоката. А вернее с подписью адвоката (что не совсем всегда равно "присутствию адвоката"). Только адвокат всегда "присутствует" бесплатный. А это тоже самое что и присутствие такого адвоката на допросе, в ходе которого даются признательные показания. Адвокат, здесь выполняет не сколько защитную функцию, сколько "цементирует" доказательство обвинения - его потом никак не выбить из доказательственной базы. В реальности этот законопроект даст не усиление защиты подследственного, а полную невозможность ссылаться на то, что к нему применялись недопустимые методы следствия.
Александр Алексеевич, спасибо за конструктивный комментарий. По поводу "участия" - всё-таки это на совести каждого отдельного адвоката. К сожалению, есть такие "карманные", которые подписывают документы задним числом. Может быть скажу чересчур романтично, но если каждый из нас будет строже и принципиальнее относиться к процессу, то сторона обвинения не сможет сослаться на доказательство, добытое недопустимым методом.
Вячеслав Павлович, к сожалению, не "есть такие..." карманные адвокаты. Имя их-легион. Бывшие сотрудники, родственники сотрудников и т. д. Недаром зеки называют их коротко и ёмко: мусорские. Когда такой защитник вступил в дело, то дело-швах; никакая видеозапись не спасёт. И-пример из жизни: суд; прокурор ходататайствует о просмотре видеозаписи, на которой одетый обвиняемый даёт признательные показания. "Обратите внимание: на теле подозреваемого отсутствуют телесные повреждения!". Да... уж. Особенно, если учесть, что адвокат спустя полчасика заставил прокурора умолкнуть на пару дней,-справку о телесных повреждениях предоставив. (Естественно, одной справкой дело не обошлось.) Только многим ли так повезёт?
Видеозапись явки с повинной в совершении преступления в отсутствии защитника вряд ли обезопасит граждан от самооговора сделанного под давлением.
Явка с повинной - это сугубо субъективное решение гражданина, еще не имеющего статуса подозреваемого, обвиняемого и т.д. Это же относится и к т.н. "чистосердечному признанию (чистухе)", явлению, не предусмотренному УПК, но которое не могут изжить много десятилетий. Обсуждаемая новация нарушает уже существующее положение о недопустимости доказательств, изложенное в ст. 75 ГПК РФ: "2. К недопустимым доказательствам относятся:
1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;"
Присутствие рядом с лицом, совершившим или возможно совершившим преступление, профессионального юриста, будь то следователь или адвокат - это существенное влияние на принятие решения. Поэтому, если человек "покаялся", то пусть каждый участник процесса выполняет свою работу; следователь собирает доказательства, исходя из явки, а адвокат защищает своего клиента (бесплатно или за деньги). Только не надо сводить работу адвоката-защитника в уголовном процесс к рутинной работе нотариуса, который заверяет подпись гражданина в протоколе о явке с повинной.
Пример: в городе Тосно добровольно сознались в подбрасывании наркотиков полицаи при допросе их офицерами ФСБ с применением стимулятора в виде электрошокера, жгли нелюдей так что шокер разрядился, пришлось героям его ехать заряжать. Вы, как адвокат могли сказать о якобы незаконности действий, однако общественная опасность полицаев была такова, что можно было применить газовую горелку (китайскую)!
У большинства дознаватель, следователей нет понятия УПК. Вот и везде ошибки, нарушения, а затем незаконно обвиняемые или наоборот виновные в совершении преступлений оказываются оправданными, что на мой взгляд это в последнее время все чаще. Не знаю что твориться в правоохранительной системе? Бардак.
Обвиняемый так раскаивался, когда давал признанку, что бился разными частями головы об стол и так 55 раз, ой извините уже 56... дежурный адвокат.