Доля в квартире – выход или головная боль? Часть первая. Пользование долей квартиры и вселение

Огромное количество граждан РФ являются собственниками долей в квартирах. Квартиры, в отличие жилых домов, как правило, невозможно реконструировать так, чтобы осуществить их раздел в натуре. Долевая собственность на квартиры возникает при их приобретении с использованием материнского капитала, при распределении имущества между наследниками, при приватизации, при разделе совместно нажитого имущества между супругами.

Конечно, иметь в собственности хотя бы долю недвижимости лучше, чем ничего. Однако в случае разногласий между сособственниками возникают серьезные правовые проблемы.

Что такое доля и почему надо забыть об арифметике?

Доля нематериальна, собственник доли вправе владеть и пользоваться всем имуществом наравне с другими сособственниками. С учетом ст. 246, 247 ГК РФ пользование и распоряжение общей собственностью может осуществляться по соглашению всех ее участников.

Приобретая долю в праве собственности на недвижимость, покупатель считает, что ему будет принадлежать имущество, стоимость которого равна соответствующей части стоимости всего объекта. Например, «счастливый» обладатель ¼ доли в праве собственности на квартиру стоимостью 4 000 000 руб. убежден, что ему принадлежит имущество стоимостью 1 000 000 руб. Но это заблуждение!

Он никогда не продаст свою долю по этой цене отдельно от других сособственников, без их согласия не сможет сдать квартиру внаем (даже ее четвертую часть), а если сособственники будут препятствовать ему пользоваться квартирой, доля превращается в затратный хлам – расходы на содержание имущества (в том числе на оплату коммунальных услуг) долевой собственник несет пропорционально своей доле, а пользоваться этим имуществом он не может.

Именно поэтому при приобретении недвижимости в долях необходимо понимать, что это вынужденная мера, связанная с тем, что приобретатель не может позволить себе дорогостоящее имущество целиком.

В этой ситуации лучше знать, какими правами обладает долевой собственник и как судебная система может защитить его права.

Пользование жилым помещением и вселение

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (жилым помещением). Все мы привыкли к мысли, что сособственник вправе вселиться в квартиру или жилой дом и проживать там.

Однако судебная практика в настоящее время толкует ст. 30 ЖК РФ о правах собственника доли ограничительно. Так, в Апелляционном определении Мосгорсуда от 14.12.2016 г. по гражданскому делу № 33-44890/16 говорится (дословно) «участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников».

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из данной нормы суды делают вывод, что в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, законодательство связывает возможность реализации права долевого собственника на пользование жилым помещением с такими факторами, как наличие соглашения о порядке пользования жилым помещением, а также техническая возможность выделения соразмерного помещения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума ВС РФ РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д. Согласно п. 37 этого постановления, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении КС РФ от 20.11.2008 г. № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Таким образом, суды в каждом случае исходя из конкретных обстоятельств дела будут решать, нуждается ли долевой собственник в пользовании квартирой, имеется ли возможность вселения и не нарушит ли это права других сособственников, имеется ли реальная возможность совместного проживания, сложился ли порядок пользования квартирой и как его определить, если об этом просят стороны, и в итоге, вселить долевого собственника или нет.

Все эти обстоятельства суд рассматривает в совокупности.

В результате размер доли, принадлежащей долевому сособственнику, не является определяющим при решении вопроса о защите его права пользования жилым помещением.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением собственнику 2/3 (!) доли в праве собственности на квартиру, суд, руководствуясь ст. 15–17, 30 ЖК РФ, ст. 10, 288 ГК РФ, исходил из того, что соглашение собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением отсутствует, нет реальной возможности использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в спорной квартире (Апелляционное определение Мособлсуда № 33-1897/2017 от 18.01.2017 г. по делу № 33-1897/2017).

Отказывая в иске о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением двум собственникам, которым совместно принадлежала половина двухкомнатной квартиры (по ¼ доли каждому) Мосгорсуд в Апелляционном определении от 20.12.2016 г. по делу № 33-47509 также указывает, что соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, в силу конструктивных характеристик квартиры отсутствует возможность выделения каждому из истцов и ответчику в пользование комнат, соответствующих их долям, объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников и лиц, проживавших в спорной квартире до приобретения истцами долей в праве собственности на спорную квартиру.

По гражданскому делу № 33-45623 в Апелляционном определении от 22.11.2016 г. Мосгорсудом установлено, что регистрация в спорном жилом помещении истца-сособственника, требующего вселения в спорную квартиру, направлена на создание видимости нуждаемости в спорном жилом помещении, истцом в материалы дела не представлено доказательств нуждаемости в спорном жилом помещении, истица в квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире не имеется, порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, доля истца в праве собственности не позволяет ей претендовать на выделение в пользование отдельной комнаты, между истцом и другими сособственниками сложились конфликтные отношения, в результате чего вселение истца приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников.

Таким образом, истец по иску о вселении должен доказать следующие обстоятельства:

1. Жилое помещение может использоваться для совместного проживания в нем истца и ответчика, даже в том случае, если стороны спора не являются членами одной семьи, не приходятся друг другу родственниками.

2. Между сторонами сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, либо необходимо просить суд определить такой порядок.

3. Технические особенности квартиры позволяют определить порядок пользования в данной квартире между всеми собственниками и выделить им жилые помещения для проживания соответственно их долям.

4. Отношения между истцами и ответчиком не являются конфликтными, либо спор не может повлиять на ущемление прав одной из сторон. Права ранее вселенных в квартиру граждан не будут нарушены.

5. Истец нуждается в пользовании спорным имуществом (доказательства: выписка из домовой книги, справка об отсутствии у истца жилых помещений (их частей) на праве собственности, иные доказательства исходя из обстоятельств дела).

6. Иск о вселении подан с целью фактического проживания в спорном жилом помещении и не является злоупотреблением правом.

Определение порядка пользования квартирой

С иском об определении порядка пользования на практике связано много заблуждений. Например, некоторые риелторы говорят, что якобы после определения порядка пользования квартирой цена доли при продаже сразу вырастает. Однажды я лично слышала от оппонентов, что определение порядка пользования меняет соотношение долей в праве собственности! Конечно же, это не так.

Определять порядок пользования нужно тогда и только тогда, когда сособственники, оба проживающие в квартире, не могут договориться о том, кто какой комнатой будет пользоваться. Например, при расторжении брака супруги, ранее проживавшие совместно и продолжающие проживать в одной квартире, хотят урегулировать свои жилищные споры. Никаких других целей подачей такого иска достичь невозможно.

Определение порядка пользования касается только жилых помещений в квартире. Как правило, суды оставляют коридоры, санузлы, кухни, балконы в общем пользовании. В моей практике был случай, когда суд, по просьбе стороны по делу, прямо указал в решении, что сособственник, которому была передана в пользование комната без балкона, вправе пользоваться балконом и с этой целью в любое время проходить через комнату другого сособственника. Конечно же, в каждом конкретном случае этот вопрос может решаться с учетом конфигурации жилого помещения. Так, если квартира фактически разделена на две квартиры, с отдельными санузлами, кухнями, балконами, не обязательно оставлять такие помещения в общем пользовании. Однако такие детали законом не урегулированы, при разрешении данного спора суд и стороны должны руководствоваться прежде всего здравым смыслом.

Вопреки распространенному заблуждению, определение порядка пользования не дает права сдавать выделенную в пользование изолированную комнату внаем без согласия соседей. Это объясняется, во-первых, тем, что судебное решение или договор об определении порядка пользования квартирой не меняют существо отношений между долевыми собственниками. На них продолжает распространяться норма п. 1 ст. 246 ГК РФ, согласно которой распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Во-вторых, общие помещения в квартире (даже если определен порядок пользования) остаются в общем пользовании. Предоставление долевым собственником изолированной комнаты, выделенной ему в пользование, во владение и пользование другим лицам предполагает, что наниматели будут пользоваться и общим имуществом в квартире. Для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности и нанимателей вопрос о пользовании общим имуществом нуждается в согласовании.

Порядок пользования, установленный между сособственниками квартиры, не распространяется на новых собственников, если они не являются стороной соглашения об определении порядка пользования или не участвовали в судопроизводстве по аналогичному делу в качестве стороны. Поэтому определение порядка пользования никак не может влиять на продажную цену квартиры – только вводит покупателя в заблуждение. Так, отказывая покупателю доли жилого помещения во вселении, суды указывают, что порядок пользования, ранее определенный судом с участием продавца, на покупателя доли не распространяется (определение Мосгорсуда от 15.09.2016 г. № 4 г/7-10271/16).

Таким образом, прежде чем обратиться в суд с иском об определении порядка пользования, задумайтесь о целесообразности ваших действий.

Вселение не решает проблем

При наличии конфликтных отношений с сособственниками квартиры вселение не только не решает «квартирный вопрос», но часто только усугубляет его.

Примером «положительного» решения вопроса о вселении может быть Апелляционное определение Мосгорсуда от 08.12.2016 г. по делу № 33-45914. Суд вселил собственника 1/3 доли квартиры (истца) при следующих обстоятельствах:

• ответчики без согласования и разрешения истца проникли в квартиру, выбросили его личные вещи и документы, квартиру сдают в аренду. Обращения в полицию и прокуратуру результатов не дали;

• истец лишен ответчиками доступа в спорное жилое помещение, заменены замки.

Удовлетворение иска в части вселения в квартиру было связано с тем, что истец ранее проживал в квартире и был там зарегистрирован. По делу доказаны нуждаемость истца в жилой площади и нарушение его прав незаконным выселением.

При этом истцу отказано в удовлетворении иска в части:

• обязания ответчиков оплачивать коммунальные платежи,

• возмещения ущерба, причиненного имуществу истца,

• обязания не вселять в квартиру посторонних лиц,

• запрета на использование имущества истца без его согласия.

Несмотря на то что суд принял решение о вселении, права истца не восстановлены до конца. Нельзя не заметить, что сособственники систематически нарушают права истца: не вносят коммунальные платежи, вселяют нанимателей, портят вещи истца. Конечно, истец не лишен права в дальнейшем обращаться в суд с иском о выселении третьих лиц-нанимателей, о взыскании коммунальных платежей, убытков, причиненных повреждением и уничтожением его имущества. Однако во всех этих случаях предполагается, что права истца снова будут нарушены (только тогда он получает право на иск), что истец будет нести материальные и временные затраты на судебную защиту своих прав, а также риски, связанные с доказыванием противоправного поведения ответчиков.

Аморальное поведение сособственников при бездействии правовой системы подготавливает почву для совершения дальнейших правонарушений. Негативные последствия противоправного поведения соседей ложатся на истца. Очевидно, что лучшим способом защиты права были бы судебные запреты, о которых как раз и просил истец. Однако в правовой системе РФ, к сожалению, этот институт не развит.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относится, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права (п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ, утвержденного Президиумом ВС РФ от 27.12.2017 г., № 5 (2017)).

Заинтересованное лицо вправе по своему усмотрению выбрать формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Таким образом, несмотря на предполагаемый отказ в иске, долевым собственникам, права которых нарушены, все же рекомендуется включать в исковые заявления требования запретительного характера с целью развития правовой системы РФ.

При этом пока институт судебного запрета не применяется с целью профилактики правонарушений, а также создания для «потерпевшего» нормальных условий жизни, есть только один выход – уйти.

О том, как добиться компенсации за неиспользуемое имущество, читайте в следующей статье. Продолжение следует...