Ростовчанин взыскал компенсацию за испорченный солнечным лучом автомобиль. Реальное судебное дело

Фабула дела

В Ростове-на-Дону произошел интересный и во многом поучительный случай. Так, согласно судебным актам, которые выложены в открытом доступе, в один из майских дней прошлого года житель этого прекрасного города на своем автомобиле решил посетить торговый центр. Прибыв по месту назначения, он оставил автомобиль на открытой стоянке и отправился по своим делам. Через некоторое время (согласно судебным актам – чуть более часа) по громкой связи торгового центра хозяин автомобиля был извещен о необходимости срочно подойти к нему.

Вернувшись к машине, хозяин увидел, что она плавится под воздействием солнечных лучей. Автомобиль истца портился на глазах...

Суд первой инстанции

Не смирившись с фактом порчи своего имущества, ростовчанин оценил ущерб и обратился в суд. В суде он указал на то, что плавление его автомобиля произошло не из-за нормальной солнечной активности, а из-за особенностей проектировки здания торгового центра. Так, по мнению истца, здание торгового центра спроектировано таким образом, что стеклянная его часть отражает свет прямо на одно из парковочных мест, на которое как раз и «посчастливилось» угодить ему. Этот эффект он назвал эффектом лупы (согласно судебному решению).

Представители торгового центра иск не признали, просили отказать.

Проведенная в ходе судебного заседания экспертиза установила, что плавление автомобиля действительно произошло из-за воздействия солнечных лучей, отраженных от стен и окон торгового центра.

Однако суд первой инстанции истцу отказал, посчитав среди прочего, что, оставляя свой автомобиль на солнце, он должен был предвидеть плавление его деталей. Действия истца суд посчитал грубой неосторожностью.

Суд апелляционной инстанции

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и настаивая на своем, хозяин автомобиля обратился с апелляционной жалобой в Ростовский областной суд.

В своей жалобе он сослался на незаконность выводов суда первой инстанции и был услышан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами истца и судебными экспертами. Так, по мнению судей областного суда, в судебном заседании установлен факт плавления автомобиля не из-за нормальной солнечной активности, а именно из-за отражения солнечных лучей от стен торгового центра, что во много раз увеличило их температуру.

В частности, суд апелляционной инстанции указал, что причиной возгорания автомобиля стало не воздействие прямых лучей солнца, а их преломление и фокусирование из-за конструкции здания торгового центра (создание эффекта линзы)

Также, по мнению суда второй инстанции,

предвидение факта преломления лучей за счет конструкций здания торгового комплекса не является в данном случае обычным и очевидным для посетителя торгового центра, использующего предоставленное ему парковочное место для стоянки его автомобиля без каких-либо нарушений установленных правил, что однозначно исключает признаки грубой неосторожности в поведении истца.

Итоговое решение

Решение суда первой инстанции отменено, а в пользу истца взыскана компенсация материального вреда в размере, достаточном для ремонта автомобиля. Апелляционное определение вступило в силу с момента его провозглашения.

Информацию по этому делу можно найти на сайте Ростовского областного суда по ссылке.

Решение суда первой инстанции

Решение суда второй инстанции