Юристы о Конституционном суде и пенсионной реформе: Они сами себе подпилили сук, на котором сидят

Политическое решение — говорили одни. Нет, конституционное определение — говорили другие. Спустя четыре месяца рассмотрения парламентского запроса о соответствии пенсионной реформы основному закону страны, Конституционный суд вынес определение: к нему данная тема не относится. Говорят, что повышать или не повышать пенсионный возраст — это прерогатива законодателя. Судья последней инстанции не может ее оценивать, поскольку в таком случае выйдет за рамки своей компетенции. Юристы КПРФ, которые и были инициаторами запроса в Конституционный суд, мягко говоря, удивились такому ответу и предположили, что теперь пенсионный возраст можно повысить и до двухсот лет — правовая база заложена. А один из авторов конституции и вовсе признал, что после такого определения Россия однозначно перестает являться социальным государством.

Что делать с парламентским запросом оппозиционных депутатов, Конституционный суд раздумывал целых четыре месяца. И вот вечером 2 апреля наконец-то вывесил на своем сайте определение из 20 листов. Daily Storm подробно ознакомился с данным документом и, честно признаться, удивился не меньше экспертов.

Судьи КС РФ под председательством бессменного долгие годы Валерия Зорькина пришли к необычному выводу, что Конституция Российской Федерации напрямую «не исключает возможности повышения пенсионного возраста федеральным законом».

Также, по мнению судей, Конституционный суд не может рассматривать целесообразность данной меры, поскольку «иное выходило бы за пределы его компетенции».

Помимо прочего, оказалось, что из основного закона страны не следует «безотносительно к высокой общественной значимости оспариваемых законоположений, и необходимость проведения всенародного обсуждения законопроекта, принятого в первом чтении, либо референдума по тому или иному вопросу, который предлагается решить в законе, находящемся на рассмотрении Государственной думы».

Из определения следует и то, что «не может выступать критерием оценки конституционности принятого законодателем решения» то, в какой степени учтены предпочтения и пожелания граждан в ходе работы над законопроектом.

Напомним, что КПРФ в своем обращении, к которому присоединились «Справедливая Россия» и ЛДПР, опиралась на часть 1 статьи 7 первой главы конституции, которая гласит, что «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Часть 2 той же статьи уточняет, что в стране охраняются труд и здоровье людей, а также, помимо прочего социального обеспечения, «устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты».

Также в конституции они обращали внимание на часть 2 статьи 55, которая фиксирует, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина».«Пилят сук, на котором сидят»

По мнению юристов, которые готовили запрос КПРФ о конституционности повышения пенсионного возраста, судьи не ответили на главный вопрос: почему пенсионная реформа не нарушает часть 2 статьи 55 конституции.

«Если исходить из того, что Россия является социальным государством, то могут приниматься только те законы, которые улучшают положение граждан. А этот вопрос Конституционный суд обошел и сказал, что конституция не запрещает. Как это не запрещает, если напрямую запрещает ухудшать положение граждан?» — возмущается глава юридической службы ЦК КПРФ Вадим Соловьев.

Такое определение последней судебной инстанции страны, которая признала запрос группы депутатов не подлежащим рассмотрению на заседании Конституционного суда, Соловьев считает чисто политическим решением и нежеланием судей выслушивать конструктивные доводы представителей КПРФ.

«Они приняли такое определение потому, что понимают ситуацию, в которой оказались. Мы бы выставили массу экспертов высшей квалификации, которые бы показали суду, что нет улучшения ни в демографической ситуации, ни в медицинском обеспечении, ни в увеличении продолжительности жизни, ни в улучшении жизненного уровня граждан. Они побоялись общественных слушаний в Конституционном суде и просто ушли от рассмотрения наших претензий по существу», — убежден Соловьев.

Впереди у КПРФ большая организационно-техническая работа, которой необходимо заниматься, поскольку вопрос для партии носит принципиальный характер. Соловьев рассказал Daily Storm, что КПРФ не отказывается от дальнейшей борьбы с пенсионной реформой и вынуждена задействовать «план Б».

Юристы рассматривают вариант обращения через конкретных граждан, которые уже в этом году должны были выйти на пенсию, но из-за принятых в законодательстве изменений не смогут этого сделать. После обращения в Пенсионный фонд за назначением пенсии и последующего отказа в связи с новыми правилами у граждан будет возможность обжаловать отказ в районных судах и других инстанциях, вплоть до Конституционного суда.