Как жертвы массовых расстрелов могут подать в суд на производителей оружия?

Общество, в котором каждый надеется на личный пистолет, обречено.

Розы с лицами погибших студентов и взрослых Sandy Hook Elementry видны на шесте в Ньютауне, штат Коннектикут, 3 января 2013 года. Ученики начальной школы, где в прошлом месяце боевик убил 26 детей и учителей, возвращались в четверг на занятия в альтернативном кампусе, который полиция описала как "самая безопасная школа в Америке"."Выжившие должны были, наконец, начать свой новый учебный год в соседнем городе Монро, где заброшенная средняя школа была преобразована и переименована из своего первоначального мелового холма в Сэнди Хук. Фото / TIMOTHY A. CLARY /

Вашингтон в 2005 году Федеральный закон защищает многих производителей оружия от неправомерной смерти судебных исков, поданных скорбящими членами семьи, но семьи жертв стрельбы в начальной школе в Ньютауне, штат Коннектикут, пытаются что-то новое, что может иметь долгосрочные национальные последствия.

Оставшийся в живых и семьи девяти других жертв массовой стрельбы в начальной школе Сэнди Хук в 2012 году пытаются удержать Remington Arms Company, производителя полуавтоматической винтовки, которая использовалась в преступлении, частично отвечая за маркетинговую стратегию компании.

Дело находится на ранней стадии, но если они будут успешными, говорят эксперты, это может привести к большим судебным искам по всей стране против производителей оружия. В прошлом месяце Верховный суд Коннектикута постановил, что дело может идти дальше, и теперь он рассматривает просьбу Remington отложить решение, в то время как компания просит Верховный суд США вмешаться в рассмотрение апелляции. Верховный суд Коннектикута может принять решение в любое время.

В среду адвокаты потерпевших призвали Верховный суд штата отклонить запрос, назвав его "чрезвычайным"."

Это было еще в 2012 году, когда Адам Ланза пробился в элементарную школу Сэнди Хук и за 264 секунды смертельно застрелил 20 детей первого класса и шесть сотрудников. Он использовал полуавтоматическое оружие Bushmaster XM15-E2S, которое было продано его матери.

Адвокаты жертв подали в суд на Remington, утверждая, что компания продавала винтовки, подобные той, которая использовалась в преступлении в ее рекламе и каталогах продуктов, обманчивым образом, превознося милитаристские и агрессивные качества винтовки и усиливая имидж боевого оружия-в нарушение закона Коннектикута, который предотвращает обманчивую маркетинговую практику.

Винтовка была "разработана как военное оружие" и "спроектирована, чтобы доставить максимальную бойню" с чрезвычайной эффективностью, утверждают они в юридических записках.

Адвокаты членов семьи жертв говорят, что Ланца, совершивший преступление, был вдохновлен маркетинговой кампанией, чтобы выбрать свое оружие по своему выбору, и что по закону штата Коннектикут они имеют законное право подать иск против производителя.

"Каждый человек и бизнес в обществе несет ответственность за использование разумной осторожности, чтобы предотвратить нанесение вреда другим", - сказал Джонатан Лоуи, главный советник кампании Брэди, который поддерживает членов семьи. "Эта обязанность, безусловно, применяется, когда вы продаете смертельное огнестрельное оружие, которое ищут преступники, особенно когда они являются боевым оружием военного стиля, которые используются в массовых стрельбах", - сказал он.

Адвокаты Remington возражают, что все такие претензии запрещены федеральным законом, который освобождает производителей огнестрельного оружия от гражданской ответственности, за редкими исключениями, за преступления, совершенные третьими лицами, которые используют свое оружие.

Но в прошлом месяце Верховный суд Коннектикута, отклоняя другие иски против Remington, постановил, что рекламационный иск может идти вперед. Суд постановил, что, хотя федеральный закон, называемый Законом О защите законной торговли оружием, предусматривает иммунитет производителей огнестрельного оружия от большинства исков, он исключает случаи, когда ответчик сознательно нарушал закон штата, применимый к продаже или сбыту огнестрельного оружия.

"Конгресс не намеревался исключать действия, утверждающие, что производители или продавцы огнестрельного оружия нарушили законы О защите прав потребителей, продвигая свое огнестрельное оружие в незаконных, преступных целях", - постановил суд. В то время как постановление позволяет только судебный процесс, и будет много препятствий для истцов, чтобы доказать свою правоту, суд постановил, что они имели законное право возбудить дело.

"Если маркетинговые материалы ответчиков действительно вдохновляли или интенсифицировали бойню, то прямых жертв, чем эти истцы, нет", - заключил суд.

В результате решения истцы могут продолжать обращаться к производителю за маркетинговыми документами и внутренними электронными письмами, которые, как они надеются, покажут неэтичную маркетинговую стратегию.

Адвокаты Remington просят Верховный суд Коннектикута отложить его решение, в то время как компания просит Верховный суд вмешаться, чтобы услышать апелляцию.

В судебных документах они утверждают, что "если разбирательство не будет приостановлено, и Ремингтон должен будет пройти дорогостоящее и трудоемкое бремя судебного разбирательства, включая дальнейшее обнаружение, практику ходатайства и, возможно, судебное разбирательство, он безвозвратно потеряет предполагаемую выгоду" иммунитета, предлагаемого Федеральным законом.

Они говорят, что Верховный суд "последовательно признал", что до тех пор, пока не будет решен вопрос об иммунитете, " открытие не должно быть разрешено."

А почему в России люди не могут подать в суд на производителей оружия или на государство при массовых расстрелах в школах например или при терактах?

Что скажут юристы. Есть ли подобная практика в России?