Нужно ли запрещать деятельность микрозаймов?

В средствах массовой информации опубликована информация со ссылкой на выступление в Государственной думе Российской Федерации председателя Центрального банка Российской Федерации Э.С. Набиуллиной, в ходе которого председатель Главного эмиссионного и денежно-кредитного регулятора страны высказалась против инициатив о запрете так называемых микрофинансовых организаций (МФО).

По словам Набиуллиной, Центробанк не видит необходимости в запрете деятельности МФО исходя из доли займов, которая составляет всего 2 % от общего объема осуществляемого кредитования в стране. Фактически в случае отсутствия возможности обратиться в микрофинансовую организацию, как подчеркнула Э.С. Набиуллина, у остро нуждающегося в деньгах человека он может оказаться в руках нелегальных кредиторов. В этом случае государство никак не сможет гарантировать гражданину соблюдение его прав, как следует из слов главы Центробанка.

Что же такое микрофинансирование?

Действительно, полностью отменить микрофинансирование невозможно, поскольку рынок услуг займов всегда был, есть и будет. И одним из ярких тому примеров была Алена Ивановна, «старуха процентщица» из всем известного произведения Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание».

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 2 федерального закона от 02.07.2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 настоящего федерального закона по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Направление государственной политики и судебный аспект в рассматриваемой сфере

Заданный государством курс на модернизацию экономики и развитие малого и среднего предпринимательства на долгосрочную перспективу, как следует из «Основных направлений государственной поддержки малого и среднего предпринимательства на 2013–2030 годы», оптимистично предполагает рост количества субъектов малого и среднего предпринимательства к 2030 году в 1,3 раза, до 7,7 млн субъектов, в том числе 5,4 млн индивидуальных предпринимателей.

Несмотря на тенденции развития кредитования с экономической точки зрения, набирают обороты и показатели рассмотрения дел в судах, связанных со сферой микрокредитования.

Верховным судом Российской Федерации проводится систематическая работа по обобщению практики рассмотрения различных категорий дел, связанных с защитой прав потребителей. Так, например, «Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27 сентября 2017 г.)», в котором говорится, что сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой – наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка.

В качестве примера хотелось бы привести несколько примеров, которые отражают реалии кабальных условий сделок.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 12 ноября 2013 года по делу № 33-3969/2013 рассмотрена жалоба общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 04 сентября 2013 года, по которому постановлено: признать недействительными пункты 1.1 и 6.2 договора микрозайма №***, заключенного 05.02.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» и С. Е*** В***, в части начисления процентов в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами (730 (732)% годовых) и начисления при просрочке возврата микрозайма пеней в размере 2 % от суммы микрозайма за каждый день просрочки.

Ульяновский областной суд отметил, что условия договора займа в части установления процентов за пользование займом и штрафных процентов были крайне невыгодны для истца, поскольку на момент заключения договора займа их размер более чем в 90 раз превышал ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, заемщик не мог изменить существенные условия договора, которые разработала МФО на выгодных только для себя условиях, отметил суд.

Однако существует и противоположная судебная практика, когда суды признают правомерными заключение микрокредитов под 602 %, 549 % годовых, то есть когда в более чем 73 раза процент по кредитованию превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Апелляционным определением Верховного суда республики Калмыкия по делу № 33-555/2015 оставлено без изменения решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 29 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Х. Т. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Экспресс кредитования» о признании пункта 4 договора займа № ХХХ недействительным в силу его кабальности, об исчислении процентов за пользование займом, исходя из ставки рефинансирования, установленного Центральным банком Российской Федерации, о перерасчете уплаченных сумм в счет погашения долга отказано.

При этом согласно п. 4 договора займа (микрозайма) № *** процентная ставка по кредиту составила: с 1-го и по день пользования займом – 10.50 % в день (3832,50 % годовых), со 2-го и по 7-й день пользования займом процентная ставка составляет 0.00 % (0.00 % годовых), с 8-го и по 15-й день пользования займом процентная ставка составляет 1.50 % в день (547.50 % годовых), с 16-го дня пользования займом и до даты погашения процентная ставка составляет 3.00 % в день (1095.00 % годовых).

Однако несмотря на такие баснословные проценты, судом констатирован вывод, что на момент заключения договора истец не была ограничена в свободе заключения договора, в выборе кредитной организации, в самостоятельном определении размера займа и при определении срока возврата займа. Судом отмечено, что спорное условие о высокой процентной ставке предопределено особенностями правовой природы договоров микрозайма.

Судебная практика в сфере микрокредитования не стоит на месте и совершенствуется с каждым годом, при этом судами зачастую делается вывод, что предел установления процентов не ограничен законом, что свидетельствует о возможности устанавливать проценты по соглашению сторон, не нарушая свободу договора.

Законодательная инициатива отмены микрофинансирования

Анализируя деятельность в сфере микрофинансового кредитования, нельзя не упомянуть, что депутатами партии «Справедливая Россия» не так давно, 11 апреля 2019 года, вносился проект федерального закона № 686367-7 «О признании утратившим силу федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"», однако 14 мая 2019 года Государственной думой Российской Федерации указанный законопроект возвращен для доработки.

Как следует из пояснительной записки к указанному проекту федерального закона, только за январь–май 2018 года МФО выдали населению 11,1 млн займов на 110 млрд рублей. В соответствии с данными крупнейшей микрофинансовой организации «Домашние деньги» по сравнению с аналогичным периодом 2017 года показатели выросли на 19 и 17 % соответственно. При этом сумма займа по сравнению с 2017 годом выросла с 10 000 до 10 500 рублей, в то время как в 2016 году она составляла 9500 рублей.

Тревожной тенденцией является и то, что 20 % заемщиков обращаются в микрофинансовые организации ввиду низкого дохода, непостоянного места работы или отсутствия филиалов крупных банков в населенном пункте, где проживают такие заемщики.

Согласно данным исследования бюро кредитных историй «Эквифакс», почти 40 % из действующих сейчас 7 млн микрозаймов в настоящий момент сильно просрочены. Почти безнадежная просрочка фиксируется в основном по самым мелким займам до зарплаты у клиентов, впервые обратившихся в МФО, говорится в пояснительной записке.

Действительно, для того чтобы оставаться на плаву и такая деятельность приносила доход, МФО устанавливают свои проценты, которые подчас достигают 1000% годовых и, как уже было сказано выше, в более чем в 90 раз превышают ставку рефинансирования (с 1 января 2016 года к ключевой ставке привязана ставка рефинансирования РФ, и их значения уравниваются) Центрального банка России.

Кроме того, в качестве обеспечения платежа МФО устанавливают неустойку, которая также вызывает огромные удивления, если не опасения. В связи с чем автор статьи субъективно полагает, что стоит много раз подумать, прежде чем вступать в правоотношения кредитования на заведомо невыгодных для себя условиях.

Существуют возможности консультирования перед заключением любого вида договора с юристами, в том числе посредством Интернета, форумов и безусловно очного обращения к профессионалам юридической отрасли, дабы потом не сидеть зимним вечером и не думать о том, откуда брать деньги на погашение займа и процентов.

Навести ли порядок в сфере микрокредитования

В продолжение темы статьи вернемся к словам Э.С. Набиуллиной, которая обратилась к депутатам поддержать осуществление противостояния с нелегальными кредиторами, в том числе в сфере блокировки сайтов, рекламирующих подобные услуги.

И неслучайно ведь в век информационных технологий всю информацию можно узнать и почерпнуть через Интернет, купить любой товар дистанционно и уж тем более заключить сделку или просто наткнуться на сомнительные сайты, которые предлагают услуги, не соответствующие правовому полю.

Хотелось бы процитировать слова президента В.В. Путина, который, выступая с посланием Федеральному собранию 20 февраля 2019 года, сказал: «Прошу Банк России и правоохранительные органы в кратчайшие сроки навести порядок на рынке микрокредитования, оградить людей от обмана, мошенничества и настоящего вымогательства подчас со стороны недобросовестных кредиторов».

И по сути, заем в подобных микрофинансовых организациях ничем не обеспечивается, и более того наличие дохода заемщика зачастую никто не проверяет, а это в свою очередь способствует тому, что граждане невнимательно оценивают все свои финансовые риски и возможные последствия, поскольку, как следует из многочисленных судебных обзоров, договоры с микрофинансовой организацией составляются таким образом, что в случае просрочки уплаты денежных средств гражданин становится должником и попадает в такую кабалу, из которой вылезти порой проблематично.

В завершение моего анализа ситуации хотелось бы узнать мнение читателей по данному поводу, все же нужно ли «навести порядок на рынке микрокредитования, оградить людей от обмана, мошенничества и настоящего вымогательства со стороны недобросовестных кредиторов», или же исходя из незначительной доли услуг в рыночном секторе экономики, как уже было сказано выше, деятельность МФО не вызывает большого ажиотажа.

Буду признателен за мнения читателей.