Возмещение ущерба: кто ответит за упавшее на ваш автомобиль дерево

Стихия - назло?

Судебная практика

Оценку таким события недавно давали суды города Москвы. Сначала иск потерпевшего рассматривал Кузьминский районный суд г. Москвы. Именно туда обратился владелец автомобиля, на который упало дерево во дворе жилого дома, причинив тем самым ущерб в размере более 300 000 рублей.

Мужчина посчитал, что отвечать за такой ущерб должно ГБУ «Жилищник Рязанского района», которое обязано контролировать растительность во дворе его жилого дома с целью недопущения ее падения на людей и машины.

Решением суда в пользу потерпевшего взысканы в возмещение ущерба и судебные расходы на сумму почти 400 000 рублей.

Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение суда первой инстанции отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска потерпевшему отказано.

Судебная коллегия Московского городского суда сослалась на наличие обстоятельств непреодолимой силы (неблагоприятные погодные условия в день происшествия) как на основание для освобождения ГБУ «Жилищник Рязанского района» от ответственности за причинение вреда имуществу потерпевшего.

Что постановил Верховный суд

Он указал, что

суд апелляционной инстанции не привел в своем определении каких-либо доказательств как наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Электронное предупреждение ГУ МЧС России по г. Москве о неблагоприятных погодных явлениях не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. При этом суд не дал оценки заключению специалиста-дендролога, которая заявила, что дерево находилось в аварийном состоянии, а также доводы о том, что другие деревья, расположенные рядом с упавшей лиственницей, не были повреждены в результате ветра (5-КГ 19-75 от 21.05.2019 г.).

Апелляционное определение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Мнение

Недавно я стала свидетелем того, как возле Дома культуры на автомобиль мужчины упало дерево, в тот момент многие родители стояли на своих автомобилях и ждали, когда у детей закончится урок танцев. Пока мы ждали детей, начался жуткий ураган, тут и произошло это неприятное событие. Упавшее дерево повредило крышу автомобиля. Я была удивлена, как мужчина спокойно отогнал автомобиль и продолжил ожидать своего ребенка.

Я спросила его, почему он не вызывает сотрудников ГИБДД, чтобы зафиксировать факт повреждения автомобиля, и предложила ему бесплатно оказать помощь для защиты его прав в суде. Он произнес фразу, от которой мне стало не очень хорошо: «Автомобиль я починю, а времени ходить по судам и доказывать, что я не верблюд, у меня нет».

Да уж, вот так мы привыкли спускать все на тормозах и почему-то боимся или не хотим отстаивать свое право. Может, просто не верим в правосудие?

Если у вас возникает необходимость в юридической консультации, свои вопросы вы можете задать юристам сайта 9111 >>>

Не забывайтесь делиться главным в социальных сетях.

Приглашаю к обсуждению статьи.