Правомерность поведения кредитных организаций регулируется соответствующими нормативными актами, в которых все расписано и, казалось бы
Анализируя соотношения правомерного и противоправного поведения на практике, охарактеризуем деятельность кредитных организаций и судей, которые, как не парадоксально, все более вовлекаются в сферу противоправного поведения, т.е., происходит сращивание кредитных организаций с судебной системой, которые, как показывают ниже приведенные примеры, совместно вымогают деньги, в основном у пенсионеров и малоимущих граждан.
Охарактеризуем сначала ситуацию в целом.
Как следует из официальной статистики, число россиян, живущих в кредит, за последние годы существенно выросло и достигло 38 миллионов человек. Но, как представляется, реальные цифры гораздо больше.
То, что наше Правительство заставляет население жить в долг, печально. Но еще страшнее то, что творят банки и микрофинансовые организации (далее МФО) со своими приспешниками - коллекторами – они, по сути, они объявили травлю своего народа.
Из всех видов кредитов наиболее опасным для всех заемщиков является потребительский кредит. По данным аналитиков около 80% семей в нашей стране производят выплаты по потребительскому кредиту, в 67% семей выплачивается ежемесячно сразу два потребительских кредита.
Вместе с тем, платить по кредитам в России фактически не могут 7 (семь) миллионов человек, а задолженность неплательщиков составляет около 20 триллионов рублей (из официальной статистики) . И, видимо, кредитные организации решили восполнить свои убытки за счет тех, кто платит.
В этом, как представляется, основная причина их противоправного поведения.
Для этого используются следующие мошеннические схемы.
1. Использование кредитных карт (это «шапка-невидимка», под которой прячут навязываемые услуги, запрещенные Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» :
Начисляются проценты за неполученные деньги клиентом:
-комиссия за выдачу наличных, плата за оповещение, плата за обслуживание и др. (Банк «Тинькофф», Банк «Восточный» и др. ),
-плата за страховку (МФО «Деньги сразу», МФО «Деньга», Банк «Тинькофф», Банк «Восточный» и др.).
В результате чего к полной стоимости кредита добавляется, не зафиксированные договором еще 40-50% от полученной суммы.
2. При запросах оснований для выплат после выполнения процентовки по выплатам по договору – многомесячное молчание, с целью начисления штрафов (Банк «Тинькофф», Банк «Восточный» и др.). В результате чего к выплатам добавляется еще 40-50% .
3. Обращение с исками к судьям не по месту прописки без всякого оповещения по месту жительства с целью вступления судебного приказа в силу (Банк «Тинькофф», МФО «Моментоденьги» и др. ).
4. В случае оплаты, но с задержками банком предлагается уменьшить размер ежемесячного платежа, на что клиенты естественно соглашаются «не глядя», и этим банки пользуются, оформляя остаток по невыплаченной части кредита, как новый договор с добавлением к сумме кредита навязанную страховку, в результате которого заемщик вынужден переплачивать в 1,5-2 раза больше (Банк «Открытие», Банк «Восточный» и др. ).
Приведем пример, из которого видно, что в отношении только одного заемщика (г-на Д.С.) указанные мошеннические схемы применены в полном объеме.
Так, банк «Открытие» требует при выданных ему на руки 300.000 р. и выплаченных уже 418.000 р. – еще 300.000 р. (в счет добавленной к сумме кредита навязанной страховки с начислением процентов на нее).
Банк Восточный экспресс - требует у него через суд (при выданных на руки 270.000 р. и выплаченных 429.000 р.) еще 180.000 р. (в счет добавленной к сумме кредита навязанной страховки с начислением процентов на нее).
Банк «Тинькофф» (через свою дочернюю коллекторскую фирму «Феникс») требует у него (при выданных 60.000 р. и выплаченных 130.000 р.) еще 100.000 р.
Противоправное поведение осуществляется и судьями.
Вот подтверждающие данные тезис примеры.
1. В отношении г-на Д.С. от ООО МКК «ВИПЗАЕМ» поступило исковое заявление мировому судье судебного участка № 3 Торощину М.В. (Новоусманский р-н, Воронежская обл.) о взыскании с меня 40.000 р. и судья данный иск удовлетворил своим приказом № 2-894/2017 от «18» августа» 2017 г.
Г. Д.С. написал заявление на продление сроков рассмотрения дела и на отмену данного судебного приказа, но судья его не отменил.
ООО МКК «ВИПЗАЕМ», осуществляя кредитную деятельность, применяла следующую мошенническую схему. При получении очередного платежа, оно переоформляло договор каждый раз на выдачу новой суммы, фактически деньги не выдавая.
У данной компании г-на Д.С. взял займ в размере 8000, по которым своевременно (!) осуществлялись выплаты по 3200 р. в месяц на протяжении года.
Очередной раз при желании внести платеж я приехал в офис, где брал займ (ул. Остужева), но у него было всего с собой 3000 р.
Но ему сказали, что нужно внести платеж 3200 и платеж не приняли, хотя ПО ЗАКОНУ ОБЯЗАНЫ БЫЛИ ПРИНЯТЬ!
В ОБЩЕМ г-ном Д.С. было выплачено около 30.000 р., что превышает установленный Законом РФ «О защите прав заемщика» допустимы размер выплат.
На момент подачи иска ООО МКК «ВИПЗАЕМ» ведет незаконную деятельность, так как не состоит в реестре Центробанка РФ, но это и ранее указанные обстоятельства не учитывает судья Торощин М.В.
В процессе заседания основания для осуществления правосудия слушать отказался, формально ссылаясь на нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, хотя я ему изложил причины моей задержки обращения к нему, но он их, как полагаю, преднамеренно, счет не уважительными.
2. Мировой судья судебного участка № 1 (Новоусманский р-н, Воронежская обл.) Михин И.С. удовлетворил иск - ООО «Отличные наличные - Калининград» в отношении меня на сумму 54800 рублей.
Судья также не пожелал вникнуть в суть вопроса, хотя г-ном Д.С. на судебном заседании была предпринята попытка прояснить ситуация, но он меня перебил на полуслове и выставил из зала заседаний ожить свое решение.
А суть дела такова: мной с ООО «СЗД» был заключен 6 февраля 2016 г. договор займа на 15.000 рублей и, якобы, ООО «СЗД» уступило право по договору данного займа ООО «Отличные наличные - Калининград», которое и подало иск.
Но в этом же поданном исковом заявлении одновременно указывается, что договор уступки прав был заключен 5 февраля 2016 г. (!), т.е. до получения им денег.
То есть, по факту иск был сфальсифицирован, поскольку нарушены следующие требования Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, т.е. день 5 февраля 2016 никаких моих обязательств по займу, а тем более долга вообще не существовало.
Также в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ уступка на требование займодавца о возврате суммы переданного займа не может осуществиться до наступления срока его возврата, а срок возврата был установлен 6 марта 2016 г.
Даже если бы не было этих абсурдных надуманных обстоятельств, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 у ООО «СЗД» не было прав на уступку в силу указанных в данном постановлении оснований на уступку займа.
Все перечисленные факты свидетельствуют о мошенническом характере иска, который удовлетворил судья Михин, как и всей деятельности ООО «Отличные наличные - Калининград», которое по Закону не имеет права осуществлять кредитную деятельность (выдавать деньги, принимать платежи и т.п.), так как не включено в реестр Центрального банка РФ.
Таким образом, судья Михин неоднократно пренебрегает требованиями Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03.07.2016, присудив к выплате по искам сумму в 2 раза (!) превышающую ту, которая возможна по требованиям данного закона.
3. В отношении г-на Д.С. судьей Панченко Л.А. (Новоусманский р-н, Воронежская обл.) было принято противоправное решение по иску от ООО «Микрокредитная компания Деньги сразу ЮГ» на взыскание денежных средств по договору займа в размере 177.000 рублей.
Судья Панченко Л.А. пренебрегла требованиями Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» № 230-ФЗ от 03.07.2016, присудив ему к выплате по искам сумму в 5 раз (!) превышающую ту, которая возможна по требованиям данного закона.
Судья Панченко Л.А. также осуществляет сокрытие всех обстоятельств дела, начиная с отправкой повестки в суд в не обслуживающий ответчика адрес почтовое отделение и, кончая невозможностью получить копии судебных решений по его заявлению. Когда было подано такое заявление, работник секретариата суда пошел в штаб судьи Панченко Л.А., где ему сказали, что дело отправлено в Областной суд.
Но он звонил во все отделы областного суда, и ни в одном отделе дела обнаружено не было.
Потом г. Д.С. позвонил на телефон +7473-2694554 (в 16 часов 02 мин. 14 февраля 2018 г.) Заместитель председателя Областного суда г-н Анисимов В.Ф. сказал, что в областной суд дело не поступало.
Представляется, что дело спрятано, а судья Панченко Л.А. занимается укрывательством и все это делается специально, поскольку судья принял против г-на. Д.С. явно противоправное решение.
Вывод: судебно-кредитная мафия является реальной общенациональной угрозой социальной безопасности страны, только ни прокуратура, ни защитники прав человека, ни следственный комитет, ни ФСБ на это не обращают внимание.
