Президиум Санкт-Петербургского городского суда
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург, ул…..
уг.д.№ 3/10-184/2018
Кассационная жалоба
(в порядке ст.401 УПК РФ).
Изложение фактов.
30 июля 2018 г. я обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга на бездействие органа дознания (29 о/п УМВД по Московскому району) по факту нерассмотрения моего заявления от 20.06.2018 г. о предоставлении документированной информации (в порядке ст.125 УПК РФ).
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 г. (судья Павлова Ю.В.) вынесено решение: «производство по жалобе…прекратить». Всесторонне рассмотрев жалобу по существу, истребовав все необходимые документы из органа дознания и прокуратуры, после 30 суток рассмотрения жалобы заявителя, суд принял решение «прекратить» рассмотрение жалобы!?
В качестве правовых суждений «о прекращении» производства по делу районный суд Санкт-Петербурга представляет следующие словосочетания:
-«новых доводов» заявление от 20.06.2018 г. не содержит («обращение ФИО от 20.06.2018 года было списано без ответа заявителю в дело по докладной записке»);
-«вопрос о законности принятого решения о списании обращения без ответа заявителю не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании»;
-« в настоящее время не усматривается, что заявителю ФИО причинен ущерб».
Иных рассуждений в пользу законности действий сотрудников полиции и «прекращения» рассмотрения жалобы суд не указывает.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. (судья Цепляева Н.Г.) постановление суда первой инстанции признано законным и
обоснованным. При этом каких-либо юридических оценок доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не представлено.
«Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения».
Правовое обоснование жалобы
Считаю вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений норм УПК РФ.
1.Нарушение судами ст. 125 УПК РФ.
Указанная норма права не предусматривает вынесение судом подобного решения (с таким названием и содержанием). Указанная норма права предусматривает рассмотрение жалобы заявителя, а не «заявления» сотрудников полиции или «информационные письма прокуратуры»! Указанная норма права не наделяет суд правом изменять содержание и предмет жалобы заявителя (в своей жалобе я абсолютно понятно и на русском языке указала предмет своей жалобы).
2.Нарушения судами требований ст. 7 УПК РФ (отсутствие мотивов в пользу «отсутствия» предмета обжалования, незаконное изменение судами предмета обжалования-рассмотрение незначимых событий по «переписке» заявителя и районного суда с органом дознания).
3.Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ:
-не указаны доводы заявителя;
-не полно и не точно изложено содержание (в т.ч. правовое) решение суда первой инстанции;
-не указаны мотивы в пользу «законности» отказа начальника 29 отдела полиции предоставить документы для ознакомления (не указано количество обращений заявителя в адрес должностного лица за 3 года (!), не указаны последующие действия сотрудника полиции и их правовая оценка, полностью отсутствует заявленный «предмет обжалования»).
-отсутствуют мотивы «законности» «списания в дело» заявления об ознакомлении документов;
-отсутствуют мотивы оценки доводам апелляционной жалобы. Ни один довод апелляционной жалобы не рассмотрен судом второй инстанции!
4.Состоявшиеся судебные решения по «прекращению» рассмотрения моей жалобы противоречат Конституции РФ (ст.ст.19, 46, 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные и многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.2-401.4, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу суд отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приложение:
1.Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2018 г.
2.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2018 г.
3.Копия жалобы.
«24» января 2018 г. ФИО
Президиум Санкт-Петербургского городского суда
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург…
уг.д.№ 3/10-234/2018
Кассационная жалоба
(в порядке ст.401 УПК РФ).
5 октября 2018 г. Московским районным судом Санкт-Петербурга (судья Тихомиров О.А.) вынесено постановление по итогам рассмотрения мой жалобы на бездействие органа дознания по «нерегистрации» моего сообщения о преступлении (в порядке ст.125 УПК РФ). Действия органа дознания (29 о/п) по игнорированию всех норм права и морали признаны районным судом Санкт-Петербурга абсолютно законными (в регистрации сообщения о преступлении отказано по причине…несоответствия его некой форме письменного обращения!?).
Санкт-Петербургский городской суд в лице судьи Русских Т.К. признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным (апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2019 г.).
«Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене судебного решения, судом не допущено».
Юридических оценок доводам апелляционной жалобы судом второй инстанции не представлено (юридическая аргументация исследованных обстоятельств, юридическая оценка доводов заявителя).
Считаю вынесенные судебные решения незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений норм УПК РФ.
1. Нарушения судами требований ст.140 УПК РФ (неприменение закона);
2.Нарушение судами требований ст.ст.1, 6, 7, 140, 144 УПК РФ в части применения Приказа МВД РФ № 376 от 29.08.2014 г. (неправильное применение ведомственного (ненормативного) акта органа исполнительной власти);
3.Нарушения судами требований ст. 7 УПК РФ (отсутствие мотивов в пользу «законности» органа дознания по «нерассмотрению» сообщения о преступлению, изложенного в материалах административного дела);
4.Нарушение судами требований ст. 7 УПК РФ (отсутствие мотивов в пользу «законности» органа дознания» по «нерассмотрению» сообщения о преступлении от 30 марта 2016 г. (заявитель в один день дважды в письменной форме (!) сообщала о совершенном в отношении нее преступлении!);
3.Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ:
-не указаны мотивы, по которым письмо-уведомление ВРИО начальника полиции Васильева Д.В. от 19.07.2017 г. о продолжающейся проверке сообщения о преступлении от 30.03.2016 г. выступает доказательством чего-либо;
-отсутствуют мотивы оценки доводам апелляционной жалобы.
4. Рассмотрение уголовного дела судом второй инстанции происходило без надлежащего извещения заявителя (ст.ст. 232, 401.12 УПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные и многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.2-401.4, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу суд отменить состоявшиеся судебные решения, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приложение:
1.Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2018 г.
2.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2019 г.
3.Копия жалобы.
«14» февраля 2019 г. ФИО
Президиум Санкт-Петербургского городского суда
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург…
уг.д. № 3/10-220/2018
Кассационная жалоба
(в порядке ст.401 УПК РФ).
Изложение фактов.
12 сентября 2018 г. я обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на неправомерные действия органа дознания (фальсификация документальных сведений о регистрации сообщения о преступлении) и бездействие органа дознания (непредоставление сведений о регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении).
Запрашиваемая мною из органа дознания информация непосредственно затрагивает мои конституционные права (ст.ст.24, 29 Конституции РФ).
Рассмотрев мою жалобу, районный суд 12 сентября 2018 г. выносит не предусмотренное законом решение под названием: «вернуть заявителю для устранения недостатков» (судья Шамок С.Н.). То есть районный суд просит заявителя предоставить всю информацию о действиях полиции по регистрации моего сообщения о преступлении а после «доложить» судье что «проделала» полиция по этому вопросу!?
По мнению районного суда текст моей жалобы создает непреодолимые препятствия суду для ее рассмотрения:
«Поскольку в материалах жалобы нет сведений о регистрационном номере заявления о совершении преступлении, суд лишен возможности востребовать именно тот материал проверки, установить было ли (не было) принято процессуальное решение по данному материалу».
То есть, районный суд Санкт-Петербурга требует от заявителя представить те сведения, которые составляют предмет его жалобы!?
Судом второй инстанции постановление районного суда признано законным и обоснованным:
«В жалобе заявитель не указал, чем нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ к правосудию»
(апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г., судья Новикова Ю.В.).
Правовое обоснование жалобы.
1.Игнорирование судами Санкт-Петербурга Конституции РФ – ст.ст.118, 120.
Принятое «решение» по итогам рассмотрения-нерассмотрения моей жалобы не предусмотрено никакими законами России – ни по форме, ни по содержанию («вернуть заявителю»).
В соответствии с Конституцией РФ судья России «подчиняются» исключительно Конституции РФ и федеральному закону (ст.120). Федеральный закон под названием УПК РФ вполне определенно указывает порядок действий судьи в ходе отправления правосудия по указанной категории дел и вполне определенно указывает как форму так и содержание итогового постановления (ст.125 УПК РФ). Постановление под названием «вернуть заявителю» - открытое игнорирование судом как Конституции РФ, так и федерального закона – УПК РФ.
Из статьи 1 УПК РФ:
1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
Проще говоря: обнаруженные судьей в тексте моей жалобы «недостатки» жалобы, «неясности» сути дела, устраняются в ходе судебного заседания истребованием служебной документации отдела полиции МВД России. И это все и есть «предмет» моей жалобы. Предоставлением интересующей судью информации действительно «закрывается» весь предмет моей жалобы. Для понимания этого достаточно прочитать текст моей жалобы и ничего более.
2.Постановление районного суда «вернуть заявителю» не отвечает требованиям мотивированности и обоснованности:
-отсутствуют мотивы в пользу «сложности» для суда установить факт оспариваемого бездействия и дать этому правовую оценку - «предмет» моей жалобы;
-отсутствуют мотивы, по которым суд признал «недостатком» жалобы в суд содержание переписки заявителя с органом дознания - «предмет» моей жалобы;
-необоснованно суд утверждает о необходимости представить «ответ заявителю» - «предмет» моей жалобы;
-необоснованно суд утверждает о необходимости представить заявителю итоговое процессуальное решение – решение, которое «ищет» сам заявитель и просит суд дать оценку отсутствия этого самого решения - «предмет» моей жалобы;
-абсолютно необоснованно суд дает правовые оценки действиям заявителя в ходе переписки с органом дознания и все это называет «недостатком» письменной речи гражданина.
3.Апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ:
-не указаны доводы заявителя;
-не полно и не точно изложено содержание (в т.ч. правовое) решение суда первой инстанции;
-отсутствуют мотивы в пользу «неясности» для судьи текста жалобы (конкретные события, либо действия сотрудников полиции и почему отсутствие регистрационного номера заявления в полицию закрывает путь заявителя в суд? Ну вот почему граждане судьи?);
-отсутствуют мотивы оценки доводам апелляционной жалобы. Ни один довод апелляционной жалобы не рассмотрен судом второй инстанции!
-отсутствуют мотивы законности отказа районного суда рассматривать жалобу по «имеющимся» доводам и обстоятельствам, указанными заявителем (бездействие органа дознания, непредоставление информации о регистрации сообщения о преступлении, непредоставление информации об итоговом рассмотрении сообщения о преступлении).
4.Состоявшиеся судебные решения противоречат Конституции РФ (ст.ст.19, 46, 118).
В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ, основаниями отмены или изменения определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. При рассмотрении данного дела судами были допущены существенные и многочисленные нарушения норм уголовно-процессуального закона и Конституции РФ.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 401.2-401.4, 401.14, 401.15 УПК РФ, прошу суд отменить состоявшиеся судебные решения и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Приложение:
1.Постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г.
2.Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 октября 2018 г.
3.Копия жалобы.
«4» февраля 2018 г. ФИО
