Прокурору Московского района Санкт-Петербурга
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург…
Копии: - Руководителю Следственного комитета РФ
-комитет по борьбе с коррупцией ГД ФС РФ
-Президенту России-гаранту Конституции России.
Жалоба
(в порядке ст.124 УПК РФ)
Постановлением прикомандированного следователя СК РФ по Курортному району Санкт-Петербурга Гумбатова А.А. от 20.12.2018 г. (прикомандирован к СО по Московскому р-ну ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Санкт-Петербурга по причине отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ (материал проверки № 850 пр-18 от 24.09.2018 г.). Многочисленные подлоги служебных документов, обман заявителя, отказы должностных лиц полиции в предоставлении документов для ознакомления, оказались малозначительными фактами для «составов преступлений».
Считаю вынесенное постановление незаконным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона.
1.Нарушение следователем Следственного комитета России требований ст.ст. 140, 144, 145 УПК РФ - «рассмотрение» нескольких сообщений о преступлении «одним постановлением». Ни действующий федеральный закон (УПК РФ), ни ведомственные инструкции Следственного комитета России не наделяют следователя полномочиями по рассмотрении двух, трех и более сообщений о преступлений путем вынесения одного постановления. По каждому сообщению о преступлении, по итогам его рассмотрения, следователь обязан вынести постановление либо о возбуждении уголовного дела, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
2.Нарушение следователем Следственного комитета России требований ст.ст.140, 144 УПК РФ – так называемое «приобщение» к материалам проверки иного материала проверки по иному сообщению о преступлении (№250-пр-17). При рассмотрении следователем сообщения о преступлении никакого «приобщения» иного материала проверки не предусмотрено никакими источниками уголовного-процессуального права. В рамках данной стадии уголовного процесса (стадия возбуждения уголовного дела) допускается лишь «приобщение» доказательств к материалам проверки, но никак не «приобщение» иного материала проверки по иному сообщению о преступлении. В Уголовном процессе России существует понятие «соединение уголовных дел» (ст.153 УПК РФ), то есть процессуальное действие (полномочие) следователя на стадии предварительного расследования уголовного дела – стадии, следующей после стадии возбуждения уголовного дела.
3. Обжалуемое постановление следователя Гумбатова А.А. не содержит никаких мотивов принятого решения (мотив в пользу отсутствия конкретного элемента состава преступления в конкретном действии конкретного субъекта преступления, мотив в пользу законности обжалуемых заявителем действий и бездействий сотрудников полиции).
Вместо мотивов принятого процессуального решения следователь Следственного Комитета добросовестно перечислил в своем труде даты, события и действия персонажей. Ни одной юридической оценки действиям и бездействиям сотрудников полиции! Ни единого правового суждения в той части постановления, которая называется «мотивировочная»! Указанный недостаток содержания постановления следователя является существенным нарушением уголовно-процессуального закона: ст.ст.6, 7, 144 УПК РФ.
4.Постановление следователя Следственного комитета России Гумбатова А.А. содержит сведения, не соответствующие действительности:
1. «…». В действительности…
2. «..». На самом деле…
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6, 7, 140, 144, 145, 124 УПК РФ, прошу районного прокурора провести проверку законности вынесенного следователем Следственного комитета России Гумбатовым А.А. постановления и принять правовое решение.
Приложение – копия постановления следователя Следственного комитета России Гумбатова А.А. от 20 декабря 2018 г.
«29» апреля 2019 г. ФИО
Руководителю Следственного комитета РФ
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург…
Жалоба
(в порядке ст. 124 УПК РФ)
На письмо-уведомление инспектора Должикова А.В. от 17.06.2019 г.
В очередной раз обращаюсь на имя руководителя Следственного комитета России. С ответом инспектора СК РФ не согласна:
1.Отсутствуют сведения о конкретных моих «обращениях», которые «рассмотрел» инспектор СК РФ. Нет сведений и по предмету-«по другим вопросам», которые указывает инспектор в своём «письме»;
2.Письмо-уведомление инспектора СК России не имеет аналогов в теории уголовного права и уголовного процесса России - как по форме, так и по содержанию;
3.Отсутствуют мотивы принятого «решения». Как по вопросу привлечения к уголовной ответственности сотрудников полиции, так и «по другим вопросам»;
4.Отсутствуют какие-либо юридические суждения и обоснования автора письма-уведомления о фактических обстоятельствах дела, а также «по другим вопросам». Ни одного правового суждения! Ни одной ссылки на нормы материального или процессуального права!;
5.Представлено неизвестное теории и практике уголовного процесса России словосочетание: «актуальность доводов утрачена»;
6.Содержатся сведения, не соответствующие действительности (ложь) – 6 абзац 1 стр.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.6,7, 144, 124 УПК РФ, прошу руководителя СК России принять правовое решение.
Приложение: письма-уведомления «Кавказ-центр» в адрес заявительницы.
«20» июля 2019 г. ФИО
Руководителю Следственного комитета РФ
от ФИО
196247 г.Санкт-Петербург…
Жалоба
на неправомерное решение и абсолютное бездействие
руководителя ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу
(в порядке ст.124 УПК РФ)
Пятнадцать раз обращалась на имя руководителя СК по Санкт-Петербургу за истекшие два года (…).
Содержанием всех моих обращений на имя руководителя регионального Следственного комитета России выступали вопиющие факты должностных преступлений высокопоставленных сотрудников полиции города, открытое противопоставление правопорядку и не менее демонстративное самоустранение от исполнения своих служебных обязанностей.
На пятнадцатое свое «обращение» (термин, используемый руководителем Следственного комитета Санкт-Петербурга Клаус А.В., генерал-майором юстиции, для обозначения жалобы участника уголовного процесса в порядке ст.124 УПК РФ) мне был предоставлен письменный ответ от 21 марта 2018 г. № 117-1190-14.
С «решением» генерал-майора юстиции Клаус А.В. не согласна по причине несоответствия представленного письменного ответа (как по форме так и по содержанию) никаким источникам права России.
1. «Ответ» генерала Клаус А.В. не содержит сведений о количестве и наименовании тех моих «обращений», которые были им рассмотрены и по которым он принял свое «решение».
2. «Ответ» генерала Клаус А.В. в виде «письма-уведомления» не соответствует требованиям ст.124 УПК РФ-федерального закона России.
3. «Ответ» генерала Клаус А.В. не содержит доводов по существу моих пояснений, изложений событий преступлений, обстоятельств проведения (непроведения) процессуальных действий.
4. «Ответ» генерала Клаус А.В. не содержит никаких (абсолютно никаких!) юридических оценок заявляемых мною событий, обстоятельств и фактов.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 124, 144, 148 УПК РФ прошу руководителя СК России проверить законность всех действий и решений руководителя СК по Санкт-Петербургу и принять правовое (установленное законом!) решение.
Содержание проверки:
-законность «нерассмотрения» руководителем СК многочисленных «обращений» заявителя, включая сообщения о преступлении;
-законность переадресования многочисленных жалоб заявителя нижестоящим должностным лицам;
-законность проведенных (непроведенных) руководителем СК действий и решений.
Приложение на…л.
«22» ноября 2018 г. ФИО
