Санкт-Петербургский городской суд
от ФИО
г.Санкт-Петербург…
Дело № 3/10-220/2018
Апелляционная жалоба
12 сентября 2018 г. я обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой (в порядке ст.125 УПК РФ) на неправомерные действия органа дознания (фальсификация документальных сведений о регистрации сообщения о преступлении) и бездействие органа дознания (непредоставление сведений о регистрации и рассмотрении сообщения о преступлении).
Запрашиваемая мною из органа дознания информация непосредственно затрагивает мои конституционные права (ст.ст.24, 29 Конституции РФ).
Рассмотрев мою жалобу, районный суд 12 сентября 2018 г. выносит не предусмотренное законом решение под названием: «вернуть заявителю для устранения недостатков» (судья Шамок С.Н.).
По мнению районного суда текст моей жалобы создает непреодолимые препятствия суду для ее рассмотрения:
«Поскольку в материалах жалобы нет сведений о регистрационном номере заявления о совершении преступлении, суд лишен возможности востребовать именно тот материал проверки, установить было ли (не было) принято процессуальное решение по данному материалу».
То есть, районный суд Санкт-Петербурга требует от заявителя представить те сведения, которые составляют предмет его жалобы!?
Правовое обоснование жалобы.
1.Игнорирование районным судом Конституции РФ – ст.ст.118, 120.
Принятое «решение» по итогам рассмотрения-нерассмотрения моей жалобы не предусмотрено никакими законами России – ни по форме, ни по содержанию.
В соответствии с Конституцией РФ судья России «подчиняются» исключительно Конституции РФ и федеральному закону (ст.120). Федеральный закон под названием УПК РФ вполне определенно указывает порядок действий судьи в ходе отправления правосудия по указанной категории дел и вполне определенно указывает как форму так и содержание итогового постановления (ст.125 УПК РФ). Постановление под названием «вернуть заявителю» - открытое игнорирование судом как Конституции РФ, так и федерального закона – УПК РФ.
Из статьи 1 УПК РФ:
1. Порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации.
2. Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.
2.Постановление районного суда «вернуть заявителю» не отвечает требованиям мотивированности и обоснованности:
-отсутствуют мотивы в пользу «сложности» для суда установить факт оспариваемого бездействия и дать этому правовую оценку;
-отсутствуют мотивы, по которым суд признал «недостатком» жалобы в суд содержание переписки заявителя с органом дознания;
-необоснованно суд утверждает о необходимости представить «ответ заявителю»;
-необоснованно суд утверждает о необходимости представить заявителю итоговое процессуальное решение – решение, которое «ищет» сам заявитель и просит суд дать оценку отсутствия этого самого решения;
-абсолютно необоснованно суд дает правовые оценки действиям заявителя в ходе переписки с органом дознания и все это называет «недостатком» письменной речи гражданина.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.1-389.3, 389.15 УПК РФ, прошу суд отменить постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2018 г.
Приложение-копия жалобы.
«21» сентября 2018 г. ФИО
Санкт-Петербургский городской суд
от ФИО
г.Санкт-Петербург..
д.№ 3/10-179/18
Апелляционная жалоба
Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа т.г. (судья Тихомиров О.А.) «прекращено» производство по моей жалобе на бездействие начальника 29 о/п УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (отсутствие процессуального решения, непредоставление для ознакомления документов по итогам рассмотрения сообщения о преступлении).
В качестве мотива принятого решения суд представил следующее суждение:
«Заявитель присутствовала в судебном заседании, имела возможность ознакомиться с материалом проверки КУСП-5034 от 30.03.2016 до судебного заседания, отказавшись от ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, имеет возможность знакомиться с материалами по жалобе в полном объеме».
Считаю принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащем отмене по причине существенных нарушений норм Конституции РФ (ст.ст.45, 45, 120, 123) и УПК РФ (ст.ст.6, 7, 29, 125, 144, 145).
Правовое обоснование жалобы.
1.Сушественное нарушение судом ст.29 УПК РФ (неправильное применение).
Районным судом вынесено не установленное законом решение по итогам «нерассмотрения» жалобы участника уголовного судопроизводства– постановление о прекращении производства по жалобе. Действующим УПК РФ (гл. 16 УПК РФ) подобных решений суда по итогам рассмотрения жалоб заявителей не предусмотрено.
Как следует из содержания жалобы, заявителем обжалуются действия и бездействие должностных лиц одного и того же органа дознания, выразившиеся в непринятии решения по заявлению, касающегося одного и того же события, зарегистрированным в КУСП-5034 от 30.03.2016 г. и отказом в ознакомлении с материалами проверки, что является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.
Таким образом, у суда не имелось оснований для «прекращения» рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
2.Игнорирование районным судом ст. 1 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 указанной нормы источника уголовно-процессуального права России порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ, основанным на Конституции Российской Федерации, и ничем иным.
Игнорируя основополагающее нормоположение источника уголовно-процессуального права России районный суд принимает такое решение, которое ни по форме, ни по содержанию, не предусмотрено действующим законом! При этом «законность» обжалуемых действий органа дознания суд установил посредством «устранения» нарушений закона собственными силами-любезно предложил ознакомиться в суде интересующими заявителя документами!?
3.Существенное нарушение судом ст.125 УПК РФ.
Согласно части 3 статьи 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.
По смыслу указанной нормы, суд по жалобе заинтересованного лица обязан проверить действия следователя на предмет их законности и обоснованности. Однако, по настоящему делу в нарушение положений статьи 125 УПК РФ суд при рассмотрении жалобы «прекратил» ее рассмотрение по мотиву того, что заявительница якобы отказалась в судебном заседании ознакамливаться с документами - вне всякого права и разумности действия судьи.
Фактически своим решением районный суд создал противоправный судебный прецедент и легализовал возможность для нарушения сотрудниками правоохранительных органов единства правоприменительной практики в приёме на территории Российской Федерации заявлений о
преступлении, установленного совместным приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12. 2005 г. N39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений» (в редакции от 20 февраля 2014 г.).
4.Полное игнорирование районным судом требований ст.7 УПК РФ.
В описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта нет ни слова о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых заявителем действий и бездействий органа дознания!
Под законностью постановления подразумевается правильное применение процессуального и уголовного закона, иных законов и подзаконных актов; под его обоснованностью понимается наличие достаточных данных, подтверждающих выводы судьи материалами судебного производства; под мотивированностью понимается указание в постановлении достаточных доводов принятого решения.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 28.01.2014) в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Позиция Конституционного Суда РФ: положения ст. 7, 123, 124, 125, 388 и 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение КС РФ от 25.01.2005 №42-О).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.45, 46, 120, 123 Конституции РФ, ст. ст.389.1-389.6, 389.15 УПК РФ, прошу суд отменить постановление Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2018 г. Одновременно, в соответствии со ст.130 УПК РФ, прошу восстановить срок на подачу настоящей жалобы по причине позднего получения копии обжалуемого постановления.
Приложение-копия жалобы.
«26» августа 2018 г. ФИО
Спасибо за публикацию очень интересная статья.