В мае 2018 года специалисту по охране труда присудили реальный уголовный срок — два года лишения свободы в колонии-поселении. К июлю защита добилась ее освобождения. Эксперт Маргарита Елагина, которая вместе с адвокатом отстаивала интересы подсудимой, рассказала, как развивались события и что поможет специалистам по охране труда доказать свою невиновность. Прочитайте историю коллеги, чтобы узнать, какие формулировки из положения о СУОТ обеспечили ей свободу.
Как погибли трое работников
На одном из сельскохозяйственных предприятий руководитель поручил трем подсобным рабочим очистить приямок нории — так называют колодец зерноочистительного комплекса. Контролировать работу руководитель не стал и пошел заниматься другими делами, хоть и глубина, на которую должны были cпуститься работники, была более четырех метров.
Когда один из работников спустился по вертикальной металлической лестнице на дно приямка, он потерял сознание и упал. Средствами защиты работников не обеспечили, как и системами безопасности при работе на высоте, которые позволили бы эвакуировать пострадавшего. Поэтому второй рабочий решил спуститься, чтобы помочь первому, но также потерял сознание и упал. Третий подсобный рабочий понял, что это не просто так, и побежал за руководителем.
На место происшествия вернулись трое: подсобный рабочий, начальник участка и заведующий складом. Они видели двух работников, которые потеряли сознание, но, несмотря на это, начальник участка дал распоряжение третьему подсобному рабочему спуститься в приямок нории. Так, по его указанию, погиб и третий сотрудник. Такая ситуация не остановила начальника участка, и он сам начал спускаться. Но, спустившись на пару ступеней, он почувствовал себя плохо и поднялся обратно. Начальник участка получил отравление, но остался жив.
Как комиссия подставила назначила виновным специалиста по охране труда
На ужасной организации работы и отсутствии средств защиты у работников нарушения не закончились. Комиссия установила, что на объекте не разработали документацию с требованиями безопасности к технологическому процессу по очистке приямка нории. Также выявили, что сотрудников допустили до работы без обучения по охране труда. При этом нужно учитывать, обучение не спасло бы работников, они действовали по прямому указанию своего руководителя. А без газоанализатора и средств защиты даже у обученных сотрудников не было бы шанса остаться живыми в данной ситуации.
Несмотря на то что обучение не исключило бы смерть рабочих, комиссия пришла к выводу: основная причина несчастного случая — непроведение обучения и проверки знаний по охране труда. А по мнению комиссии, в том, что работников вовремя не обучили, виновата специалист по охране труда. И только в сопутствующих причинах указали несовершенство технологического процесса, необеспечение СИЗ и неудовлетворительную организацию работ.
При несчастном случае погибли трое работников, поэтому над всеми виновными, которых указали в акте Н-1, замаячила уголовная ответственность. Но главного обвиняемого следователь выбирает исходя из основной причины несчастного случая. Поэтому первым претендентом на уголовный срок стала специалист по охране труда, которая, по мнению комиссии, своевременно не организовала обучение Правилам по охране труда при работе на высоте и в сельском хозяйстве.
Как адвокат боролся за обвиняемую
После того как утвердили акт Н-1, председатель передал материалы расследования в Следственный комитет. Остальные документы следствие изъяло из организации в день происшествия, также опечатали сейфы, сняли электронные носители, чтобы не было возможности искажать факты.
Чтобы разобраться в специфике, следователь призвал судебного эксперта, руководителя кафедры охраны труда и окружающей среды вуза. Своим выводом он ухудшил положение специалиста по охране труда. По мнению эксперта, в наибольшей степени к несчастному случаю с рабочими привели нарушения техники безопасности или иных правил охраны труда, допущенные специалистом по охране труда.
На это экспертное заключение опирался следователь и на его основании установили причинно-следственную связь между допущенными специалистом по охране труда нарушениями и гибелью работников. Уголовное дело возбудили только в отношении специалиста по охране труда. В обвинительном приговоре указали, что погибшие не прошли обучение и внеочередную проверку знаний по охране труда, не имели при себе СИЗ, а также не получили наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности. Обвинительное заключение направили в суд для рассмотрения.
Адвокат обвиняемой обратился в прокуратуру с опровержением. Он представил локальные документы, которые подтверждают, что в обязанности специалиста по охране труда не входит обучение по охране труда, им должны заниматься непосредственные руководители. Кроме того, специалист не отвечает за допуск сотрудников к работе, не вправе выдавать наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности и не обеспечивает рабочих СИЗ.
Как защита добилась освобождения специалиста по охране труда с помощью положения о СУОТ
Сначала защита доказала, какие причины несчастного случая следует признать основными, а какие сопутствующими. Затем установила причинно-следственную связь между действиями ответственных лиц и нарушениями.
Как с помощью локальных документов искали виноватых
Суду предоставили положение о СУОТ, должностные инструкции и положение о возложении функций по обеспечению безопасных условий и охраны труда на руководителей, специалистов и работников компании (далее — Положение о возложении обязанностей).
В положении о СУОТ персональная ответственность за состояние охраны труда в подразделении возлагается на руководителя подразделения. Таким образом, согласно статье 212 Трудового кодекса и локальных актов организации, за необеспечение безопасности работников на производственном участке персональную ответственность несет начальник производственного участка. Поэтому между бездействием начальника участка и основной причиной гибели работников присутствует прямая причинно-следственная связь.
Далее защита рассматривала причинно-следственную связь между действиями ответственных лиц и сопутствующими причинами. Начали с того, что в организации нарушили требования статьи 76 Трудового кодекса — допустили до работы сотрудников, которые не прошли обучение и проверку знаний требований охраны труда.
За допуск работников согласно своей должностной инструкции отвечает начальник участка, так как он обязан осуществлять расстановку работников. А также согласно Положению о возложении обязанностей начальник участка обеспечивает обучение рабочих безопасным приемам и методам труда. Так как подсобные рабочие находились в прямом подчинении начальника участка, у него были достаточные полномочия для того, чтобы не допустить необученных пострадавших к работе. И это было его прямой обязанностью.
В Положении о возложении обязанностей за начальниками участков закрепили обязанность обеспечивать работников нормативными документами по охране труда, поэтому он должен был снабдить подразделение технологической документацией. Также он обязан контролировать организацию работ повышенной опасности, поэтому отсутствие наряда-допуска на работы в приямке нории — его вина. Поэтому между сопутствующими причинами и бездействием начальника участка присутствует причинно-следственная связь.
Какие аргументы использовали для оправдания специалиста по охране труда
Чтобы обвинить человека как должностное лицо, он должен быть наделен рычагами воздействия. Защита с помощью локальных документов доказала, что у специалиста по охране труда таких полномочий нет.
В должностной инструкции обязанности специалиста по охране труда по вопросам СИЗ распространяются только на те средства защиты, которые были заявлены на приобретение руководителями структурных подразделений и выданы работникам. Поэтому в том, что погибшим не выдали СИЗ он не виноват.
Обратите внимание
Незадолго до несчастного случая участок проверял руководитель службы охраны труда холдинга и никаких нарушений не выявил
Специалист по охране труда был обязан организовывать и координировать работы по обеспечению выполнения работниками требований охраны труда. Это значит, что во время плановых или текущих контрольных мероприятий специалист по охране труда должен был заметить, что работы в приямке нории ведутся с нарушениями, и выписать предписание. На день несчастного случая плановых контрольных мероприятий по охране труда на участке, где произошел несчастный случай, в графике не было. Нельзя поставить специалисту по охране труда в вину, что в день несчастного случая он не оказался на данном участке и не выписал предписание о нарушении при проведении работ в приямке нории.
Согласно положению о СУОТ и должностной инструкции специалист по охране труда:
1. Не наделен правом и обязанностью организации каких-либо работ в структурных подразделениях организации, в том числе работ на глубине в ограниченном пространстве по очистке приямков нории.
2. Не замещает и не дает никаких указаний других работникам. Ему никто не подчиняется, поэтому он не несет персональную ответственность за неправильную организацию работы на участке по очистке приямка нории.
3. Не проводит обучение по охране труда для работников.
4. Не допускает сотрудников к работе и не разрабатывает технологическую документацию.
5. Не определяет, какие СИЗ для работников нужно приобрести, и не делает на них заявки.
Между действиями специалиста по охране труда в рамках трудовых функций и обязанностей, установленных трудовым договором и должностной инструкцией, и наступившим несчастным случаем, повлекшим гибель трех человек, отсутствует причинно-следственная связь.
© Материал из Справочной системы «Охрана труда».
https://1otruda.ru/#/document/189/752744/ac93ce45-ee24-4454-9ac5-1f6b841121de/?of=copy-6f9e3016e7
