Встанет ли суд на защиту потребителей, если банк обманывает своих клиентов?

Я ранее писал статью «Суд защитил банк, который обманывает потребителей по возврату страховки». Прилагаю данную статью.

История из практики

Ко мне обратился гражданин с вопросом о возможности возврата страховой выплаты, которую он уплатил при оформлении кредитного договора с банком. На момент обращения ко мне прошло более 8 месяцев с момента заключения кредитного договора и заявления на добровольное присоединение к договору коллективного страхования.

Изучив условия кредитного договора и договора коллективного страхования, я согласился представлять интересы гражданина.

Суть дела

Из условий договора коллективного страхования следовало, что при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит. Я полагал, что, признав данное условия ничтожным, показав, что банк действует недобросовестно и вводит потребителя в заблуждения, смогу обязать банк возместить гражданину убытки в виде уплаченной страховой выплаты.

Суд первой инстанции согласился со мной, что условия договора носят ничтожный характер, но во взыскании убытков отказал, пояснив, что у гражданина была возможность обратиться в банк с заявлением о возврате страховой премии в течение 14 дней, согласно указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У. При этом суд отказался дать оценку действиям банка относительно его обмана о невозможности возврата кредита.

Я был очень возмущен данным решением и незамедлительно подал апелляционную жалобу, где акцентировал внимание на том, что в решении не дана оценка действиям банка, в результате которых гражданин был введен в заблуждение и не имел возможности обратиться с заявлением в банк в течение 14 дней, т. к. в данный период он был уверен, что страховая премия не возвращается в любом случае.

Получив апелляционное определение, я был очень удивлен. Судебная коллегия указала, что действительно условия договора носит ничтожный характер. Но далее...

А далее судебная коллегия начинает искажать фактические обстоятельства дела. Указывает, что сам по себе факт нарушения ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» не ограничивал права гражданина обратиться с заявлением о возврате страховой премии. О моих доводах, что банк обманул клиента относительно возможности возврата кредита, в результате чего гражданин не имел возможности обратиться в банк своевременно, ни сказано ни слова.

А далее еще интереснее...

Судебная коллегия говорит, что указание Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У носит нормативный характер и должно быть известно гражданину...

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, защищает банк, который обманул гражданина. Я полагаю, что данные решения являются не только незаконными, но и безнравственными, позволяя получать выгоды путем обмана.

Итог

И вот я прошел все инстанции – результата нет, причем в обосновании отказа в принятии к рассмотрению судья кассационной инстанции краевого суда ссылается на иные обстоятельства, чем те которые указаны в апелляционном определении. Так, судьи апелляционной инстанции указывают на пропуск срока обращения с заявлением о возврате страховой премии, а судья кассационной инстанции указывает на то, что убытков в данном случае не наступило, поскольку договор страхования в настоящий момент действующий.

Проанализировав решения судов, я решил поменять способ защиты, и именно поэтому пишу данную статью – с целью услышать ваше мнения по данному способу.

Итак:

«В п.1 указания Банка России указано, что при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Из системного анализа указания банка однозначно следует что у страхователя должно быть право отказаться от договора страхования и вернуть страховую премию в течении 14 календарных дней, только при условии, что страховщик выполнит свое обязательство, т.е., внесет условия о возврате страховой премии в договор страхования.
В противном случаи (отсутствие названных условий) у страхователя отсутствует возможность отказаться от договора страхования. Таким образом, я разумно полагаю, что за мной должно быть признано права на отказ от договора страхования, и возврат страховой премии, за пределами 14 календарных дней с момента заключения договора страхования, поскольку страховщик не предусмотрел условия в договоре о возврате страховой премии».

Жду ваши комментарии.