«Дурь высшей квалификации» или право имею? Трагикомедия в двух частях

Название публикации практически дословно взято со слов (сорвано с уст) одного из участников настоящего гражданского дела, о котором речь пойдет дальше.

Суть дела

Перед судом предстали две владелицы маленького старого с кучей болячек кастрированного пекинеса, каждая претендующая на оставление собаки за собой.

Истица К.Т.В. просила суд признать ответчицу М.М.А. неприобретшей право собственности на животное и истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, утверждая, что в 2011 году приобрела собаку указанной породы, но без родословной. С момента приобретения собака жила в ее семье вплоть до 2018 года, пока в ноябре дочь истицы К.М.П. не выпустила собаку гулять, после чего пес пропал. Принятые меры отыскания собаки результатов не принесли.

В апреле 2019 года возле одного из городских кафе К.М.П. увидела их собаку в компании М.М.А. Все поступившие от истца предложения выкупить свою собаку или обменять на любую другую в категорической форме М.М.А. были отвергнуты.

М.М.А. на эти требования представила возражения, по ее версии свою собаку она нашла в августе 2018 года и с собакой К.Т.В. та не имеет ничего общего.

Судебное следствие и последствия

Сторона ответчика проявила крайнее недоверие суду и каждое заседание начиналось с заявления представителем ответчика М.А.И. отвода председательствующему судье. На мучительные попытки добраться до сути желаемого – мотивов выраженного судье недоверия М.А.И. заявил: «Я основания говорю, чтобы это осознали у себя в голове истцы».

Столь же категоричен представитель М.А.И. был и по отношению к противной стороне. Демонстрируя недоверие ко всем доказательствам истца, М.А.И. сообщил: «Эти люди способны на то, чтобы подговорить своих людей из Москвы, с Израиля, с Америки… Сейчас такие люди, они продадут кого хочешь и что хочешь… Они просили женщину, которая там живет, ее сделали сторожем, сказали ей: следи за этими людьми».

Ответчица наотрез отказалась предоставить собаку для проведения опознания в судебном заседании, для осмотра ветеринаром на предмет выявления индивидуальных признаков животного, отождествления с собакой истицы, сорвала выездное заседание.

После увеличения К.Т.В. иска требованием о признании М.М.А. неприобретшей право собственности на собаку ответчица перестала посещать суды, а ее представитель М.А.И. сделал заявление о пропаже собаки (в тот же день).

Венчало весь замысел стороны ответчика ходатайство представителя М.А.И. о том, чтобы «… весь состав суда вышел на улицы города на поиски собаки».

В завершение рассмотрения гражданского дела представитель М.А.И. выступил в прениях сторон, подытожив: «Мы пригласили собственника матери собаки, но не допросили его жену. Ее никто не привез, потому что она ввязываться в эту дурь не хочет. Те, кто создавал этот Пленум, он бы свои слова пленумские назад бы взял, потому что верить нам всем нельзя. Договорились, чтобы бабка следила. Эту чудную женщину сделали сыщиком, она у них прислуживает».

Как следствие, суд полностью отказал К.Т.В. в требованиях.

Пересмотр дела и новое решение

Вышестоящий суд пересмотрел дело и выяснил, что при его рассмотрении оставлены без должного внимания и оценки обстоятельства появления у М.М.А. собаки со схожими с собакой К.Т.В. признаками в одно время и в пределах одной территории, наличие иных, помимо клейма, особенностей, позволяющих индивидуализировать животное, факта отождествление свидетелями замеченной в апреле 2019 года собаки в компании М.М.А., как принадлежащей К.Т.В.

Апелляционная инстанция отметила также самоустранение суда от оценки того обстоятельства, что ответчицей, задержавшей безнадзорное животное, проигнорировано требование ст.230 ГК РФ об объявлении факта обнаружения собаки, как условия к приобретению на нее права собственности.

Констатировав нарушение гарантированного ч.3 ст.123 Конституции РФ принципа состязательного процесса в условиях равноправия сторон и вытекающих из него правил распределения между спорящими сторонами бремени доказывания (ст.56 ГПК РФ), апелляционный суд отменил решение суда I инстанции и принял по делу новое – о полном удовлетворении иска К.Т.В.

Примечание авт.: приведенные в тексте высказывания участников процесса приведены дословно из протокола судебного заседания за изъятием анкетных данных.