Опять пятью пять...

Коллеги, нас продолжают удивлять так называемые «эксперты». Очередной опус т «коллег», теперь из Сибири, раздраконенный в рецензии доктора химических наук, профессора Е., с которым мы имеем честь работать. Рецензия выполнена на днях и обезличена. В этот раз я ее безжалостно сократил и оставляю только главное.

Итак, идет долгое и муторное дело, на кону целый завод в большом городе. Сибирские специалисты на 100 листах пытались доказать, что подписи на документах соответствуют указанных на нем датам. Может ли такое быть? Конечно. Если бы эксперты хоть что то изучали, а не подгоняли результат под требуемый.

Профессор делает вывод, что экспертное заключение: «не может быть признано допустимым доказательством по делу а также по любому другому судебному делу, равно как не может быть и простым консультационным материалом, поскольку содержит неподтвержденные результатами экспертных исследований сведения и недостоверные, не основанные на реальных фактах и научных данных, выводы… имеет все признаки заведомо ложного в соответствии со ст. 307 УК РФ.» Во первых есть процессуальные нарушения, т.к. каждый эксперт должен провести (а их было двое) свое исследование и подписать его, что сделано не было. Юристы понимают, что такое процессуальное нарушение сливает экспертизу в унитаз.

Ну, это ладно, ошиблись по недомыслию ребята, кто не ошибается, но «Такая коллективная безответственность не позволяет установить, кто именно из экспертов допустил многочисленные искажения и фальсификации примененной методики и, по результатам исследований сформулировал заведомо ложные выводы, тем самым делая их заключение ничтожным с одновременным освобождением авторов от уголовной ответственности.»

Во вторых, нет речи о компетентности экспертов, их свидетельства на право производства технико-криминалистических экспертиз давным - давно просрочены, ни один из экспертов не обладает экспертными специальностями по применение методов молекулярной спектроскопии и при хроматографических методов исследовании объектов судебной экспертизы. С таким же успехом экспертизу мог подписать технолог пищевой промышленности или мастер котлетного цеха.

Далее профессор делает выводы по сути т.н. «исследования» о том, что все данные получены экспертами путем грубой фальсификации с нарушением требований методик проведения таких экспертиз и показывает в чем именно. Оказывается, чтобы провести такую экспертизу нужно оборудование для тонкослойной хроматографии, двухлучевой спектрофотометр, ИК-Фурье спектрофотометр. Видимо о таких названиях «эксперты» даже не слышали, не говоря уж об использовании и: « Это не удивительно, поскольку, как уже указывалось выше, оба эксперта не обладают компетенцией в области хроматографического анализа и молекулярной спектроскопии.» Конечно, получившиеся «вычисления» не имеют ничего общего с теми, которые предписаны методикой, а производились из журнала с линейкой, а может быть и «на глаз». При своих вычислениях «эксперты» забыли про то, чему их учили на уроках математики, переврали переводы одних едениц измерения в другие, придумали неизвестные науке признаки «теплового воздействия» таких, как«вскипание смол», «неестественная форма осыпи тонера», «нехарактерное распределение тонера в штрихах» и их гипотеза о «возможном тепловом воздействии на исследуемый документ» является абсолютным домыслом и не подкреплена никими научными или методическими данными.

По результатам своих исследваний эксперты сформулировали заведомо ложные выводы на основе набора «невзимосвязанных и самоизобретенных операций».

С учетом изложенного, профессор заключил, что « Единственным обоснованным и достоверным выводом на ВСЕ поставленные судом вопросы по результатам такого исследования является «установить не представляется возможным» и Утверждая иное, эксперты заведомо ВВОДЯТ СУД В ЗАБЛУЖДЕНИЕ.»

Я не могу утверждать, что экспертиза заказная, но «мастер котлетного цеха» точно участвовал, не то как лицо производящее экспертизу, не то принявшее «котлету». Увы, котлета оказалась с мухами.

ЮЮ. Бычков