Куда же ты катишься, русский юрист?

Куда же ты катишься, русский юрист?

К забвению или к закону?

С годами вся отрасль падает вниз,

А можешь ли ты по другому?

Над светлою мыслью и честным трудом

Оставил ты черные пятна.

Или когда забирал свой диплом,

Ты просто не стал давать клятвы?

Мы загнаны в угол обилием лиц,

Не знаем, да и не умеем.

Куда же ты катишься, русский юрист?

Когда ты итак на коленях.

Данная статья не несет информационной нагрузки, а призвана для устремления мысли к конкретной цели.

Очень спорная ситуация сейчас происходит с юридическим сообществом. Так как сложились явные двойные стандарты. Специалисты видят в свих целях исключительно материальную выгоду, не ставя во внимание прочие аспекты профессии. К чему это ведет? К вымиранию специалиста. Да, в каждой профессии есть эмоциональное выгорание и профессиональная деформация, но, возможно, есть способы ее избежать. Вопрос в том, как?

Никто не готов брать на себя ответственность.

В студенческие годы у меня существовало устойчивое заблуждение о статусе судьи. Для меня и многих других это был сверх-человек и конечно же сверх-юрист. Это так называемое доктринальное понимание. Поэтому, когда лекцию вел преподаватель с данным статусом, и при этом он соответствовал представлению "жизни не видящего" студента - диссонанс не возникал. Но когда появлялся преподаватель, с явным несоответствием Кодексу судейской этики закрадывались сомнения. Что же случилось выйдя в жизнь? Как бывший работник многими нелюбимой государственной структуры, прекрасно понимаю что такое загруженность, палочная система и так далее. Но иногда закрадываются значимые вопросы.

К примеру, судья районного суда отказывает в принятии искового заявления, аргументируя свою позицию конкретным пунктом, частью и статьей ГПК, дает разъяснение о направлении искового заявление по подсудности в мировой. Судья мирового суда на тоже самое исковое заявление отказывает в принятии искового заявления, аргументируя свою позицию конкретным пунктом, частью и статьей ГПК (тем же самым что и районный), дает разъяснение о направлении искового заявление по подсудности в районный суд. После чего районный принимает. Это не анекдот. Благо есть время.

Или, пример, судья районного суда теряет возражение ответчика. И конечно удовлетворяет интересы истца.

И как оказалось, много такой практики Подробнее ➤

Я тоже хочу

Но более очевидным в студенческие годы было наличие безграмотности, лени и самого страшного - заносчивости.

Безграмотность и лень - это все понятно. Наш поток на первом курсе составлял 230 человек, выпустились 70. Вопрос этот куда глубже, так как все понимают кто и зачем, в большинстве, идет на юридический факультет. Мало кто хочет учиться. Еще меньше понимают, что учиться нужно всегда, каждый день. Юриспруденция-это постоянно меняющаяся система. Юрист - одним из первых чувствует нестабильность всех сфер социальной жизни. Поэтому вопрос постоянного обучения стоит очень остро. Выпавший из новостной жизни на несколько месяцев юрист будет очень сложно восстанавливаться.

А вот заносчивость - это страшнее. Троечники, закончившие университет по большому счастью либо бросают профессию либо занимают среднюю нишу, из за которой не кричат. А вот те кто учил и учит, но возможности в жизни для полной реализации не получил являются бомбой, при чем постоянно взрывающейся. Примером будут служить информационные площадки, где мы с вами в настоящий момент находимся. Вот он удар по самолюбию, где вместе и на одном уровне находится "светило" с 15-ти летним стажем и выходец "современной школы", у которого стажа 3 месяца, а практики 0. И у них тут борьба. И не всегда ясно кто выигрывает. Так как борьба происходит за то самое материальное вознаграждение, то и "светило" и "выходец"не брезгуют ударить в грязь лицом, забыть об этике, профессионализме и прочем.

К примеру, мною однажды была получена жалоба потому что, цитирую "на меня вот за такое тоже жаловались".

Стоит ли оно того? Стоит ли бить себя в грудь и говорить " я больше знаю, я это 15 лет уже знаю" и тратить нервы или же грамотный, сдержанный подход - вот залог успеха. Ведь нужно держать лицо, оно должно быть у юриста, в какой бы жизненной ситуации он не находился.

У нас есть примеры.

Есть моменты, когда душа возмущается неправдой, чужими грехами, возмущается во имя нравственных правил, в которые верует, которыми живет,– и, возмущенная, поражает того, кем возмущена… Так, Петр поражает раба, оскорбляющего его учителя. Тут все-таки есть вина, несдержанность, недостаток любви к падшему, но вина извинительнее первой, ибо поступок обусловлен не слабостью, не самолюбием, а ревнивой любовью к правде и справедливости.
Фёдор Никифорович Плевако