Проект объяснения к апелляционной жалобе

Уважаемые юристы!

Представляю вам проект объяснения к апелляционной жалобе на решение

Кировского районного суда Казани от 21.11.2019 года. Надеюсь, что Объяснение к апелляционной жалобе может иметь значение для правильного рассмотрения дела (ст. 68 ГПК РФ).

Напомню, что районный суд отказался установить очевидный, казалось бы факт, заключающийся в том, что возглавляемый автором этих строк региональный (Татарстан) правозащитный центр «Андурский и партнёры» стал-таки частным учреждением.

дело в том, что количество участников создавшей это учреждение – одноимённой общественной организации (ОО) снизилась до одного человека. Но может ли существовать «общественная организация», состоящая из одного участника?

ОО – это добровольное объединение граждан, основанное на общности их интересов. Создаётся для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей членов этого объединения, защиты их интересов, достижения иных, не противоречащих закону, целей (ст. 123.4 ГК РФ).

Несколько слов об учреждениях. Учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация (НКО), создаваемая в целях осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредителем НКО может быть гражданин или юридическое лицо (частное учреждение) либо соответственно Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Пор закону учреждение (за исключением государственного или муниципального) может быть преобразовано в автономную некоммерческую организацию (АНО) или фонд. (ст. 123.21 ГК РФ).

На самом деле учреждение такое преобразовано невозможно, потому что учреждения и организации не родственники. Да и возможности у них разные. Так, например, организация способна создать учреждение, а вот учреждение создать организацию не может…

Всякая организация – это прежде всего союз равноправных субъектов. Цель создания этого союза устанавливает учредительный (общественный) договор. См., например, Ж. Ж. Руссо «Об Общественном договоре или принципы политического права».

В отличие от организации учреждение – это иерархия, права и обязанности которой устанавливает устав. Таковым учреждение наделяет его создатель, статус которого преопределяет вид учреждения. Так, например, правозащитный центр «Андурский и партнёры» учредила ОО, поэтому изначально он имел вид «общественное учреждение».

Но когда двое из троих участников ОО вышли из её состава, быть общественной эта организация перестала. Соответственно, созданное ею правозащитное учреждение преобразовалось в частное...

Представитель заинтересованного лица – Управления Минюста РФ по Республике татарстан (РТ),

ходатайствуя об отказе в удовлетворении требования заявителя, сослался на то, что ОО может преобразоваться в ассоциацию (союз), АНО или фонд (ст. 123.4 ГК РФ).

Однако в описываемом случае это не применимо. Реорганизация и ликвидация ОО относится к компетенции Общего собрания, а его невозможно провести, потому что в составе ОО остался только один участник – это заявитель. Понимая это, заявитель ходатайствовал о принудительной реорганизации ОО с изъятием у этой «организации» прав и обязанностей юридического лица и последующей передачей этих прав и обязанностей созданному ею правозащитному учреждению. Но суд в удовлетворении этого ходатайства отказал и тем самым запрограммировал прекращение ОО.

Трудно сказать заранее, согласится ли Верховный суд РТ удовлетворить апелляционную жалобу или же предпочтёт оставить в силе решение суда первой инстанции.

Но не факт, что правозащитный центр последует судьбе создавшей его ОО. Скорее всего, он продолжит свою деятельность даже в том случае, если её государственная регистрация будет прекращена.