Можно ли взыскать расходы на юриста по КоАП РФ? Теперь нельзя...

Всем прекрасно известно, что КоАП РФ не предусматривает возможность распределения судебных расходов. Проще говоря, услуги защитника вам никто не возместит.

Что говорит закон?

При этом в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 (не меняется уже с 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано следующее:

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По этой схеме все всегда и работали. Сначала разваливали дело по административке. Далее обращались в мировой/районный с иском о взыскании убытков, которые понесли в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Получали лист, несли в казначейство и ждали 3 месяца, когда на телефон поступит СМС с номера 900.

Что на практике

Этим же путем пошел и гражданин Котрюхов из Смоленска, зарядив иск к Минфину и МВД на 20 000 за незаконное привлечение по 12.24 КоАП РФ. Эту сумму он потратил на адвоката, который помог прекратить дело по административке в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В суде Минфин утверждал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а представитель МВД твердил, что действия сотрудников по составлению протокола незаконными не признаны, а значит в иске нужно отказать. По его мнению, сам факт последующего прекращения в отношении истца производства по возбужденному делу об административном правонарушении не указывает на неправомерность действий должностных лиц органов внутренних дел.

Прокуратура была на стороне Котрюхова.

Решение суда

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска требования удовлетворены. Ссылаясь на вышеуказанный Пленум № 5, статьи 15, 1069 ГК РФ, суд пришел к выводу, что основания для взыскания убытков в пользу Котрюхова имеются. Кроме того, суд сослался на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О.

Резолютивная часть решения выглядит так.

«Требования Котрюхова Павла Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Котрюхова Павла Михайловича 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, 20 000 руб. в возмещение убытков, понесенных в ходе рассмотрения дела о незаконном привлечении к административной ответственности, а также 800 руб. в возврат уплаченной госпошлины.
В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области отказать».

Смоленский областной суд решение суда первой инстанции оставил в силе.

Казалось бы, все разумно и законно. Человека незаконно пытались лишить прав, он потратил свои деньги на адвоката, адвокат проделал работу, человек невиновен и теперь сам уже требует деньги с государства. Так было всегда и везде. Но, как говорится, что-то пошло не так..

Кассация

И появляется кассационная жалоба от МВД во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Располагается этот суд в Москве и представляет собой роскошное шестиэтажное здание с прозрачными стеклянными лифтами и красивейшей статуей Фемиды в центре холла. Фотографию, кстати, делал я)

Что же решила кассация по Котрюхову?

А кассация решила следующее. Нет, Михаил Петрович, возвращайся-ка ты давай в свой Смоленск, а денег за адвоката мы тебе не дадим. А то, ишь, взяли моду.

Мотивировано кассационное определение следующим образом:

«Судами не учтено, что по смыслу законоположений и соответствующих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда, которой судом не установлено, действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица».

Ужасающий вывод.

Значит если в отношении тебя составляется протокол об административном правонарушении, то ты должен подавать административный иск на сотрудника его составившего? Или на протокол, который в принципе не обжалуется? Административный иск о признании незаконными действий сотрудника ГИБДД, выразившиеся в составлении протокола об административном правонарушении? Интересно как на тебя посмотрят в районном суде, когда ты придешь туда с таким иском.

Я считаю, что это крах. Второй кассационный расположен в Москве, а как известно всю практику у нас делает Москва. Так что забудьте теперь, ребята, что когда-то вы сможете взыскать с государства средства, которые потратили на адвоката по делу об административном правонарушении.

Такой закон…

Решение суда первой инстанции:

https://prom--sml.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=28553937&delo_id=1540005&new=0&text_number=1

Кассация:

https://2kas.sudrf.ru/modules.php?name=press_dep&op=1&did=54