Нередко при гражданского у сторон спора возникают сомнения о непредвзятости судьи и его благосклонности к одной из сторон. Это может послужить основанием для того, чтобы заявить ходатайство об отводе судьи.
Основаниями для отвода судьи согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 ГПК РФ, является его личная, прямая, или косвенная заинтересованность в исходе дела либо какие-то иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности
Отвод судьи рассматривается с учетом мнения участников процесса, о чем выносится соответствующее постановление.
Если дело разрешается одним судьей, то им же и принимается решение о заявленном ему отводе.
Предоставление всем участникам процесса права на подачу ими заявления об отводе судьи является реальной гарантией реализации принципа законности при осуществлении гражданского судопроизводства и сводит к минимуму возможность вынесения судами решений, которые не соответствуют закону.
Данное положение должно способствовать обеспечению законных интересов лиц, обращающихся в суды за защитой нарушенных прав, но на самом деле все далеко не так.
Судебная защита, которая предусмотрена Конституцией Российской Федерации и на которую вправе рассчитывать граждане, зачастую существует лишь формально по причине коррупции в судах.
Согласно положениям ст. 20 Гражданского процессуального кодекса заявление об отводе рассматривается тем же судьёй, который заявленный ему отвод отклонняет в подавляющем большинстве случаев.
В судах неукоснительно соблюдается незаконный обычай – отказывать в отводе судьи вне зависимости от мотивов заявления об отводе. Норма закона об отводе судьи полностью заблокирована судьями – если имеются сомнения в беспристрастности судьи (и даже если имеется уверенность в пристрастности судьи), отвести судью невозможно, кроме тех случаев, когда ходатайство попало к совестливому и порядочному судье.
Суды уклоняются от мотивировки решения об отказе в отводе судей.
Норма закона, при которой судья сам рассматривает заявленный ему отвод, не позволяет обеспечить независимый и объективный характер правосудия и открывает возможность для широкого круга злоупотреблений.
Отвод судьи самим судьей, которому заявлен отвод, не более логичен, чем ситуация, когда виновный в преступлении сам себе назначает наказание.
Уважаемые клиенты, я имею высшее юридическое образование. Стаж работы - 27 лет.Могу оказать Вам юридическую помощь в следующих вопросах: составление возражений на судебный приказ,заявлений, исков, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, претензий, в спорах с гос.органами. Проведении частных расследований. Имею опыт оказания услуг удаленно в режиме "онлайн" физическим и юридическим лицам других регионов. Стоимость услуг разумная.
эл.почта:vikn.bk42@yandex.ru
тел.+7 9006955736
То же самое происходит с жалобами: их перенаправляют тому, на кого жалоба. Даже прокуратура, в нарушение закона о прокуратуре.
Особенно в тех случаях, когда одной из сторон в судебном разбирательства является Их сотрудник (целый "советник юстиции")...
Бардак, произвол и бесправие простых людей.
А также когда противная сторона УК, образованная Комитетом по управлению имуществом Правительства Санкт-Петербурга. Увидев что судья нагло игнорирует мои документальные доказательства и ходатайства об истребовании документов от УК, дважды заявлял отвод мировому судье - полная безнадёга. Прорваться на прием к губернатору Беглову был полностью блокирован его администрацией.
Ну, это нехорошо. Если Вы примете отвод против самого себя, считайте карьера Ваша в жопе. Вас начнут спрашивать, вместо решения дела Вы утвердили отвод? Могли же отклонить и не заморачиваться. У них тоже начальство и успеваемость. Так вот, "плохие" судьи долго не засиживаются там. А не дай Бог ты честный человек, тогда не место тебе кое-где.
Получается и смысла нет, просто положено перед началом заседания задать вопрос об отводе и все на этом. А хочешь ты этого или нет, это уже другой вопрос 🤦🏻♀️
Лишь констатация фактов...
Никакого практического смысла. Если бы в статье было хотя бы упомянуто о возможности в дальнейшем заявить о нарушении своего права на справедливое судебное разбирательство вплоть до ЕСПЧ... Тогда можно было бы говорить о более высокой оценке.
Контрольная работа студента третьего курса второсортного негосударственного вуза, и та написанная на троечку, а не статья практикующего юриста.
Вы имеете полное право написать жалобу в Квалификационную коллегию с указанием, что данный конкретный судья не удовлетворяет отводы по надуманным основаниям.
Если его и не накажут, то значительно подвинут в табели вниз. А это неприятно, поскольку скажется и на доходах, и на продвижении.
Жалобу вернут судье.
Не обязательно. Лично мне удалось добиться увольнения помощника судьи и судьи за фальсификацию решения. Помощницу уволили за нарушение закона, а судье предложили написать заявление по собственному желанию.
Многое зависит от того, как было дело и как настойчиво вы собираетесь добиваться справедливости.
Конечно, успех придёт не всегда, но судьи, на которых поступают жалобы, становятся в некотором смысле "неперспективными".
А если у истца знакомый судья? В деле нет половины документов, исковое заявление мне так и не было выслано. Я могу что-нибудь сделать? Выплачивать неадекватную сумму мне не хочется.
Знакомый, не знакомый, принципиального значения не имеет.
Нужно писать! Жалобы и заявления по каждому "чиху". Исковое должно быть в деле. Другие документы тоже. Идёте в канцелярию и знакомитесь с делом. Заказываете копии необходимых документов из дела.
Ну а там уже изучаете их и думаете, как лучше отбиться!
Не забудьте составить возражения на исковое.
Но если вы сами не имеете судебной практики, то лучше всё же поискать хорошего адвоката. Хотя, сейчас это большая редкость.
ВККС такие жалобы даже не пытается рассмотреть, просто возвращает с отказом - "рука руку моет" (личный опыт с жалобой на мирового судью).
Аналогичный опыт. Суд я по делу, ставший в ходе судебного разбирательства Председателем районного суда, на судебном заседании по результатам Дополнительной экспертизы утвердил её Заключение. И в этом же заседании отклоняет ходатайство о третьей экспертизе, несмотря на прямое противоречие Заключений Основной и Дополнительной., и утверждает Решением это Второе Заключение. Судьи Апелляционного заседания в Республиканском суде Адыгеи даже не обращают внимание на это, и в Жалобе, и в устном заявлении Представителя. В протоколе апелляционной заседания эти факты отсутствуют. В приёме Замечаний на протокол в канцелярии Верховного суда Адыгеи отказывают. На жалобу в квалиффикационную коллеги судей приходит отказ, подписанный Председателем квалиффикационную коллегии, которая и была, как оказалось, Председателем судебного заседания Апелляционной инстанции. И этот отказ приходит уже после отказа на рассмотрение в заседании Кассационной инстанции Верховного суда Адыгеи.
Ссылаясь на Постановление Пленума ВС России отказывают в приёме у Председателя ВС Республики Адыгея. Отказ кассации приходит уже после окончания срока направления в Кассационной порядке в Коллегию по гражданским делам ВС России. Обращение в Президиум ВС России, с приложением Кассационной жалобы, возвращает ся, - с указанием на пропуск сроков и рекомендаций "попробовать" обращение в Коллегию ВС России по гражданским делам.
Из даннойКоллегии ВС России ответ вообще не поступил!
И это при том, что на каждом этапе обжалования судебного решения суда 1-й инстанции нами была приложена схема топографическтй съёмки местности, с указанием утверждённых судом границ Земельного участка, и по-статейно указано на несколько прямых противоречий, во 2-м экспертом заключении и нормам Земельного, и Градостроительного Кодексов, и нормам ФЗ "о судебном экспертом исследовании", и на Необходимость нормативно обоснованого нами возврата атериалом для повторного рассмотрения с назначением Третьего экспертного исследования..
Куда ещё обращаться, вновь к "батюшке Государю", или к Генеральному Прокурору, так ведь судебные вердикт Ему и Им не подконтрольных?
Считаю необходимым проведение судебной реформы, иначе суды только покрывают и узаканивают неправомерные "хотелки" царьков и "авторитетов" местного разлива!
У меня был случай, когда судья отказалась удовлетворять замечания на протокол, указав в определении, что он и так соответствует требованиям ГПК. При этом к замечаниям я приобщал карту памяти с записью с/з.
После этого определения, на другом с/з, по моему заявлению о разъяснении решения суда, я подал письменное заявление об отводе и о возбуждении уголовного дела против судьи по факту фабрикации протокола. Судья передала мое заявление в СК. Дело не возбудили, но после этого все мои замечания на протокол, с приложением файла звукозаписи, проходили без проблем. Надо сопротивляться, и результат появится.
У меня есть и другой опыт.