Казалось бы, что может быть тривиальнее, чем, взыскание судебных расходов.
За два предшествующих десятилетия в отечественной судебной практике стало едва ли не аксиомой, что судебные издержки присуждаются победителю – стороне, в пользу которой вынесено решение суда по делу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Решая вопрос о расходах на юридические услуги, указанную норму (ст. 98 ГПК РФ) суды рассматривают как общую по отношению к специальной норме - ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, отдавая приоритет сотой статье.
Из буквального толкования «сотки» следует, что при частичном удовлетворении заявления только истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчик же, если он не заявлял в судебном заседании встречный иск, не обретает права на оплату юридического сопровождения, так как решение суда вынесено не в его пользу.
В 2005 году Президиум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, этот вывод, как единственно верный: «Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне" (вопрос 11 Обзора судебной практики ВС РФ за первый квартал 2005 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г.).
Но жизнь и правоприменительная практика не стоят на месте. И четыре года назад высший судебный орган нашей страны подверг правовую позицию о взыскании судебных расходов радикальной коррекции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в числе прочего было уделено особое внимание проблеме распределения расходов на оплату услуг представителя при частичном удовлетворении иска (пункт 12 Постановления).
Пленум разъяснил, что при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом, по мнению ВС РФ, в случае частичного удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иное токование приведет к нарушению законодательно закрепленного принципа равенства всех граждан перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ, ст. 6 ГПК РФ).
Таким образом, правовая позиция Пленума Верховного Суда, выраженная в 2016 году и позиция Президиума Верховного Суда РФ, выраженная в обзоре судебной практике в 2005 году, не совпадают.
Понятно, что теперь суды общей юрисдикции, разрешая вопросы о распределении судебных расходов, руководствуются Постановлением Пленума ВС РФ от 2016 года.
Предполагается, что помимо соблюдения конституционного принципа равенства на этот шаг высший судебный орган государства подтолкнуло стремление создать нормативный заслон от недобросовестных истцов, руководствующихся лозунгом «Больше запросим - больше присудят» и направляющих в суды иски с необоснованно завышенными требованиями.
Для будущих участников гражданского процесса особенную ценность в Постановлении Пленума ВС РФ 2016 года представляют следующие пункты:
Пункт 6. Возможность взыскания расходов по оплате услуг представителя третьими лицами (ст.ст. 42, 43 ГПК РФ), если их процессуальное поведение способствовало принятию судебного решения, независимо от того, вступило ли третье лицо в дело самостоятельно или было привлечено к участию в нем по инициативе суда или ходатайству спорящих сторон.
Пункт 11. Не добавил ясности в вопросе о пределах полномочий суда по определению размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. С одной стороны суду запрещено произвольно уменьшать эти суммы, если другая сторона не представила возражения и доказательства чрезмерности (ч.4 ст. 1 ГПК РФ). С другой – для соблюдения баланса процессуальных прав суду разрешено уменьшать размер судебных издержек, (расходов на оплату услуг представителя) если заявленная к взысканию сумма, носит явно чрезмерный характер.
Содержание пункта 12 рассмотрено выше. В этом пункте Пленум продекларировал принцип пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований
(ст. 98, 100 ГПК РФ).
В пункте 13 Постановления отдельно отмечено, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 15. Разъяснение, что расходы представителя стороны на мобильную связь и ознакомления с материалами дела не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, так как в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, входят в цену оказываемых услуг (если иное не предусмотрено договором).
Пункт 16. Закрепил тезис, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные органами и организациями (в том числе обществами защиты прав потребителей), обратившимися в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (статьи 45, 46 ГПК РФ) не взыскиваются. Полномочие таких организаций (закрепленное в ст.ст. 45,45 ГПК РФ) предполагает самостоятельное участие таких организаций в судебном процессе, без необходимости привлекать юристов на платной основе.
Пункт 21. Оговорены случаи, когда положение о пропорциональном распределении судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не применяются:
-рассмотрение иска неимущественного характера, даже если есть денежная оценка неимущественного требования (о компенсации морального вреда);
-иска имущественного характера, но не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право);
-требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в порядке ст. 333 ГК РФ.
Пункт 22. Даже если истец уменьшил размер исковых требований до принятия решения по делу, такое действие может быть расценено судом как злоупотреблением процессуальными правами, в том случае, если указанное снижение размера исковых требований вызвано получением в ходе рассмотрения дела доказательств явного завышения размера исковых требований.
В этом случае суд вправе отказать истцу во взыскании судебных издержек в полном объеме или частично.
Пункт 23. При частичном удовлетворении иска суд может по своей инициативе или по ходатайству сторон зачесть заявленные судебные издержки как встречные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, этот вопрос должен быть вынесен судом на обсуждение сторон.
Пункт 27. При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки сторон распределяются в соответствии с его условиями.
Если такие условия в мировом соглашении не предусмотрены, то они не подлежать распределению судом. Вместе с тем судебные издержки понесенные судом за счет бюджета и выплаты привлеченным специалистам в случае заключения мирового соглашения взыскиваются со сторон поровну (ст. 103 ГПК РФ).
Пункт 28 разъясняет ситуацию, когда после принятия судебного решения участник дела, обращается в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ с вынесением определения. При этом суд разрешает вопрос о взыскании так называемых «издержек на издержки».
Суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Поэтому, если заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, оно не будет принято к производству и рассмотрению судом.
В заключение хочется пожелать всем, кто защищает свои права в судах общей юрисдикции непредвзятых судей-арбитров, компетентных представителей, обоснованных и законных решений и полного возмещения понесенных ими судебных расходов.
Нет решения вопроса о возмещении судебных расходов третьей стороне не заявлявшей самостоятельных требований при полном отказе судом в удовлетворении заявленных требований в деле неимущественного характера.
Например подан иск на незаконные действия службы судебных приставов при возбуждении исполнительного производства, третья сторона это взыскатель по исполнительному листу, не заявляющий самостоятельных требований. Суд принимает решение в пользу ССП и при этом не принимает решения о возмещении судебных расходов. Третье лицо подает ходатайство о возмещении судебных расходов на представителя. Какое решение примет суд ведь он никакого решения в пользу третьего лица не принимал, а истец сам оплатил госпошлину. Этого достаточно. Значит ув заявлении о возмещении судебных расходов третьего лица должно быть отказано.
Не решен вопрос о возмещении судебных расходов третьей стороне, не заявляющей самостоятельных требований в деле неимущественного характера при полном отказе суда в удовлетворении заявленных требований.
Например, Должник подал иск на незаконное возбуждение исполнительного производства к службе судебных приставов. Третье лицо это взыскатель по ИП.
Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований не решая вопрос о возмещении судебных расходов. Третье лицо подает заявление о возмещении судебных расходов на представителя. Как должен поступить суд? По-моему такое заявление должно быть оставлено без рассмотрения так как суд никаких решений в пользу третьего лица не выносил, а ССП как орган не может выставлять требований о возмещении судебных расходов. Истец уже понес расходы в виде госпошлины.
Евгений, Спасибо за вдумчивый комментарий. По-моему этот вопрос рассмотрен в в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Можно ссылаться на то, что сторона, в пользу которой вынесено решение вправе требовать от проигравшей стороны понесенные расходы по исполнению решения суда, в том числе и по участию в делах об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Всё грамматно изложил, к сожалению в наших судах не все судьи имеют достаточную квалификацию и порой им очень трудно доказать элементарные вещи, приходится доходить до последней инстанции.