Взыскание убытков по незаключенному договору. Часть Вторая

Вместе с тем соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная Истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи Ответчика. При этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, т.е. уполномоченным на заключение договора.

Между тем документы, подтверждающие полномочия лица, который вел переписку от имени Ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (п. 3 ст. 434).

В материалы дела не представлены доказательства заключения договора посредством направления заинтересованным лицом соответствующей оферты и ее акцепта контрагентом, из судебных актов не усматривается, какие конкретно действия Ответчика в соответствии с положениями п. 3 ст. 438 ГК РФ могут быть признаны акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Учитывая изложенное, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о заключенности договора нельзя признать обоснованными. При указанных обстоятельствах кассационная коллегия отменила судебные акты суда первой и апелляционной инстанций и отправила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, по моему мнению, суд кассационной инстанции в нарушение положений об эстоппеле, предусмотренном ч. 3 ст. 432 ГК РФ (а именно: "Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1)"), вынес постановление, не учитывая принцип добросовестности, двусторонней возмездности исполнения обязательства, фактического принятия исполненного Ответчиком.

Фактически суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, неправильно применил нормы материального права и необоснованно отменил законные постановления судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции исследовал вопросы заключенности договора: наличия ЭЦП либо факсимильной подписи, полномочий сторон при ведении переписки в ходе согласования существенных условий договора, возможности заключения договора путем обмена электронными письмами и т.д., не исследовав наиболее существенные вопросы, подлежащие исследованию, а именно согласование существенных условий договора возмездного оказания рекламных услуг и полное исполнение обязательства Истцом и бесспорное принятие исполненного со стороны Ответчика. При этом суд кассационной инстанции не учел, что Ответчик при рассмотрении дела по иску о взыскании стоимости оказанных ему услуг со встречным иском о признании договора возмездного оказания услуг незаключенным к Истцу не обращался.

При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы, выполняя указания суда кассационной инстанции и полностью повторно удовлетворяя требования Истца о взыскании задолженности по оплате оказанных Ответчику рекламных услуг, обоснованно и правомерно в решении от 13 ноября 2017 г. указал, что в п. 4 Информационного Письма № 67 разъяснено, что под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

Вместе с тем суд первой инстанции не усматривает достаточных оснований для применения п. 4 указанного Информационного Письма, поскольку в данном деле не имеется документа, подписанного сторонами (ни единого документа, ни нескольких взаимосвязанных документов). Спор в рамках данного дела потому и возник, что такого документа, подписанного обеими сторонами, не имеется.

Требования Истца основаны на том, что в данном случае договор заключен путем обмена письмами, направленными сторонами друг другу по электронной почте, в которых стороны согласовали как собственно услугу, так и все условия ее оказания, в том числе и стоимость услуги. По указанной причине в данном случае имеются основания для применения п. 1 Информационного Письма № 48, в котором, как справедливо указал суд кассационной инстанции, изложена позиция о том, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что договор возмездного оказания услуг (выполнения работ) может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить (в этом случае круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров, переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота и т.д.

Суд кассационной инстанции сослался на п. 2 ст. 160 ГК РФ; на п. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ; на п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ.

Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что порядок использования электронной подписи при документообороте, заключении гражданско-правовых сделок допускается только при наличии взаимного соглашения сторон. В частности, в Постановлении указано: "Вместе с тем соглашение сторон о документообороте с использованием электронной подписи в материалах дела отсутствует, представленная Истцом в материалы дела переписка сторон не содержит электронной подписи Ответчика". Действительно, ни один документ, представленный суду, не содержит электронной подписи представителей сторон, причем не только Ответчика, но и Истца, что и было установлено при первоначальном рассмотрении иска.

Не представлены в дело и документы, при составлении которых использовалось факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иной аналог собственноручной подписи, в связи с чем при повторном рассмотрении данного дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения п. 2 ст. 160 ГК РФ, п. 4 ст. 11 Закона № 149-ФЗ, п. 1 ст. 2 Закона № 63-ФЗ. Как отмечает суд первой инстанции, "суд кассационной инстанции указал: "...при этом для признания договора заключенным путем обмена по электронной почте также необходимо установить факт ведения переписки лицом, которое является законным представителем соответствующей стороны, то есть уполномоченным на заключение договора".

Исполняя данные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела учитывал положения абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.), и п. 3 ст. 182 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что иск Ответчиком о признании сделки недействительной (как и признании договора незаключенным) не предъявлялся. В судебном заседании представитель Ответчика не отрицал то обстоятельство, что протоколом осмотра нотариуса засвидетельствован факт ведения переписки с доменного имени Ответчика. Электронная переписка свидетельствует о том, что она велась со стороны Ответчика его менеджерами.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств суд первой инстанции повторно согласился с мнением Истца о том, что договор является заключенным, несмотря на отсутствие подписанного обеими сторонами договора в письменной форме, и с тем, что стороны связали себя обязательством из этого договора. Исковые требования были полностью удовлетворены. При повторном рассмотрении данного дела суды апелляционной инстанции и кассационной инстанции оставили решение суда без изменения.

На наш взгляд, столь длительная процедура рассмотрения спора была обусловлена неправильным применением норм материального права и предмета доказывания судом кассационной инстанции.

В условиях отсутствия стабильной и устойчивой судебной практики применения положений об эстоппеле, предусмотренных п. 3 ст. 432 ГК РФ и п. 5 ст. 450.1 ГК РФ, вынесение судебных решений, как и приведенное выше Постановление суда кассационной инстанции, не способствуют стабильности и определенности гражданско-правового регулирования в ходе исполнения обязательств сторон. Подобная неопределенность при условии добросовестного исполнения обязательства одной из сторон договора позволяет другой стороне, ссылаясь на незаключенность такого договора, уклоняться от исполнения обязательства, тем самым нарушая фундаментальные принципы добросовестности и возмездности при его исполнении, что, недопустимо, исходя из фундаментальных основ науки гражданского права.

Источник информации: Панков С.В. Взыскание убытков по незаключенному договору // Жуйков В.М. Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / А.А. Аюрова; Е.Е. Баглаева; О.А. Беляева и др.; под ред. В.М. Жуйкова. М.: ИЗиСП, КОНТРАКТ, 2019. Вып. 26. 248 с.