В январе 2020 г. Санкт-Петербургский городской суд вынес апелляционный приговор, которым полностью оправдал двух бывших сотрудников ГИБДД, ранее осужденных одним из районных судов Санкт-Петербурга к 9 годам лишения свободы за получение взяток.
Основанием и поводом для возбуждения уголовного дела послужила видеозапись, на которой было видно как молодые люди в форменном обмундировании сотрудников ГИБДД получают денежные средства за несоставление административных протоколов.
Видеозапись преступления нашлась случайно
20 июня 2017 г. гражданин Г. нашел в своем подъезде DVD-диск. Запустив его, мужчина обнаружил пять видеозаписей, на которых водители передавали деньги сотрудникам ГИБДД. Мужчина обратился с сообщением о совершении преступления в оперативно-розыскную часть Управления собственной безопасности ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Вместе с заявлением мужчина отдал и диск.
Оперуполномоченный данного подразделения УСБ ГУ МВД выяснил, что на видео предположительно запечатлены старший инспектор группы по исполнению административного законодательства А.М. и командир взвода отдельной роты ДПС А.К. Полученные сведения, диск и обращение Г. полицейский направил в следственный отдел ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу.
Изучив информацию, следователь составила рапорты, которые послужили поводом к возбуждению уголовного дела в отношении указанных сотрудников ГИБДД. Основаниями послужили заявление Г. о преступлении и результаты проведенной по этому заявлению проверки.
Обвинение во взяточничестве
А.М. и А.К. обвинялись в двух эпизодах получения взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки (п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ) и трех случаях мелкого взяточничества (ч. 1 ст. 291.2 УК РФ).
Следствие исходило из того, что 29 мая 2017 г. полицейские получили от пятерых водителей деньги за то, что при выявлении нарушения ПДД не привлекли их к административной ответственности. Сумма взятки устанавливалась сотрудниками ГИБДД в зависимости от тяжести деяния. Так, А. передал полицейским 20 тыс. руб., Н. – 1 тыс. руб., Д. и Б. – по 5 тыс. руб. каждый, а С. – 30 тыс. руб.
В судебном заседании А., Н., Д. и С. подтвердили, что дали взятки полицейским, поскольку хотели избежать привлечения к административной ответственности. Б., напротив, говорил о том, что ничего сотрудникам ГИБДД не передавал.
Среди прочих доказательств сторона обвинения ссылалась на тот самый DVD-диск с видеозаписями. На каждой из них камера зафиксировала салон автомобиля, где двое мужчин, одетых в форму сотрудников ГИБДД, приглашают в машину граждан, устанавливают их личности, рассказывают каждому о совершенном им правонарушении предусмотренном наказании, а затем сообщают, что ответственности можно избежать, если «заплатить». После этого мужчины получают от этих граждан от 1 до 30 тыс. руб. При этом взяткополучатели были похожи на подсудимых внешне и по голосу.
При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, я как защитник ссылалась на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные органами предварительного следствия.
Сотрудники ГИБДД свою вину не признали. Не отрицая, что 29 мая 2017 г. они находились на работе, полицейские указали, что в тот день они не пользовались служебным автомобилем и взяток ни от кого не получали.
Допрошенные, в качестве свидетелей обвинения, водители не помнили ни время, ни дату передачи взяток. По их словам, следователь самостоятельно указала дату и время, а также обстоятельства совершения преступления. Я неоднократно обращала внимание суда,, что в материалах уголовного дела нет информации о принятых процессуальных решениях в отношении взяткодателей, которые также должны быть привлечены к уголовной ответственности. Все материалы уголовного дела свидетельствовали о провокации со стороны правоохранительных органов, что недопустимо в том числе с точки зрения Европейского Суда по правам человека.
Я обращала внимание на то, что DVD-диск, по сути, являющийся единственным доказательством совершения преступлений, был получен с нарушениями УПК, а значит, является недопустимым доказательством. Как в ходе предварительного следствия, так и в суде не установлено, кем и когда произведена запись, где хранится оригинальный носитель, а также какие технические средства использованы для производства фрагментации и разбивки на отдельные файлы.
При исследовании DVD-диска суд установил, что все файлы, хранящиеся на нем, были созданы и изменены 2 июня 2017 г., т.е. после совершения инкриминируемых подсудимым деяний. При этом «Свойства» диска говорят о том последний раз его открывали 14 июня 2017 г., в то время как следствие заявляет о неоднократных осмотрах этого доказательства.
На этом основании защита пришла к выводу, что после 14 июня на самом деле никакие следственные действия с использованием информации, записанной на диск, не производились.
Кроме того, заснятые водители сообщили суду, что не только не давали свое согласие на ведение видеозаписи, но и не знали о ней. В то же время Закон об оперативно-розыскной деятельности запрещает проведение ОРМ и использование технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не уполномоченными на то лицами. Эта норма подтверждает, что соответствующие сведения не могут быть положены в основу приговора, если они получены не в результате ОРМ, подчеркнула адвокат. При этом информации о проведении такого мероприятия в данном случае в материалах дела не было.
В случае отсутствия таковых, а также в случае осуществления видеосъемки иными лицами, не участвующими в исследовании инкриминируемых преступлений, указанный диск должен быть исключен из числа доказательств, а также подлежат исключению все произведенные с диском следственные действия.
Адвокат Стовповая А.О. также обращала внимание суда и на иные процессуальные нарушения следователя. В частности, та выносила многочисленные постановления «о технической ошибке», в то время как УПК не предусматривает возможности исправления ошибок в процессуальных документах.
Полицейских приговорили к 9 годам лишения свободы
Суд согласился с тем, что сторона обвинения не пояснила, кем, как и при каких обстоятельствах были сделаны данные видеозаписи. На этом основании DVD-диск был признан недопустимым доказательством, а все полученные из него сведения, в том числе видеозаписи и протоколы их осмотра, а также показания Г. и установившего личности подсудимых оперуполномоченного, были исключены по причине их неотносимости.
В то же время первая инстанция пришла к выводу, что признание ряда доказательств недопустимыми не свидетельствует о незаконном возбуждении уголовных дел. Так, отметил суд, поводом явилось полученное от гражданина Г. сообщение о преступлении, имелись объяснения и показания свидетелей, графики, приказы в отношении должностных лиц, полученные при проведении доследственной проверки, – на основании указанных материалов следователем было принято решение, что имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступлений. Постановления о возбуждении уголовных дел соответствуют требованиям ст. 7 УПК, указал суд.
Первая инстанция исключила из обвинения квалифицирующий признак «вымогательство взятки», поскольку подсудимые угрожали свидетелям привлечением их к административной ответственности за совершенное правонарушение, т.е. обещали осуществить законные действия, пусть и не соответствующие интересам водителей.
Районный суд пришел к выводу, что сторона обвинения подтвердила наличие четырех из пяти эпизодов получения взятки. Первая инстанция сочла недоказанным передачи гражданином Б. 5 тыс. руб. подсудимым, в том числе и потому, что сам свидетель отрицал этот факт.
Полицейские были признаны виновными в получении взяток от А., Н., Д. и С. А.М. и А. К. суд назначил по 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, штраф 200 тыс. руб. каждому, а также лишил мужчин специальных званий.
Не согласившись с провозглашенным приговором нами была подана мотивированная апелляционная жалоба, в которой было указано каждое нарушение, допущенное при расследовании. А также рассмотрении данного уголовного дела в суде первой инстанции.
Защита просила отменить приговор и оправдать подсудимых.
Санкт-Петербургский городской суд согласился с тем, что первая инстанция в одной части приговора исключила из числа доказательств заявление Г. о совершении преступления, послужившее поводом и основанием для возбуждения уголовных дел, как недопустимое, а в другой части – признала постановления о возбуждении уголовных дел законными, мотивированными и обоснованными, поскольку они возбуждены именно на основании заявления Г.
Апелляция указала на два существенных нарушения уголовно-процессуального закона. Во-первых, отметила она, обоснование приговора недопустимыми доказательствами недопустимо. Во-вторых, обвинительный приговор не может быть вынесен при отсутствии возбужденного и расследованного уголовного дела. На этом основании судебная коллегия отменила приговор и оправдала подсудимых.
Кроме того, в ходе производства по уголовному делу систематически нарушались права моего подзащитного.
В ходе расследования уголовного дела неоднократно было нарушено право на защиту. В деле участвовал еще один адвокат по соглашению, которого следователь не считала нужным уведомлять о производстве следственных действий. Несмотря на то что мой подзащитный А.К. просил, чтобы обвинение в окончательной редакции было предъявлено в присутствии обоих адвокатов, следователь проигнорировала эту просьбу.
Гарантированное Конституцией право на защиту и доступ к правосудию было нарушено и судом. Дважды мы заявляли ходатайство о допуске в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом супруги подсудимого и оба раза суд немотивированно и незаконно отказал, сославшись на отсутствие юридического образования у нее.
Я как защитник ссылалась на многочисленные нарушения, допущенные при расследовании уголовного дела. Например, суду был предъявлен документ, согласно которому в момент производства допроса одного из свидетелей обвинения тот попал в ДТП в другом районе города. «Кроме того, было установлено, что подписи понятых, участвовавших в ряде следственных действий, им не принадлежат, а фоноскопическая экспертиза проходила в учреждении, подведомственном СК РФ
После подачи апелляционных жалоб осужденный А.К. обратился с несколькими ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, поскольку ранее ни ему, ни его защитникам не дали возможности изучить все материалы без ограничения по времени. Суд не разрешил ходатайства по существу, вместо этого руководство следственного изолятора приняло решение этапировать моего подзащитного в следственный изолятор в Мурманской области. Указанные действия незаконны, поскольку приговор не вступил в законную силу. По данному поводу до сих пор проводится проверка.
Итог, отмена обвинительного приговора, с вынесением оправдательного приговора с разъяснением права на реабилитацию.
Считаю, что добиться оправдания помогла последовательная тактика защиты. Определенную роль сыграло и большое количество жалоб на неправомерные действия следователя.
