Верховный суд: при сокращении штата нужно предлагать вакансии даже в филиалах в данной местности

Работник оспорил в суде сокращение его штатной единицы. Он посчитал, что работодатель должен предложить ему свободные должности во всех структурных подразделениях организации в городе.

Первая и вторая судебные инстанции сокращённому работнику отказали. Они сослались на на отсутствие вакансий в филиале, в котором произошло сокращение.

ВС РФ с такой позицией не согласился. При сокращении работодатель должен предложить все подходящие в данной местности свободные должности организации, в том числе в ее филиалах. Проверить вакансии лишь в одном филиале недостаточно, поскольку он является обособленным подразделением юридического лица.

Судебные инстанции, неправильно применив при разрешении исковых требований Котикова И.М. о восстановлении на работе нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: наличие у Росгосцирка как работодателя Котикова И.М. вакантных должностей, соответствующих его квалификации, нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья (в том числе во всех филиалах и обособленных структурных подразделениях Росгосцирка, находящихся в пределах административно-территориальных границ г. Москвы), а также предложение работодателем таких вакантных должностей Котикову И.М.
В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не исследовали вопрос о наличии и предложении работодателем Котикову И.М. вакантных должностей как в самом федеральном казенном предприятии "Российская государственная цирковая компания", так и в других его филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в пределах административно-территориальных границ г. Москвы, и не установили юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства.
Вследствие этого вывод судебных инстанций о соблюдении работодателем федеральным казенным предприятием "Российская государственная цирковая компания" порядка увольнения Котикова И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в филиале Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" нельзя признать правильным.
Не соответствует закону и суждение судов первой и апелляционной инстанций об учете работодателем при увольнении Котикова И.М. мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 2 статьи 82, части 1, 2 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).
В обоснование указанного вывода суды первой и апелляционной инстанций сослались на получение работодателем согласия первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка на увольнение Котикова И.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Однако Котиков И.М. при разрешении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции обращал внимание судебных инстанций на то, что с 14 марта 2017 г. он являлся членом первичной профсоюзной организации филиала Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" и никогда не был членом первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка. В материалы дела Котиковым И.М. было представлено письмо от 15 октября 2018 г., подписанное председателем первичной профсоюзной организации филиала Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" Алиевым Н.М., в котором указано, что с 14 марта 2017 г. Котиков И.М. является членом данной первичной профсоюзной организации. В марте 2017 года заключено соглашение между первичной профсоюзной организацией филиала Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" и первичной профсоюзной организации работников Росгосцирка, согласно которому профсоюз Росгосцирка обязался оказывать первичной профсоюзной организации филиала Росгосцирка "Московский художественно-производственный комбинат" различного рода консультационную и практическую помощь, при этом полномочия по принятию решений о даче мотивированного согласия работодателю на увольнение работников данного филиала по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации профсоюзу работников Росгосцирка не передавались (л.д. 47, 48).