А судьи кто? Или имеется ли у них честь и совесть?

Убийство группой лиц по предварительному сговору из хулиганских побуждений, было одним из первых уголовных дел, где мне довелось принимать участие в качестве защитника в суде присяжных, где первой инстанцией является областной суд. По молодости я верил в беспристрастность, объективность и справедливость нашей судебной системы. Особенно областного масштаба.

Из материалов уголовного дела было очевидно, что обвиняемые не причастны к совершению данного преступления. Ни одна экспертиза, даже косвенно, не показывала на их причастность.

Чудеса начались в ходе избрания коллегии присяжных. С одной стороны, было смешно, а с другой страшно за нашу халатную систему представления кандидатов в присяжные заседатели. Я это говорю потому, что среди кандидатов были лица как имеющие судимость, так и те, кто не то что состоит на учете в психиатрической больнице, а непосредственно лечится в ней в период обострения заболевания. Радовало одно, что кандидаты сами честно и добросовестно сообщали данные сведения.

Но суть не в этом. Все обвинение было построено на показаниях очевидца, лично знакомого (собутыльника) с убийцами.

Все защитники с нетерпением ждали, когда обвинение представит очевидца суду. И этот момент настал, его привезли в суд из следственного изолятора, где он содержался за совершение очередного преступления.

Уважаемые читатели, Вы не поверите, но допрос главного свидетеля длился всего 10 минут и не потому, что у защиты не было к свидетелю вопросов. За это время судом была установлена его личность, и он успел сказать по существу дела всего одну фразу, что он подсудимых оговорил и от своих показаний отказывается. Данное заявление он сделал как положено в присутствии присяжных.

И вот, потирая руки, мы защитники будучи в крайнем удивлении от такого заявления, терпеливо ждем когда к допросу приступит государственный обвинитель, а затем дадут возможность нам.

Но нет, суд знает, что делать. Решение судьи не оспаривал только государственный обвинитель, поскольку, услышав заявление главного свидетеля обвинения, суд просто его удалил назад в СИЗО. Присяжные ничего не поняли, гос.обвинителя это устраивало, а на мои пламенные возражения и возмущения по поводу нарушения процессуального законодательства и наших прав как защитников, я получил очередное замечание с предостережением, что в случае повторения будет направлено представление в Адвокатскую палату.

Но на этом чудеса правосудия не окончились.

Поскольку граждане выступающие в качестве присяжных заседателей ничего не смыслят в процессе и процедуре доказывания, принимая решение исключительно на эмоциях, вынесли обвинительный вердикт.

Моему возмущению не было предела, но я же все-таки человек, а не бесчувственная машина. Тут же был объявлен перерыв, а я вызван на личную аудиенцию к председательствующему. Я не боясь и не стесняясь, имея за спиной много лет следственной работы, выказал все, что думаю о данном судебном процессе.

Ответ председательствующего поверг меня в шок. «Я знаю, что они не совершали данное преступление, но против обвинительного вердикта не пойду. Меня ТАМ не поймут.».

Я судорожно вспоминал раздел УПК связанный с судом присяжных. Так ведь есть норма, что председательствующий вправе не согласиться с обвинительным вердиктом присяжных. А как же совесть, а как же справедливость, законность?

И вспомнил: «Обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей не препятствует постановлению оправдательного приговора, если председательствующий признает, что деяние подсудимого не содержит признаков преступления. (ч.4 ст.348 УПК РФ)».

Единственное, что я смог сказать председательствующему: «А как же настоящий убийца, ведь его теперь никто искать не будет, а завтра на его пути можете оказаться и вы и я….». На что получил конкретный ответ: «Перерыв окончен, возвращаемся в зал.».

Итог: мой клиент который никого не убивал, и суд об этом знал, получил 18 лет лишения свободы.