Судебная практика – отдельный мир. Купля-Продажа ч. 1.

Судебная практика – отдельный мир. Купля-Продажа ч. 1.

1. Какие признаки указывают на мнимый характер сделки купли-продажи и на то, что сделка купли-продажи не является мнимой?

Постановлением ФАС МО от 31.08.2005 N КГ-А 40/8070-05 были оставлены в силе судебные акты нижестоящих инстанций об удовлетворении требований Российского фонда федерального имущества (РФФИ) о признании недействительности в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг, основанные на п. 1 ст. 170 ГК. Судом было установлено, что стороны не совершали никаких действий, чтобы достичь цели сделки - перехода права собственности на акции, являющиеся предметом договора, в том числе не подавали регистратору заявления об открытии покупателю лицевого счета в реестре, не предпринимали действий, направленных на перерегистрацию права собственности на акции в пользу покупателя. Далее, бухгалтерская отчетность продавца не содержала подтверждений получения им денежных средств от покупателя в оплату за продаваемые акции. Не было также и никаких подтверждений того, что у покупателя наличествовали денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых акций. В данном деле можно выделить одну деталь - цель, ради которой ответчики заключили сделку купли-продажи ценных бумаг. Согласно исковому заявлению РФФИ ответчики заключили договор с намерением его не исполнять, а лишь произвести между собой возмещение убытков в связи с неисполнением договора, что в последующем дало бы право одному из ответчиков (продавцу) предъявить регрессное требование к РФФИ.

В судебной практике обычно, чтобы доказать мнимость сделки купли-продажи, необходимо установить цель (переход права собственности на имущество в нашем случае). Если данная цель с самого начала не являлась результатом, то к чему должны стремиться стороны, то сделка является мнимой. Главный аргумент – это сохранение имущества во владении у продавца.

Исполнение сделки купли-продажи в виде передачи имущества (обычно доказывается предъявлением соответствующих актов, накладных, документов, подтверждающих регистрацию перехода права собственности на недвижимость, отражение в реестре акционеров перехода права собственности на акции) и его оплаты обычно устраняет всякие сомнения относительно мнимости сделки. При этом само по себе отсутствие доказательств оплаты имущества не рассматривается как достаточное доказательство мнимости договора купли-продажи (см. постановления ФАС ВВО от 27.05.2004 N А 43-15489/2003-2-458, ФАС ДО от 23.05.2000 N Ф 03-А 51/00-1/785, от 07.03.2006 N Ф 03-А 16/06-1/84, ФАС ЗСО от 19.08.2004 N Ф 04-5728/2004 (А 03-3841-4), ФАС МО от 07.02.2005 N КГ-А 40/9122-04, ФАС ЦО от 22.03.2000 N А 14-6407-99/213/10, от 23.03.2000 N А 14-6408-99/211/10, от 29.03.2000 N А 14-6409-99/212/10, от 26.01.2001 N А 48-2453/99-9, от 17.11.2005 N А 54-1582/2005-С 16).

2. Какие способы исполнения обязанности по оплате продаваемого имущества допустимы для договоров купли-продажи, а какие влекут переквалификацию заключенного договора?

При наличии у покупателя альтернативного обязательства, предусматривающего как возможность оплаты товара денежными средствами, так и возможность встречной поставки другого товара, договор должен квалифицироваться как сделка купли-продажи (см. постановление ФАС ПО от 07.06.1999 N А 65-530/99-С/2-20). В данном деле все не так просто, как кажется. Стоит заметить, что правильнее было бы квалифицировать такой договор не как куплю-продажу, а как смешанные, т.е. сочетающие элементы различных видов договоров, предусмотренных законодательством.

Наличие в договоре условия об оплате покупателем товара путем зачета встречных требований к продавцу не приводит к "переквалификации" договора купли-продажи в иную сделку (см. постановления Президиума ВАС РФ от 22.05.2001 N 7012/00, от 18.04.2000 N 506/00, ФАС ЦО от 24.01.2001 N А 14-5340-00/219/12).

Почти везде отмечается главная особенность договора купли-продажи: намерение сторон рассчитываться деньгами.

Есть тезис, что договор купли-продажи может предусматривать такой способ оплаты товара, как уступка права требования. Существует судебный акт, в котором абсолютно определенно сделан прямо противоположный вывод - вывод о невозможности расчета за товар правом требования в рамках сделки купли-продажи (см. постановление ФАС ЗСО от 17.05.2005 N Ф 04-2862/2005 (11202-А 46-16)).

В некоторых, к большому сожалению, немногочисленных судебных актах присутствует вывод о том, что расчеты за проданный товар векселями лишают договор признаков купли-продажи (см. постановление ФАС ПО от 08.06.2004 N А 49-4990/03-181/26). Позицию ФАС ПО можно признать правильной, причем как для случаев передачи покупателем векселей третьих лиц (такие сделки отвечают признакам договора мены (ст. 567 ГК), исходя из вещной природы векселя (ст. 128, 143 ГК)), так и для случаев выдачи покупателем собственного векселя.

К сожалению, по большинству дел суды занимают позицию, противоположную только что рассмотренной.

3. Могут ли быть предметом договора купли-продажи бездокументарные ценные бумаги?

Согласно постановлению ФАС УО от 01.02.2005 N Ф 09-48/05 ГК - могут. Вопрос о правовой природе бездокументарных ценных бумаг является для современной российской цивилистики одним из самых острых и сложных одновременно. Позиция ФАС УО в целом соответствует идеям, господствующим в сознании абсолютного большинства правоприменителей и основанным на максимально возможном приравнивании бездокументарных ценных бумаг к вещам.

4. Может ли быть предметом договора купли-продажи иностранная валюта?

Ответ на данный вопрос в принципе однозначно следует из п. 2 ст. 454 ГК, но, что называется, на всякий случай, отметим: арбитражная практика также признает, что конверсионные операции в рамках российского гражданского законодательства должны толковаться как сделки купли-продажи иностранной валюты (см. постановление ФАС МО от 03.06.1998 N КГ-А 40/1131-98).