Суд вправе не принять признание ответчиком иска

Верховный Суд Российской Федерации проанализировал судебную практику по вопросам противодействия незаконным финансовым операциям (Обзор Президиума ВС РФ от 8 июля 2020 г.). В частности, рассмотрены ситуации, когда в ходе рассмотрения гражданско-правового спора суд может отказать в утверждении мирового соглашения или не принять признание иска ответчиком и иные результаты примирения сторон, если имеются основания полагать, что стороны намерены совершить незаконную финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между ними.

Так, например, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере 100 млн руб. по договору поставки при следующих обстоятельствах. Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском, ответчик в предварительном судебном заседании признал наличие задолженности. Исследование материалов дела показало, что товарные накладные со стороны истца – поставщика и покупателя оформлены верно. Однако документы, подтверждающие возможность фактического исполнения договора (вывоза товара морским путем с дальнейшей доставкой к месту назначения иным транспортом) в объемах, указанных в товарных накладных, у истца отсутствуют. Более того, привлеченный к участию в деле налоговый орган представил суду данные, что истец – поставщик не предоставляет налоговую и бухгалтерскую отчетность и проверить информацию об объемах его финансово-хозяйственной деятельности не представляется возможным. Сторонами не было представлено данных, которые могли бы устранить сомнения в действительном исполнении договора. Отказывая в иске, суд со ссылкой на ч. 2 ст. 41, ч. 4 ст. 70 АПК РФ указал, что в данном случае признание ответчиком задолженности не является результатом примирения, а свидетельствует о создании видимости хозяйственного спора.

В другой ситуации суд апелляционной инстанции отказал в утверждении представленного сторонами мирового соглашения. Так, гражданин обратился в суд общей юрисдикции о взыскании с общества денежных средств в сумме 500 млн руб. по договору купли-продажи земельного участка. Из материалов дела следует, что договор заключен на указанную сумму, переход права к покупателю зарегистрирован в ЕГРН, однако оплата в установленный срок не произведена. Решением суда первой инстации в удовлетворении иска отказано. В апелляционной инстанции стороны просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого общество обязалось добровольно выплатить истцу заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции установил, что договорная цена земельного участка существенно превышает его кадастровую стоимость, установленную в размере 21 тыс. руб. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования только в этих целях. Вместе с тем общество указанной деятельностью не занимается.

Суд первой инстанции в связи с возникшими сомнениями в том, не является ли совершенная сделка мнимой (притворной) согласно ст. 170 Гражданского кодекса поднимал вопросы о добросовестности действий сторон при определении цены земельного участка и о фактической возможности покупателя использовать участок по назначению, но стороны от представления каких-либо дополнительных доказательств отказались. В этой связи суд апелляционной инстанции отказал в утверждении мирового соглашения, поскольку оно не является результатом примирения и противоречит закону.