ВС защитил право наследников получить пенсионные накопления родственников

СЮЖЕТ: ПРАКТИКА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ

Теги: Пенсионное право, Пенсионный фонд РФ, Верховный суд РФ, Магаданская область, Москва, Россия

Верховный суд призвал коллег быть более милосердными в вопросах восстановления пропущенного срока, особенно когда речь идёт о людях, потерявших родных: хотя закон не определяет критерии уважительных причин, но при наличии сразу нескольких неблагоприятных обстоятельств суд имеет полное право пойти заявителю навстречу. При этом высшая инстанция отмечает, что наличие заболеваний и юридическая неграмотность вполне могут относиться к таким исключительным обстоятельствам.

Суть спора

До высшей инстанции с жалобой дошли жители Магадана, которые хотели получить пенсионные накопления умершей матери. Заявители не скрывали, что пропустили положенный шестимесячный срок для обращения в ПФР, однако пояснили, что имеют проблемы со здоровьем, а гибель близкого человека послужила для них дополнительным стрессом. Также истцы указали, что не обладают юридическими знаниями и не были в курсе, что необходимо извещать пенсионный фонд о смерти родственника, каких-либо писем от ответчика по этому вопросу они не получали.

Магаданский городской суд восстанавливать пропущенный срок отказался, а апелляционная инстанция оставила это решение без изменений.

Суды сочли несостоятельными доводы об уважительности причин пропуска срока из-за ухудшения состояния здоровья авторов жалобы, указав на отсутствие доказательств наличия заболеваний, препятствующих обратиться в пенсионный фонд вовремя.

Отклоняя доводы истцов о том, что они не были извещены местным органом ПФР, суд сослался на реестр отправлений корреспонденции, по которому видно, что фонд направлял истцам письмо. Таким образом, сочли суды двух инстанций, раз извещение было отправлено, то хоть заявители его и не получили, это не может свидетельствовать о бездействии чиновников.

Суд первой инстанции также указал, что ссылка истцов на юридическую неграмотность не подтверждает наличие уважительных причин пропуска срока и не свидетельствуют о наличии у них исключительных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметив, что субъективные причины, связанные с незнанием истцов о наличии у их матери средств пенсионных накоплений и о сроках подачи заявления не могли быть расценены в качестве уважительных, поскольку «они имели реальной возможности узнать о своих правах на получение средств пенсионных накоплений и о наличии таких средств путём ознакомления с соответствующими нормативными правовыми актами».

ВС счёл, что решения нижестоящих судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Позиция ВС

Восстановление срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда РФ за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умерших застрахованных лиц, зависит от усмотрения суда, которое, по общему правилу, обусловлено наличием или отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с личностью правопреемника, повлёкших пропуск названного срока (вопрос 3 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за третий квартал 2008 года).

Следовательно, при рассмотрении дел по заявлениям правопреемников о восстановлении им срока обращения в органы ПФР необходимо выяснять как причины пропуска указанного срока, так и их уважительность.

Какого-либо перечня уважительных причин, дающих суду право восстановить пропущенный срок, законодательство не содержит. Поэтому этот вопрос решается судом по каждому делу с учётом его конкретных обстоятельств. Как правило, такими причинами являются: болезнь, длительность командировки, ненадлежащее исполнение законными представителями правопреемников, не обладающих дееспособностью в полном объёме, возложенных на них законодательством функций и тому подобное.

ВС также отмечает, что ПФР обязан принять меры к уведомлению правопреемников умершего застрахованного лица (правопреемников по заявлению, а при их отсутствии правопреемников по закону) о возможности обратиться с заявлением о выплате средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта или на пенсионном счёте накопительной пенсии умершего застрахованного лица.

Выводы судов о том, что чиновники выполнили свою обязанность, ВС счёл необоснованными, поскольку они основаны на предположениях, так как реестр почтовых отправлений каких-либо сведений о составе направленной по адресу умершей корреспонденции не содержит.

Делая вывод о неуважительности причин пропуска истцами срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений, судебные инстанции не учли всю совокупность обстоятельств заявителей, отмечает ВС.

Суды оставили без внимания, что одной из заявительниц на момент смерти матери только исполнилось 18 лет, оба истца страдают хроническими заболеваниями, а гибель близкого человека усугубила их состояние, указывает высшая инстанция.

При этом истцы предоставили ряд доказательств своей позиции: справку из психоневрологического диспансера о наблюдении у детского врача-психиатра и получении консультативно-лечебную помощь, справке школы о нахождении на индивидуальном обучении по программе специальной (коррекционной) школы VII вида, документы, выданные другому истцу о наличии у него заболеваний и нахождении на амбулаторном и стационарном лечении.

«Какие-либо мотивы, по которым представленные истцами доказательства не были приняты судом, в обжалуемых судебных постановлениях не приведены, в связи с чем суждение судебных инстанций о том, что наличие у истцов заболеваний, их болезненное состояние, а также юридическая неграмотность не являются уважительными причинами пропуска шестимесячного срока для обращения в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений, несостоятельно», — отмечает ВС.

Кроме того, закон не содержит условия о необходимости подтверждения гражданином наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно обратится в пенсионный орган за выплатой средств пенсионных накоплений умершего, напоминает высшая инстанция.

Таким образом, вывод суда об отсутствии у истцов исключительных обстоятельств является неправомерным, считает ВС.

В связи с чем он отменил состоявшиеся по делу решения и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Алиса Фокс

http://rapsinews.ru/judicial_news/20200915/306271633.html