У «Сбербанка» не получилось перестать быть субъектом исполнительного производства

Закончилось рассмотрения очередного дела, связанного с применением закона Об исполнительном производстве. Ответчиком по делу в этот раз были не представители Федеральной службы судебных приставов, а всеми «любимый» ПАО «Сбербанк». Дело закончилось относительно успешно, поскольку исковые требования были удовлетворены частично. Причем частичное удовлетворение требований было связано не с действиями представителя ответчика, а в связи с применением судом срока исковой давности. Насколько суд правильно применил данное правило, установит апелляция. В остальной же части, решение суда удовлетворило сторону истца более чем.

Итак, начиная с июля 2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания, со счета истца, открытого в ПАО «Сбербанк», стали взыскивать денежные средства. Вроде бы все законно. Но… Денежные средства истец получал из Пенсионного фонда России как ветеран боевых действий.

13.04.2016 г. Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении № 11-П «По делу о проверке конституционности статей 32, 34.2, 217 Налогового кодекса РФ, пунктов 1 и 3 Положения о Пенсионном фонде РФ (России) и подпункта 5.1.1 Положения о Федеральной налоговой службе в связи с запросом Ленинградского окружного военного суда» указал, что положения статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, в той мере, в какой в силу своей неопределенности они допускают обложение налогом на доходы физических лиц ежемесячной денежной выплаты, установленной для ветеранов боевых действий.

В данном Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации высказана позиция о том, что установленная и выплачиваемая в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» ежемесячная денежная выплата представляет собой неотъемлемую составляющую социальной поддержки ветеранов и членов их семей; по своей правовой природе она направлена на восполнение потерь для граждан, ранее являвшихся получателями натуральных льгот и гарантий, и, таким образом, на обеспечение гарантирования стабильности их юридического статуса (определения от 27.12.2005 № 502-О и от 13.10.2009 № 1125-О-О).

То есть, с 13 апреля 2016 выплаты ветеранам боевых действий попадают под действие статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как средства, на которые не может быть обращено взыскание.

Ни Службой судебных приставов, ни «Сбербанком» это учтено, как водится, не было. И деньги продолжали взыскивать до января 2018, после чего взыскание прекратилось. Прекратилось не по причине окончания или прекращения исполнительного производства, не по причине вынесения постановления судебным приставом, не по причине прекращения выплат, а как то так, само собой.

В итоге Суд признал незаконным списание денежных средств, имеющих целевое социальное назначение и обязал ПАО «Сбербанк» выплатить истцу списанные денежные средства, неустойку и штраф.

Чем примечательно данное решение? По крайней мере тем, что все доказательства и изложенная позиция стороны истца легли в основу принятого решения. Что было учтено судом?

Во-первых, суд учел, что в силу статьи 7 Федерального закона Об исполнительном производстве ПАО «Сбербанк» является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (на это указала Судебная коллегия по гражданским делам в определении от 17.11.2015 № 16-КГ 15-32).

С илу положений статьи 12 Закона об исполнительном производстве к исполнительным документам относится, в том числе, постановления судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, при исполнении исполнительного документа банк должен руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона Об исполнительном производстве, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

В соответствии с вступлением 01.07.2014 в законную силу изменений, внесенных в часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве Федеральным законом от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 2 статьи 14 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 279-ФЗ) Банку предоставлено право не исполнять постановления судебного пристава-исполнителя в случае установления невозможности удержания денежных средств на основании статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд счел неубедительными и несостоятельными доводы представителя «Сбербанка» о том, что банк является субъектом исполнительного производства только в случае непосредственного направления исполнительного документа взыскателем в банк; банк не был должен проверять целевое назначение поступающих на счет денежных средств; деньги, поступающие на депозитный счет, утрачивают свое целевое назначение.

Во-вторых, суд счел достаточной ссылку стороны истца на пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), а также на Обзор судебной практики № 1 за 2017 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 г., в котором указано: «В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

В-третьих, возражения представителя «Сбербанка» о том, что данный спор нельзя рассматривать в рамках Закона о защите прав потребителей, суд также счел несостоятельными, поскольку в соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», права и законные интересы граждан, имеющих право на государственную социальную помощь и использующихся в ходе ее реализации товары или услуги, подлежат защите в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей. При этом требования могут быть предъявлены к исполнителю этих услуг.

При этом суд учел позицию стороны истца о том, что неосуществление банком мероприятий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве и способствующих сохранению имущества Истца, является его предпринимательским риском, влекущим наступление ответственности в виде возмещения убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по сохранности банковских вкладов. Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда, является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Указанные обстоятельства позволили взыскать с ПАО «Сбербанк» кроме основной суммы и суммы неустойки еще и потребительский штраф.

Таким образом, суд удовлетворил частично основное требование истца о взыскании с ПАО «Сбербанк» незаконно удержанных денежных средств, требование о взыскание неустойки за неправомерное удержание денежных средств, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Источник:https://zakon.ru/blog/2020/9/15/u_sberbanka_ne_poluchilos_perestat_byt_subektom_ispolnitelnogo_proizvodstva_i_nesti_za_eto_otvetstve