Отказано в оспаривании сделки, подвальное помещение. Адвокат представляла интересы ответчиков

Гр. дело № 33-41113

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Салтыковой Л.В., и судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И., при секретаре ИЕ.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца // на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска // к // в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей //, // года рождения и //, // года рождения, третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи технического подвала, недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками квартир в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец // обратилась в суд с иском к //. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей //, // года рождения, и //, 30 июня 2012 года рождения, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры в части продажи технического подвала, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании за собственниками квартир в многоквартирном доме права общей долевой собственности на технический подвал.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

// является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, //. Собственником квартиры № ** в этом же доме является //. Истцу стало известно, что указанная квартира была приобретена // // года на основании договора купли-продажи. При покупке площадь квартиры составляла 79,6 кв.м. После подписания данного договора ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» непонятно на каком основании провел инвентаризацию ранее неучтенных площадей квартиры // и дома, после чего площадь технического подвала, расположенного под всем домом, а не только под квартирой ответчика, стала его собственностью, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права от 09.01.2013 года, где площадь квартиры указана - 200,3 кв.м. Однако в свидетельстве не указан подвал, а только этаж п. 1, т.е. только первый этаж, хотя общая площадь указана 200,3 кв.м. Приобретя незаконным путем подвал многоквартирного жилого дома, // приступил к его реконструкции под жилое помещение, что также является незаконным и может привести к разрушению всего дома. В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживание более одного жилого помещения в многоквартирном доме оборудование, являются общим имуществом собственников помещений дома. Передача площадей в домах на основании инвентаризации не предусмотрена никаким законом или нормативно-правовым актом.

Истец просила суд:

-признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10.07.2012 года в части продажи технического подвала, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности //, выданное 09.01.2013 года;

-признать за собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, // право общей долевой собственности на технический подвал.

16 января 2014 года умер //, // года рождения, актовая запись о смерти № 247 в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы от 17 января 2014 года. Наследниками по завещанию и по закону первой очереди на основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ являются родственники умершего: супруга умершего //, родители умершего - мать // и отец //, несовершеннолетние дети умершего //, 30 июня 2012 года рождения, и //, 20 июля 2008 года рождения.

Наследниками рассматривался спор об отказе в присуждении обязательной доли и заключено мировое соглашение, согласно которому в отношении спорного объекта, расположенного по адресу: г. Москва, //, установлены следующие доли: за // - право собственности на 4/5 доли квартиры; за //, // года рождения, - право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру; за //, // года рождения, - право собственности на 1/10 долю в праве собственности на квартиру.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года в качестве ответчиков по делу были допущены правопреемники - // и ее дети.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что оспаривает именно передачу ответчикам подвального помещения без законных на то оснований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска, - Управление Росреестра по г. Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца //.

Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец // не явилась, ее представитель // в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобе поддержал.

Ответчик // в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель адвокат // в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна, представила письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии представители Управления Росреестра по г. Москве, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2012 года заключен договор купли-продажи между продавцами //, //, //, // и покупателем //, в соответствии с которым в собственность // перешла квартира по адресу: г. Москва//.

Собственность // была увеличена за счет площади подвального помещения на основании инвентаризации.

Истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва, //.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 36 ЖК РФ:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

2. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

3. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ст. 290 ГК РФ:

1. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

2. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования // удовлетворению не подлежат.

При этом суд исходил из того, что истцу принадлежит право на обращение в суд с подобного рода требованиями в том случае, если истцом заявлено требование об истребовании и оспаривании права на помещение, которое было незаконно приобретено и относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

В материалах дела не содержится документации, согласно которой спорное жилое помещение или нежилое помещение когда-либо принадлежало собственникам дома. Из выписки из ЕГРП следует, что в подвале имеется помещение площадью 45,1 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за городом Москвой, иное помещение в качестве квартиры размером 200,3 кв.м. зарегистрировано за //.

Суд правомерно учел распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы № 4227-р «Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, //», ответ ГБУ «Жилищник // района», согласно которому в помещении по адресу: г. Москва, // не имеется доступов к общедомовым отключающим коммуникационным устройствам, расположенным на стояках, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, общих запорно-регулировочных кранов, а также механического, электрического, санитарно-технического, отопительного и иного оборудования, расположенного на общих сетях; все общие доступы – вентили, запорные устройства и иные доступы к общедомовым коммуникациям находятся в подвальном помещении по адресу: г. Москва, // в отдельно выделенном помещении ИТП, расположенном под квартирой № **, и правомерно признал, что повальные помещения, на которые было оформлено право собственности //, к общему имуществу собственников дома не относится.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, учтя, что истец просила признать договор купли-продажи недействительным в части продажи технического подвала, суд первой инстанции также исходил из того, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 09.07.2012 года, // не были переданы какие-либо подвальные помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны нормы права, которыми руководствовался суд первой инстанции, не состоятельны, опровергаются постановленным решением, в котором отражены нормы материального права, которыми суд руководствовался при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и не являются основанием к отмене решения суда, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, несогласие истца с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца // - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: