Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда опубликовала Определение № 4-КГ 20-29-К 1 от 1 сентября по делу об оспаривании отказа нотариуса удостоверить подлинность подписи клиента на утвержденном ФНС России бланке.
17 апреля 2019 г. Евгений и Любовь Вербицкие обратились к нотариусу Балашихинского нотариального округа Надежде Кутищевой за нотариальным удостоверением подлинности подписи Евгения Вербицкого на утвержденном ФНС России бланке формы № Р 38001 «Возражения заинтересованного лица относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ». К заявлению Евгений Вербицкий приложил собственноручно заполненный бланк, содержащий сведения нотариусе, засвидетельствовавшем подлинность подписи лица, представившего возражение.
Спустя несколько дней гражданин получил от нотариуса письменный ответ, в котором сообщалось о необходимости оплаты в размере 1 тыс. руб., которая включала нотариальный тариф в размере 100 руб. и стоимость услуг правового и технического характера в размере 900 руб. Евгений Вербицкий отказался платить за дополнительные услуги, поэтому нотариальное действие совершено не было.
Впоследствии Вербицкие обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия, повлекшего невозможность отправки возражений в налоговую инспекцию. По мнению заявителей, отказ нотариуса был незаконным и необоснованным, поскольку они не нуждались в дополнительных услугах правового характера, а всю необходимую техническую работу выполнили самостоятельно. В связи с этим заявители просили суд обязать Надежду Кутищеву совершить требуемое нотариальное действие.
В ходе судебного разбирательства нотариус возражала против удовлетворения требований Вербицких, ссылаясь на то, что действующим законодательством установлена правомерность взимания нотариусами платы за оказание услуг правового и технического характера, без которых невозможно совершение нотариального действия. По ее мнению, плата за услуги правового и технического характера является неотъемлемой частью платы за любое нотариальное действие. Надежда Кутищева также утверждала, что заявителям не отказывалось в совершении нотариального действия, а были даны разъяснения о необходимости оплатить услуги правового и технического характера.
Суды трех инстанций удовлетворили требования Евгения Вербицкого, признав незаконным отказ нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи Вербицкого. Таким образом, на Надежду Кутищеву была возложена обязанность совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера.
В дальнейшем нотариус обжаловала судебные акты в Верховный Суд, однако его Судебная коллегия по гражданским делам не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Высшая судебная инстанция напомнила, что ст. 22 Основ законодательства РФ о нотариате была дополнена ч. 6, согласно которой частнопрактикующему нотариусу в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера. В их перечень входят правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации; консультирование по вопросам применения норм законодательства; осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия; изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме; техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества (в том числе денежных сумм); иные услуги правового и технического характера.
При этом размер оплаты нотариального действия, совершенного частнопрактикующим нотариусом, определяется как общая сумма необходимого нотариального тарифа и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров. Со ссылкой на позицию Конституционного Суда, выраженную в определениях от 9 апреля 2020 г. № 815-О; № 816-О и № 817-О и от 28 мая 2020 г. № 1245-О, Верховный Суд отметил, что совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера.
«Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера оплата таких услуг является обязательной, и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия, от оплаты данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении. В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными».
Как пояснил Верховный Суд, в рассматриваемом деле утвержденная Приказом ФНС России от 11 февраля 2016 г. № ММВ-7-14/72@ форма № 38001 была представлена нотариусу Вербицким для свидетельствования подлинности его подписи в заполненном виде. Соответственно, каких-либо действий, которые в данном случае можно было бы отнести к услугам правового или технического характера, нотариусом предложено не было и оказывать подобные услуги при свидетельствовании подлинности подписи заявителя не требовалось.
«Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в данном случае необходимость получения Евгением Вербицким каких-либо услуг правового и технического характера в связи с совершением нотариального действия по свидетельствованию подлинности его подписи в форме № 38001 отсутствовала», – подчеркнул ВС РФ, который не нашел оснований для отмены судебных актов нижестоящих инстанций.
До 4 августа 2018 г. существовала единообразная судебная практика, свидетельствующая о том, что услуги правового и технического характера, оказываемые нотариусом, являются факультативными, их получение зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу, а отказ нотариуса от совершения нотариальных действий лишь на том основании, что такое лицо отказалось оплачивать вышеуказанные услуги, является незаконным. Данная практика основывалась в том числе на Определении Конституционного Суда от 1 марта 2018 г. № 272-О-О», – отметил он.
С 4 августа 2018 г. вступили в силу изменения в Основы законодательства о нотариате, которые уточнили понятие «услуги правового и технического характера».
«Кроме того, в результате этих изменений в Основах законодательства о нотариате указано буквально следующее: “Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя”. Тогда многие трактовали эти изменения таким образом, что такие услуги теперь являются неотъемлемой частью нотариального действия и отказаться от них нельзя. Звучали даже комментарии, что вышеупомянутое определение Конституционного Суда неактуально и основано на устаревшем законодательстве».
ВС РФ подтвердил, что прежний подход о факультативности, а не обязательности спорных услуг остается неизменным.
«В отдельных случаях дополнительные услуги нотариуса по правовому анализу и технической работе не требуются, а обязательное включение платы за них в стоимость нотариального действия многократно и необоснованно увеличивает стоимость самого элементарного нотариального действия, делая его менее доступным для граждан. Тем самым усложняется выполнение основной задачи, возложенной на нотариат: защита прав и законных интересов граждан и юридических лиц. Определение ВС РФ содержит сбалансированный подход, предоставляя нотариусу возможность представить доказательства того, что услуги правового и технического характера были необходимы при совершении нотариального действия и фактически совершались».
Такие споры уже становились предметом рассмотрения высшей судебной инстанции (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда от 26 июня 2018 г. № 31-КГ 18-3).
«ВС РФ продолжает придерживаться последовательной позиции о недопустимости отождествления услуг “правового и технического характера” и самого нотариального действия».
Для решения вопроса о безусловной необходимости такого рода услуг необходимо исходить из содержания конкретного нотариального действия.
«В рассматриваемом случае видно, что заявитель в таких услугах не нуждался. Бланк формы, на котором требовалось засвидетельствовать подлинность подпись, утвержден ФНС России, заявитель был способен заполнить его самостоятельно. Для этого не требовалось никаких специальных юридических знаний.
Источник: https://www.advgazeta.ru/novosti/nelzya-otkazat-v-notarialnom-deystvii-iz-za-neoplaty-uslug-v-kotorykh-ne-bylo-neobkhodimosti/В
