Допустимость доказательств в уголовном процессе (часть 2)

Степень существенности нарушений

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ «к недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтверждённые подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части 1 ст. 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса».

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». Постановление пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» разъясняет, что «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами».

По ч. 1 ст. 75 УПК РФ «доказательства, полученные с нарушением настоящего Кодекса, являются недопустимыми»; «недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьёй 73 настоящего Кодекса».

Не все процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу, являются существенными. Существенность нарушений характеризует неустранимые сомнения в достоверности, доброкачественности доказательств в результате нарушения основных прав и свобод, защищаемых Конституцией, принципов уголовного судопроизводства, установленных уголовно-процессуальным законом прямых запретов. Существенными нарушениями в любом случае являются: получение фактических данных из ненадлежащего источника, получение их ненадлежащим субъектом доказывания, либо получение их в ненадлежащем процессуальном порядке. Например, УПК прямо запрещает задавать наводящие вопросы при проведении допроса, проводить предварительное расследование без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, допрашивать свидетелей, не предупредив их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний.

Многие процессуалисты считают, что несущественные, бесспорно не влияющие на доказательственную силу нарушения не должны влечь бесповоротное признание доказательства недопустимым и исключение его из совокупности доказательств по делу, пока не реализуется возможность их нейтрализовать законными способами. Несущественные нарушения процессуального закона не влекут, но могут повлечь исключение доказательства из уголовного дела при условии, что дополнительные следственные действия не смогут устранить сомнения в достоверности полученной информации. К таковым нарушениям могут относиться: нарушения порядка приобщения доказательств к материалам дела; отсутствие в протоколе следственного действия даты или времени его производства, подписи одного из участников; неознакомление обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы и др.

Существуют ещё и незначительные, явно несущественные нарушения, которые не могут повлиять на содержание доказательственного материала и его достоверность. Это, например: несоблюдение порядка вызова свидетелей к следователю; тактически ошибочное определение места производства допроса, времени ознакомления обвиняемого с заключением эксперта; неверное указание оснований или мотивов задержания или ареста; нарушение порядка хранения официальных документов, денег и ценностей; описка в фамилии, неправильное зафиксирование адресов. Законодатель признаёт, что наличие этих нарушений способно вызвать признание того или иного доказательства недопустимым. Но если данные нарушения не вызвали необходимость исключения доказательства, то оно может быть положено в основу процессуального решения, не нанося ущерба с позиций законности и обоснованности.

Согласно постановлению пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», «решая вопрос о том, является ли доказательство по уголовному делу недопустимым по основаниям, указанным в пункте 3 части 2 статьи 75 УПК РФ, суд должен в каждом случае выяснять, в чем конкретно выразилось допущенное нарушение». В силу части 7 статьи 235 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.

Условно-допустимые доказательства

Многие процессуалисты ещё выделяют так называемые условно-допустимые доказательства, которые при одних условиях считаются допустимыми, а при иных – исключаются из совокупности доказательств по уголовному делу. Например, доказательства, недопустимые на одних этапах судопроизводства, могут быть допустимыми на других его этапах. Так, с участием присяжных заседателей не исследуются факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом (ч. 8 ст. 335 УПК РФ), однако соответствующие доказательства допустимы при обсуждении судьёй последствий вердикта коллегии присяжных.

Материалы, недопустимые по одному уголовному делу, могут быть допустимы при рассмотрении другого дела. Согласно ст. 15 Конвенции против пыток «каждое государство-участник обеспечивает, чтобы любое заявление, которое, как установлено, было сделано под пыткой, не использовалось в качестве доказательства в ходе любого судебного разбирательства, за исключением случаев, когда оно используется против лица, обвиняемого в совершении пыток, как доказательство того, что это заявление было сделано».

Особое внимание следует уделить «асимметрии» правил оценки допустимости доказательств, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, должны признаваться допустимыми, если об этом ходатайствует сторона защиты. Авторы - сторонники «асимметрии» обосновывают свою позицию принципом презумпции невиновности. Они считают, что обвиняемый не должен страдать из-за того, что дознаватель или следователь допустили нарушение закона при получении доказательства, которое улучшает его положение.

Например, следователь нарушил гарантию против ложного опознания, предварительно перед проведением следственного действия показав опознающему фотографию обвиняемого, но очевидец его так и не опознал. В этом случае гарантии не понадобились, и попытка лишить обвиняемого права на защиту не достигла цели, а потому и не устранила допустимости акта опознания как доказательства в пользу защиты. Ведь большее психологическое воздействие на формирование внутреннего убеждения судей окажет тот факт, что лицо не было опознано, нежели то, что опознания по делу не проводилось вообще. Это доказательство не доказывает ничего нового, кроме того, что само по себе не требует никаких доказательств – невиновности обвиняемого.

Между тем указанные правила выгодны для организаторов преступлений, руководителей преступных сообществ, которые могут противодействовать правоохранительным органам посредством воздействия на исполнителей преступлений и свидетелей, фальсификации документов и вещественных доказательств, другими способами. А также они могут представлять выгоду для недобросовестных представителей органов уголовного преследования и суда, которые освобождают виновных от уголовной ответственности. Таким образом, необходима чёткая регламентация порядка получения и фиксации доказательств.

Часть 1 настоящей статьи читать по ссылке: Подробнее ➤