ВС объяснил, как правильно проводить экспертизу.

Александра Глотова* в 2018 году купила машину марки Hyundai Genesis с кожаным салоном (розничная цена на новую машину - от 2,2 до 7,2 млн руб. в зависимости от модели). Но кожаное покрытие салона оказалось с дефектами: растрескивалось, растягивалось, шло складками. Ещё оказалось повреждено покрытие кнопки селектора переключения передач. Всё это покупатель обнаружила, когда на автомобиль ещё действовал гарантийный срок. Она направила ООО «Хендэ Мотор СНГ» претензию с требованием устранить дефекты, но компания оставила письмо без ответа.

Тогда Глотова обратилась в Советский районный суд Краснодара, чтобы взыскать деньги за устранение недостатков — 894 714 руб., а также неустойку в размере 1,3 млн руб. Она потребовала ещё 150 000 руб. компенсации морального вреда, 10 000 руб. на судебные расходы, а также штраф компании за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Чтобы установить, были ли действительно недостатки у автомобиля и какова была стоимость их устранения, суд назначил экспертизу, которую провело ООО «Южный оценочный центр "Респект"». Экспертиза подтвердила наличие дефектов и назвала цену ремонта - 881 398 руб. Ответчик ходатайствовал о проведении ещё одной - повторной экспертизы, но ему в ней отказали.

В итоге в декабре 2018 года суд частично удовлетворил требования истицы. С «Хендэ Мотор СНГ» взыскали 881 398 руб. за устранение дефектов салона, 600 000 руб. неустойки, 2 000 руб. компенсации морального вреда, 600 000 руб. штрафа и 12 013 руб. госпошлины, всего порядка 2,1 млн руб. Глотову решение суда устроило, а вот «Хендэ Мотор СНГ» — нет. Компания подала апелляционную жалобу, но Краснодарский краевой суд в своём решении назвал правомерными все выводы первой инстанции. После этого представители «Хендэ Мотор СНГ» направили жалобу в ВС РФ.

Он указал, что для правильного разрешения спора важно понять причину возникновения недостатков. В частности, выяснить, были ли они производственными. Но суд первой инстанции вопрос о причине дефектов перед экспертом не поставил, и заключения по этому вопросу не было. В то же время, именно это обстоятельство — юридически значимое для разрешения спора.

ВС также напомнил, что если есть какие-то сомнения в правильности или обоснованности заключения экспертов, суд по закону обязан назначить повторную экспертизу. Но когда ответчик попросил её провести, первая инстанция ему отказала. Из-за этого не удалось установить обстоятельство, которое имело значения для правильного разрешения спора, а «Хендэ Мотор СНГ» и вовсе лишили возможности доказывать, что дефект возник не по вине компании.

В итоге ВС отменил решения нижестоящих инстанций, а дело направил на новое рассмотрение.

Почему ошиблись суды?

Суд должен правильно определить обстоятельства, которые имеют существенное значение для дела, и от этого зависит, правильные ли вопросы будут поставлены перед экспертами?

В этом деле нижестоящие инстанции такие факторы определили неверно это и привело к неверному решению.

Почему ответчик не воспользовался процессуальным правом и не предложил свои вопросы при назначении судом экспертизы по ходатайству истца?»

«Хендэ Мотор СНГ» мог вести себя не совсем добросовестно во время процесса, пытаясь его затянуть: назначение дополнительной экспертизы по делу - это временные затраты, как для сторон, так и для суда. Судья не может вынести решение, пока специалисты не дадут окончательную оценку. Именно по этой причине суд мог отказаться назначать повторную экспертизу.

Экспертное исследование не имеет для суда обязательной силы, и оценивать его будут наряду с другими доказательствами.

Юристы обращают внимание и ещё одну деталь: повторную экспертизу суд вправе назначить лишь по тем же самым вопросам, которые ставились в первый раз. Это делается тогда, когда в заключении экспертов есть какие-то сомнения. А поскольку вопрос о причинах возникновения недостатков изначально не ставился, оснований назначить повторную экспертизу не было.

Для того, чтобы задать новые вопросы, судья может назначить дополнительную экспертизу. К ней обычно прибегают, когда хотят устранить неполноту или недостаточную ясность первичного заключения.

Источник: https://pravo.ru/auto/story/226952/?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com